ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-58/9882-2012 05.11.12
За позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"
ДоПублічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2"
Простягнення заборгованості у розмірі 409250, 94 грн.
Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін:
Від позивача -Коваль М.П. пред. за дов. № 1-32 від 02.02.2012р. до 31.12.2012р.
Від відповідача -не з'явився
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" про стягнення заборгованості у розмірі 409250, 94 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/9882-2012 , розгляд справи призначено на 08.08.2012
року.
03.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
06.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
08.08.2012 року представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
08.08.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
В зв'язку з неявкою позивача і відповідача та необхідністю витребування документів по справі розгляд справи підлягає відкладенню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 року розгляд справи відкладено на 29.08.2012 року.
29.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло повідомлення про відсутність спору.
29.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла довідка про облікову дебіторську заборгованість.
29.08.2012 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.
Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Заявлене клопотання про відкладення розгляду справи представник позивача підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача проти заявленого клопотання про відкладення розгляду справи не заперечив.
Клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено.
В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 24.09.2012 на 16:00.
24.09.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п.2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол № 1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-58/9882-2012 передано для розгляду судді Ониськів О.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.10.2012 року.
01.10.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-58/9882-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 року розгляд справи призначено на 31.10.2012 року.
31.10.2012 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.
Представник позивача надав суду усні пояснення стосовно позовних вимог.
Представник відповідача надав суду усні пояснення стосовно виданих позивачу матеріалів.
Представник відповідача позовні вимоги не визнає.
Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо невиконання позивачем процедури досудового врегулювання спору.
Представник позивача надав суду усні пояснення щодо не надсилання відповідачу примірника претензії.
Представник позивача надав суду усні пояснення щодо настання строку оплати за договором.
Представники позивача та відповідача надали суду усні пояснення по суті договору.
Представник позивача надав суду усні пояснення щодо ціни договору.
В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 05.11.2012 на 16:45.
05.11.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.
05.11.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
05.11.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.
Представник позивача надав суду усні пояснення по суті спору.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 05.11.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.
В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.
Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду № 12 від 30.09.2009 року (далі договір). Відповідно до п.1.1 договору, позивач, як підрядник, зобов'язався виконати власними та залученими силами і засобами відповідно до умов цього Договору на виконати роботи по будівництву підвідного та внутрішнього газопроводу багатоквартирного будинку №1 і №2 по вул. Комсомольській в м. Богуславі (надалі -роботи), відповідно до погодженої та затвердженої проектно-кошторисної документації, а відповідач, як замовник, зобов'язався оплатити роботи відповідно до умов цього Договору.
На виконання умов Договору, позивач виконав роботи, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та Актами приймання виконаних будівельних робіт: за жовтень 2009 року на суму 5964, 00 грн. (дата підписання 30.10.2009р.), за жовтень 2009 року на суму 76155, 60 грн. (дата підписання 30.09.2009р.), за грудень 2009 року на суму 63726, 00 грн. (дата підписання 29.12.2009 р.), за грудень 2009 року на суму 63949, 20 грн. (дата підписання 29.12.2009 р.), за грудень 2009 року на суму 268946, 40 грн. (дата підписання 29.12.2009 р.), за грудень 2009 року на суму 134061, 60 грн. (дата підписання 28.12.2009 р.), за грудень 2009 року на суму 18328, 80 грн. (дата підписання 28.12.2009 р.),які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.
Всього позивачем були виконані роботи на загальну суму - 631131, 60 грн.
Відповідно п. 2.1 договору, ціна договору є динамічною та складає 517073, 00 грн., крім того ПДВ - 41899, 80 грн.
Пунктом 2.5. договору сторони визначили порядок здійснення оплати робіт замовником. Так, відповідно до п. 2.5.1., п. 2.5.2 Договору, замовник здійснює оплату вартості фактично виконаних робіт, протягом, 15 банківських днів з дня підписання сторонами Акту виконаних робіт (Ф. КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (Ф. КБ-3), шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника; остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом десяти банківських днів.
Відповідно до п.2.4. Договору Позивач сплачує Відповідачу 2% генпідрядник послуг від вартості виконаних робіт згідно довідки ф. КБ-3.
Згідно п. 5.1. Договору забезпечення обладнанням та матеріалами для виконання робіт покладається на Відповідача.
Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що по договору підряду №12 від 30.09.09р. було використано матеріалів на загальну суму 286011,37 грн., що підтверджується накладними №710 від 28.10.2009 р., №714 від 29.10.2009 р., №854 від 30.11.2009р., №957 від 01.12.2009 р., № 950 від 24.12.2009р., також позивачем було надано Відповідачу матеріалів для виконання робіт по Договору на суму 3606,66 грн., що підтверджується накладною№1 від 30.10.2009 р. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 336359, 99 грн.
03.02.2011р. сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків та оформлено Акт, який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками. В Акті звірки сторони узгодили, що заборгованість відповідача перед позивачем обліковується наведеними даними та визначається у розмірі 336359, 99 грн.
Відповідно відзиву на позовну заяву від 06.08.2012 року відповідач проти позовних вимог заперечує повністю, зазначаючи що строк оплати в розумінні п. 2.5.2 договору не настав, також вважає, що вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річним задоволенню не підлягають з огляду на приписи ЗУ "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва".
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню наступних підстав.
Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.
Таким чином позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 336359, 99 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 24029, 56 грн. та інфляційні втрати у розмірі 48861, 39 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення.
Відповідач заперечував проти нарахування і стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, посилаючись на Закон України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва"№ 800-VI від 25.12.2008р.
Так, відповідно до частини 4 вказаного вище закону нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на строк дії цієї статті не здійснюється. Ця заборона не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців.
Відповідач обґрунтовує застосування вказаної норми закону тією обставиною, що він є забудовником. В підтвердження статусу забудовника відповідач надав суду копії ліцензій та додатків до них, з яких вбачається, що юридична особа відповідача має право здійснювати будівельну діяльність.
Відповідач не підтвердив статус забудовника щодо об'єкту, який вказано у Договорі та не виключив умови за якої заборона (щодо застосування ст. 625 ЦК України) не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців.
Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та трьох відсотків річних визнаються судом правомірними , обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2"(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-б, код ЄДРПОУ 00858473) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"(08150, Київська область, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, код ЄДРПОУ 20578072), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 336359, 99 грн. (триста тридцять шість тисяч триста п'ятдесят дев'ять грн. 99 коп.), інфляційні втрати у розмірі -48861, 39 грн. (сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят одну грн. 39 коп.), три відсотка річних у розмірі -24029, 56 грн. (двадцять чотири тисячі двадцять дев'ять грн. 56 коп.) та витрати по оплаті судового збору у розмірі -8185, 02 грн. (вісім тисяч сто вісімдесят п'ять грн. 02 коп.).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено: 05.11.2012 року
Суддя О.Є. Блажівська