ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-74/13069-2012 14.11.12
Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи
За позовом -Приватного підприємства «Кримпромлогістик»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»
проусунення перешкод у користуванні майном
Представники сторін:
від Позивача: не з'явились;
від Відповідача: Гаврилюк М.Д. (представник за довіреністю)
Приватне підприємство «Кримпромлогістик»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»про усунення перешкод у користуванні майном.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 вересня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/13069-2012, розгляд справи призначено на 10 жовтня 2012 року, зобов'язано Позивача надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; довідку про наявність Відповідача у ЄДРПОУ станом на день розгляду справи; оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).
10 жовтня 2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»Клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 10 жовтня 2012 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд» надав суду усні пояснення по суті спору. Представник Приватного підприємства «Кримпромлогістик»в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 01 жовтня 2012 року.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Приватного підприємства «Кримпромлогістик»та неподання витребуваних судом документів, Ухвалою господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи на 24 жовтня 2012 року, зобов'язано сторони у справі виконати вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі.
24 жовтня 2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд», на виконання вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі, довідку про відкритий рахунок в банку; довідка з ЄДРПОУ на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»; Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»; Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд».
Також, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»подано Клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 5011-74/11298-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»до Відділу державної виконавчої служби Подільського управління юстиції в м. Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Губчука Назарія Михайловича, третя особа -Приватне підприємство «Кримпромлогістик», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, свідоцтва приватного нотаріуса про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яка перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва (судді Зеленіної Н.І.).
В судовому засіданні 24 жовтня 2012 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд» надав суду усні пояснення по суті спору та підтримав Клопотання про зупинення провадження у справі. Представник Приватного підприємства «Кримпромлогістик»в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 17 жовтня 2012 року.
Суд, вислухавши представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд», ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку про відкладення розгляду Клопотання про зупинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи, в наступному судовому засіданні.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Приватного підприємства «Кримпромлогістик»та неподання витребуваних судом документів, Ухвалою господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи на 14 листопада 2012 року, явку Позивача визнано обов'язковою, зобов'язано Позивача надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; довідку про наявність Відповідача у ЄДРПОУ станом на день розгляду справи; оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).
13 листопада 2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»Заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 14 листопада 2012 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»надав суду усні пояснення по суті спору. Представник Приватного підприємства «Кримпромлогістик»в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 05 листопада 2012 року.
Суд звертає увагу, що відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:
1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;
3) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;
4) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;
5) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.
Таким чином, враховуючи положення статті 81 Господарського процесуального кодексу України, Суд зазначає, що вказаною статтею не передбачено залишення позову без розгляду за заявою сторони судового процесу.
Отже, Заява Приватного підприємства «Кримпромлогістик»про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.
Однака,Суд дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги нез'явлення в судові засідання представника Приватного підприємства «Кримпромлогістик», залишає позов без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
У відповідності до п. 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд зазначає, що Позивачем не було виконано вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 25 вересня 2012 року та вимоги Ухвал Господарського суду міста Києва про відкладення розгляду справи від 10 та 24 жовтня 2012 року.
В пунктах 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від 26.03.2012 р. N 6 "Про судове рішення" зазначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Враховуючи вищевикладене, Судом встановлено, що Позивач по справі № 5011-74/13069-2012 витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо з'ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог - не надав, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки Позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку статтей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.
Оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, Суд вважає неможливим розгляд справи по суті. А тому відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає залишенню без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Приватного підприємства «Кримпромлогістик» залишити без розгляду
2. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.
Суддя О.В. Чинчин