ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про зупинення провадження у справі
Справа № 5011-19/12414-2012 07.11.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітех»
до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "НГБ-Промцивільбуд"
про визнання недійсним правочинів
Суддя: Шаптала Є.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Горбань О.В. за дов. № 2/юр від 12.06.2012 р.
від відповідача: Ларьков В.І. за дов. № 261 від 23.07.2012 р.
від третьої особи: не з"явились
Товариство з обмеженою відповідальністю «МІТЕХ»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк про визнання недійсними правочинів.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що укладені між сторонами Договір іпотеки № 79.1/26-3.1-07 від 18.09.2007 р. та додаткові угоди до нього № 1 від 11.01.2008 р., № 2 від 29.10.2009 р. та Договір іпотеки № 79.1/26-3.3-07 від 18.09.2007 р. та додаткові угоди до нього № 1 від 11.01.2008 р., № 2 від 29.10.2009 р. є недійсними на підставі ч. 2 ст. 203, ч. 1ст. 215 ЦК України. Оскільки зазначені договори іпотеки та додаткові угоди до них від імені ТОВ «МІТЕХ»були підписані громадянкою Солтан Вікторією Валентинівною, яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 12.06.2007 року та нотаріально посвідченої довіреності від 23.09.2009 року, проте рішення на вчинення вказаних угод (правочинів) єдиним учасником ТОВ «МІТЕХ», відповідно до ч. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»від 08.02.1998 № 14-ФЗ та бухгалтерської звітності ТОВ «МІТЕХ»станом на 01.10.2007 р. та на 01.01.2008 р., не приймалось.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-19/12414-2012, залучено до участі у справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "НГБ-Промцивільбуд" розгляд справи призначено на 24.09.2012 року.
Представником відповідача 24.09.2012 року подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач зазначає, що твердження позивача щодо не схвалення єдиного учасника ТОВ «МІТЕХ»на укладання договору іпотеки № 79.1/26-3.1-07 від 18.09.2007 р. та договору іпотеки № 79.1/26-3.3-07 від 18.09.2007 р. не відповідає дійсності, оскільки схвалення єдиного на дату укладення вищевказаних договорів іпотеки учасника товариства було оформлене Рішенням єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «МІТЕХ»Мазура Івана Івановича № 15 від 27.08.2007 р., в якості доказу надав копію зазначеного рішення. Крім того зазначив, що відповідно до п. 1 Рішення єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «МІТЕХ»Мазура Івана Івановича № 15 від 27.08.2007 р. представнику надано повноваження на пролонгацію договорів іпотеки, а п. 2 -на укладення угод про зміну умов договорів іпотеки. Просив застосувати до позовних вимог строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
24.09.12 року по справі оголошено перерву до 17.10.12 р.
17.10.2012 року представником позивача через загальний відділ діловодства суду подано додаткові пояснення по справі. В поясненнях позивач зазначає, що ні під час укладання гр.. Солтан Вікторією Валентинівною від імені ТОВ «МІТЕХ»договорів іпотеки № 79.1/26-3.1-07 від 18.09.2007 р., № 79.1/26-3.3-07 від 18.09.2007 р., ні під час підписання додаткових угод до них відповідного рішення на вчинення вказаних угод (правочинів) єдиним учасником ТОВ «МІТЕХ»не приймалось. Вважає, що ксерокопія Рішення єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «МІТЕХ»Мазура Івана Івановича № 15 від 27.08.2007 р. поданого відповідачем, не є належним доказом, так як відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Крім того зазначає, що підпис єдиного учасника ТОВ «МІТЕХ»Мазура І.І. на ксерокопії рішення № 15 від 27.08.2007 р. відрізняється від його підпису на статуті ТОВ «МІТЕХ», в якості доказу надає ксерокопію сторінки паспорту Мазура І.І. з його особистим підписом і нотаріально посвідчену заяву Мазура І.І. з його підписом. Вважає, що строк позовної давності при зверненні до суду з позовом про визнання недійсними правочинів не пропущений, оскільки про факти укладання спірних договір ТОВ «МІТЕХ»стало відомо лише у грудні 2011 року з рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2011 по справі № 12/135 за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ТОВ «НГБ-Промцивільбуд», ТОВ «Інвестдобробуд», ТОВ «Компанія АСТОН», ТОВ «Мітех»та компанії «РНГС Констракшн Лімітед»про стягнення боргу в сумі 28 918 910,85 грн.. Оскільки ТОВ «МІТЕХ»не було відомо про розгляд судом даної справи, рішення по справі № 12/135 винесено за відсутності представника ТОВ «МІТЕХ», так як позов з додатками, ухвали суду та копія судового рішення були відправлені на стару адресу ТОВ «Мітех».
17.10.12 року по справі оголошено перерву до 07.11.12 р.
31.10.2012 року через загальний відділ діловодства суду представником позивача подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 5011-19/12414-2012. Клопотання мотивоване тим, що у ТОВ «МІТЕХ»відсутнє рішення єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «МІТЕХ»Мазура Івана Івановича № 15 від 27.08.2007 р.. Підпис єдиного учасника ТОВ «МІТЕХ»Мазура І.І. на ксерокопії рішення № 15 від 27.08.2007 р., яка наявна у відповідача, відрізняється від його підпису на статуті ТОВ «МІТЕХ», в ксерокопії паспорту Мазура І.І., виданого 09.04.2009 р. та зразку підпису Мазура І.І. в заяві від 16.10.2012 року, посвідченої нотаріусом м. Москва Скалдіною Ольгою Володимирівною. Для ідентифікації виконавця підпису на рішенні єдиного учасника Мазура І.І. № 15 від 27.08.2007 року необхідні спеціальні знання, тому просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, та пропонує питання для дослідження, а саме: чи виконано підпис Мазура Івана Івановича, зображення якого міститься на завіреній ксерокопії Рішення № 15 єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «МІТЕХ»Мазура Івана Івановича від 27.08.2007 р., тією особою, від імені якої він зазначений.
За результатами розгляду справи, судом призначена комплексна судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ухвала суду від 07.11.2012 наявна в матеріалах справи).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
За таких обставин, провадження у справі № 5011-19/12414-2012 підлягає зупиненню до проведення судової почеркознавчої експертизи.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Зупинити провадження у справі № 5011-19/12414-2012 до проведення судової почеркознавчої експертизи та повернення справи до господарського суду міста Києва.
2. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя Є.Ю. Шаптала