"13" листопада 2012 р. Справа № 5008/980/2012
За позовом публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району
до відкритого акціонерного товариства „Будівельний комплекс", м. Ужгород
про стягнення суми 7 148 грн. 35 коп., в т.ч. 5 734 грн. 33 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію згідно договору № РО6/13-0670 від 16.09.2009 року, 813 грн. 34 коп. заборгованості за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 495 грн. 11 коп. пені, 99 грн. 02 коп. 3 % річних та 6 грн. 55 коп. інфляційних нарахувань.
Суддя господарського суду - В.В.Мокану
представники:
Позивача - Тодавчич Г.І., довіреність № 181 від 17.10.2012 року
Відповідача - Олійник Є.П., довіреність від 23.10.2012 року
СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району заявлено позов до відкритого акціонерного товариства „Будівельний комплекс", м. Ужгород про стягнення суми 7 148 грн. 35 коп., в т.ч. 5 734 грн. 33 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію згідно договору № РО6/13-0670 від 16.09.2009 року, 813 грн. 34 коп. заборгованості за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 495 грн. 11 коп. пені, 99 грн. 02 коп. 3 % річних та 6 грн. 55 коп. інфляційних нарахувань.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову. На вимогу суду подала витребувані документи.
Представник відповідача поданою в судовому засіданні заявою просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю „Проектно -будівельний комплекс" та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Заява обґрунтована посиланням на те, що зазначений у справі відповідач -ВАТ „Будівельний комплекс" є фактично припиненим, а товариство з обмеженою відповідальністю „Проектно -будівельний комплекс" є правонаступником товариства з додатковою відповідальністю „Будівельний комплекс", яке в свою чергу є правонаступником відкритого акціонерного товариства „Будівельний комплекс". Поданою заявою представник відповідача стверджує, що відповідач неодноразово повідомляв позивача про припинення ВАТ „Будівельний комплекс" та потребу внесення відповідних змін до існуючих договорів. На підтвердження даного факту долучив до матеріалів справи листи № 14 від 20.01.2012 року, 3 51 від 13.03.2012, 3 67 від 20.03.2012 року, № 93 від 18.04.2012 року. Додатково зазначає, що до договірного відділу Ужгородського МРЕМ 13.03.2012 року відповідачем двічі надавалися завірені копії документів, необхідних для внесення змін до договору. Наголошує, що за поставлену в 1 кварталі 2012 року електроенергію розрахувалось ТОВ „Проектно -будівельний комплекс", однак, Ужгородським МРЕМ виписано податкові накладні на ВАТ „Будівельний комплекс". Разом з тим, позивач зазначає, що він готовий проводити оплату за електроенергію після виставлення відповідного рахунку ТОВ „Проектно - будівельний комплекс", а не ВАТ „Будівельний комплекс".
Заява відповідача про залучення до участі у справі ТОВ „Проектно - будівельний комплекс" в якості третьої особи без самостійних вимог задоволенню не підлягає.
Разом з тим, як вбачається з поданого для долучення до матеріалів справи представником відповідача витягу з ЄДРЮОФОП відкрите акціонерне товариство „Будівельний комплекс" є припиненим, товариство з обмеженою відповідальністю „Проектно - будівельний комплекс" є його правонаступником.
Статтею 25 ГПК України передбачено, що господарський суд у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача - відкритого акціонерного товариства „Будівельний комплекс", на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю „Проектно -будівельний комплекс".
Враховуючи здійснену судом заміну відповідача, розгляд справи належить відкласти.
Керуючись ст.ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Розгляд справи відкласти на "27" листопада 2012 р. на 10:30 год.
2. Замінити відповідача - відкрите акціонерне товариство „Будівельний комплекс" (м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 1, код 22098330), на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю „Проектно -будівельний комплекс" (м. Ужгород, вул. Гранітна, 14, код 33064092).
3. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:
• документальне підтвердження розміру кількості спожитих відповідачем кВт*год та кВАр*г.
Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя В.В. Мокану