13.11.12р. Справа № 17/5005/8082/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Діджилайт", м. Дніпроптеровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тепличний комбінат „Дніпровський", село Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області
про стягнення 92 397,46 грн.
Суддя Суховаров А.В.
Представники:
від позивача: Бєлік А.С., адвокат, договір № 27/08/12 довір № 1 від 27.08.2012р.
від відповідача Черненко Т.Б., довіреність від 08.11.2012р.
Суть спору:
Позивач звернувся до, господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи в розмірі 92 397 грн. 46 коп.
Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами Договору підряду № 149 від 25.04.2012р. Крім того, позивач просить суд судові витрати у справі покласти на відповідача, у тому числі витрати на оплату послуг адвоката у сумі -8 000, 00грн.
Відповідач відзив на позов не надав, разом з тим, подав клопотання про призначення судової будівельної та економічної експертизи з метою встановлення обсягу та вартості виконаних робіт та відповідності їх договірним зобов'язанням.
Позивач заперечує проти заявленого клопотання відповідача, посилаючись на те, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження позовних вимог, а дії відповідача направлені, насамперед, на затягування розгляду справи.
В судовому засіданні в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва з 25.10.2012р. до 01.11.2012р.
Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -
встановив:
25.04.2012р. між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) укладено Договір підряду № 149 (надалі - Договір), згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати з власних матеріалів електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи системи охоронного відеонагляду, відповідно до Локального кошторису № 1, який є невід'ємною частиною Договору. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених спірним
Договором. Обсяги робіт визначаються відповідно до Локального кошторису № 1, що є
невід'ємною частиною цього Договору.
Відповідно до п.5.2. Договору розрахунки між сторонами виконуються, шляхом банківського переказу грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок позивача, після підписання Актів виконаних робіт, але не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем підписання актів.
На виконання умов Договору позивач виконав роботи на загальну суму 142 397 грн. 46 коп., що підтверджується Актом № 1 прийому-передачі виконаних робіт від 20.07.2012р., згідно якого виконані роботи прийняті відповідачам без будь-яких зауважень.(а.с.18).
Оплата за виконані підрядні роботи була проведена відповідачем частково в розмірі 50 000,00 грн., внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в сумі 92 397 грн. 46 коп.
На час розгляду справи, доказів оплати заборгованості в зазначеному розмірі суду не надано.
Заперечення відповідача стосовно завищених цін, які зазначені в акті, та відмовою, з цих причин, проводити розрахунки із позивачем судом до уваги не приймаються з огляду на те, що приписами ст. 853 ЦК України позбавлено право замовника, який прийняв роботу без перевірки, посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
З приводу заявленого клопотання відповідача про призначення судової будівельної та економічної експертизи, з метою встановлення обсягу та вартості виконаних робіт та відповідності їх договірним зобов'язанням, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.2 Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно до п.12 Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Суд не вбачає підстав для призначення у справі судової експертизи, оскільки в матеріалах справи є відповідні докази виконання позивачем підрядних робіт, а саме акт прийому-передачі виконаних робі від 30.07.2012р. (а.с.18), в зв'язку з чим можна дійти до висновку, що дії відповідача направлені на використання процесуальних прав для затягування винесення судового рішення.
Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на послуги адвоката у сумі 8000,00грн.
За змістом статей 44 і 48 ГПК України сума, сплачена за послуги адвоката, є складовою судових витрат і її розмір визначається в порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".
Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України, відповідно до якої судові витрати правої сторони відшкодовуються за рахунок винної.
Вимоги до особи, яка вправі займатися адвокатською діяльністю наведені у статті 2 Закону України "Про адвокатуру", якою визначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Статтею 12 Закону встановлено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.
В контексті цих норм, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар, який повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром. Фактори, які можуть бути враховані при визначенні обґрунтованого розміру гонорару визначені, зокрема, статтею 33 Правил адвокатської етики.
Вирішуючи питання про розмір суми, яка підлягає відшкодуванню стороні за послуги адвоката, господарські суди мають враховувати як ціну позову, яку указав позивач, так і критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.
Документом, що підтверджує надання адвокатом послуг позивачу, для об'єктивного визначення розміру суми, що може бути віднесена до складу судових витрат в розумінні ст. 44 ГПК України -є акт виконаних робіт (послуг).
Між тим, позивачем не надано суду акту виконаних адвокатом послуг, що унеможливлює визначити обґрунтованість розміру витрат, що підлягають сплаті за послуги адвоката.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за послуги адвоката у розмірі 8 000,00 грн. не підлягають задоволенню.
Витрати зі сплати судового збору у справі покладаються на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тепличний комбінат „Дніпровський" (51831, Дніпропетровська область, Петриківський район, село Єлизаветівка, вул. Теплична,1; ЄДРПОУ 30420987) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Діджилайт" (49040, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 38, кв.331; ЄДРПОУ 34366976) 92 397 грн. 46 коп. (дев'яносто дві тисячі триста дев'яносто сім грн. 46 коп.) заборгованості за виконані підрядні роботи, 1 847 грн. 95 коп. (одна тисяча вісімсот сорок сім грн. 95 коп.) витрат по сплаті судового збору.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя А.В. Суховаров