83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
12.11.12 р. Справа № 5006/36/129пн/2012
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючий - суддя Харакоз К.С.,
при помічнику судді (секретарі судового засідання) Дубовик А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант», м. Донецьк,
до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Плюс», м. Донецьк,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», м. Донецьк,
про визнання права власності на недобудовану адміністративно-офісну будівлю готовністю 5%,
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, фізичної особи-підприємця Лисенко Тамари Тимофіївни, м. Донецьк,
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант», м. Донецьк; 2. Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», м. Донецьк,
про усунення перешкод у користуванні на умовах оренди земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, бул. Пушкіна, 2б, шляхом скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Грант» на недобудовану адміністративно-офісну будівлю готовністю 5%, -
За участю:
представник позивача Сівак Д.О.;
представник відповідача 1 Бабаєвський Д.О.;
представник відповідача 2 Тітова О.О.;
представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Сєдих Н.О.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Грант», м. Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Плюс», м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», м. Донецьк, про визнання права власності на недобудовану адміністративно-офісну будівлю готовністю 5%, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, бул. Пушкіна, 26.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про спільну діяльність від 11.02.2008 року, укладеного між ТОВ «Грант» та фізичною особою-підприємцем Лисенко Т.Т.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 10.10.2012 року справу №5006/36/129пн/2012 було передано на розгляд судді Харакозу К.С.
Ухвалою суду від 18.10.2012 року було прийнято до розгляду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, фізичної особи-підприємця Лисенко Тамари Тимофіївни до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант», м. Донецьк, про усунення перешкод у користуванні на умовах оренди земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, бул. Пушкіна, 26, шляхом скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Грант» на недобудовану адміністративно-офісну будівлю готовністю 5%, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, бул. Пушкіна, 26.
В обґрунтування власних позовних вимог фізична особа-підприємець Лисенко Т.Т. зазначає, що нерухоме майно, право власності на яке просить визнати за собою позивач, було знищено. При цьому, позивач порушує її право як орендаря за договором, оскільки майно, на яке просить визнати право власності позивач, було розташовано на земельній ділянці, яку було передано їй в оренду.
Ухвалою суду від 26.10.2012 року Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» було залучено до участі у справі в якості співвідповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив залишити його без задоволення, надав відзив на позовну заяву.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, фізична особа-підприємець Лисенко Тамара Тимофіївна в судове засідання не з'явилась. Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив заявлений позов задовольнити.
Представник КП «БТІ м. Донецька» в судове засідання з'явилась, надала пояснення по справі, просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на факт знищення спірного майна, а також неподання ГОВ «Грант» заяви до КП «БТІ м. Донецька» про скасування державної реєстрації.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -
11.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грант» (Учасник 1) та фізичною особою-підприємцем Лисенко Тамарою Тимофіївною (Учасник 2) було укладено договір про спільну діяльність у будівництві адміністративної будівлі в формі простого товариства (ах. 10-13).
Відповідно до п.1.1 даного договору його учасники зобов'язались, діючи сумісно, без створення юридичної особи, шляхом об'єднання своїх вкладів в формі простого товариства, досягнути мету, а саме будівництво та введення в експлуатацію нерухомого майна - адміністративної будівлі на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Донецьк, вул. Кобозєва, 72 у м. Донецьку.
Пунктом 1.2 договору визначено, що метою спільної діяльності є будівництво адміністративної будівлі та створення на даній основі спільної часткової власності.
Відповідно до п.п.2.2, 2.3 договору Учасник 1 зобов'язався, зокрема, забезпечити фінансування будівництва об'єкту, виконувати функції замовника, здійснювати технічний нагляд за будівництвом, забезпечити введення його в експлуатацію та реєстрацію права власності на нього, а учасник 2 зобов'язась надати для будівництва об'єкту право користування земельною ділянкою площею 0,376 га, розташованої по вул. Кобозєва, 72 у м. Донецьку, яке належить їй на підставі договору оренди земельної ділянки від 11.10.2007 року.
Згідно з п.2.4 договору за погодженням сторін вклад Учасника 1 оцінено у 582 000 000,00 гривень, а вклад Учасника 2 - у 18 000 000,00 гривень.
Згідно з положеннями п.3.2 договору учасники домовились, що частка Учасника 1 у спільній частковій власності складає 97%, а частка Учасника 2 - 3%.
Після закінчення будівництва об'єкт розподіляється між учасниками пропорційно їх часткам у спільній частковій власності (п.3.3 договору).
Відповідно до п.6.1 даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до його повного виконання, тобто реєстрації об'єкта в органах, уповноважених реєструвати право власності на нерухоме майно.
Договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться на перехресті пр. 25-річчя РСЧА та вул. Кобозєва у Ворошиловському районі м. Донецька, було укладено між виконавчим комітетом Донецької міської ради та Лисенко Т.Т. 11.10.2007 року на підставі Рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 19.09.2007 року №606/15 (а.с.45-49).
16.05.2008 року між ТОВ «ТОРГІВГЛЬІГИЙ ДІМ «ФАКТОРІАЛ» та ТОВ «Грант» було укладено договір купівлі-продажу недобудованої адміністративно-офісної будівлі готовністю 5%, розташованої у м. Донецьку по бул. Пушкіна,2б.
10.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грант» (Учасник 1), фізичною особою-підприємцем Лисенко Тамарою Тимофіївною (Учасник 2), а також Товариством з обмеженою відповідальністю «Грант Плюс» (Учасник 3) було укладено додаткову угоду до договору про спільну діяльність у будівництві адміністративної будівлі в формі простого товариства від 11.02.2008 року (а.с.14-16).
Пункт 1.1 договору про спільну діяльність було викладено у новій редакції, відповідно до якої метою спільної діяльності є будівництво та введення в експлуатацію нерухомого майна -будівлі готельно-адміністративно-торгового комплексу, будівництво якої здійснюється на земельній ділянці, розташованій на перетині проспекту 25-річчя РСЧА з вулицею Красноармійськоіо та вулицею Кобозєва у Ворошиловському районі м. Донецька.
Також даною додатковою угодою від 10.07.2008 року було визначено, що вклад прийнятого Учасника 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Плюс» було оцінено у 30 000 000,00 гривень. Учасник 3 зобов'язався забезпечити фінансування будівництва.
Згідно з п.2.4 договору за погодженням сторін вклад Учасника 1 оцінено у 582 000 000,00 гривень, а вклад Учасника 2 - у 18 000 000,00 гривень.
01.09.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грант» (Учасник 1), фізичною особою-підприємцем Лисенко Тамарою Тимофіївною (Учасник 2), а також Товариством з обмеженою відповідальністю «Грант Плюс» (Учасник 3) було укладено додаткову угоду до договору про спільну діяльність у будівництві адміністративної будівлі в формі простого товариства від 11.02.2008 року (а.с. 17-18), відповідно до якої вклади учасників оцінено наступним чином: вклад Учасника 1 - 15 000 000,00 гривень, вклад Учасника 2-18 000 000,00 гривень, вклад Учасника 3 - 567 000 000,00 гривень.
Постановою господарського суду Донецької області від 16.02.2012 року по справі №45/846 Товариство з обмеженою відповідальністю «Грант» було визнано банкрутом (а.с.7-9).
Таким чином, дію договору про спільну діяльність від 11,02.2008 року згідно зі ст.1141 Цивільного кодексу України у зв'язку з оголошенням його сторони банкрутом було припинено.
Листом КП «БТІ м. Донецька» від 10.05.2012 року №192425 ліквідатора ТОВ «Грант» Великодну А.А. було повідомлено, що власником нерухомого майна, а саме недобудованої адміністративної будівлі готовністю 5% є ТОВ «Грант» па підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2008 року (а.с.19).
При цьому, 12.11.2008 року виконавчим комітетом Ворошиловської районної у м. Донецьку ради було прийнято рішення №275 «Про знищення майна недобудованої адміністративно-офісної будівлі по бул. Пушкіна, 26», а саме, розглянувши матеріали технічної комісії з обстеження технічного стану будівлі, погоджені з службами району, було вирішено затвердити акти знищення майна недобудованої адміністративно-офісної будівлі за адресою: м. Донецьк, бул. Пушкіна, 26 (а.с.27).
27.10.2008 року комісією було складено акт обстеження стану будівлі, яка розташована за адресою: м. Донецьк, бул. Пушкіна, 26, з метою встановлення її відповідності санітарним та технічним вимогам (а.с.28-29).
Зазначеним актом було встановлено, що недобудована адміністративно-офісна будівля по бул. Пушкіна, 26 готовністю 5%, власником якої є ТОВ Грант», була знесена.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Грант» та необхідність задовольнити позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, фізичної особи-підприємця Лисенко Тамари Тимофіївни з огляду на наступне.
Правом власності згідно з ч.і ст. 316 ЦК України є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч.і ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Способи захисту права власності врегульовано главою 29 Цивільного кодексу України.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого ст. 41 Конституції України, у тому числі у випадку, якщо ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно з положеннями ч.ч.і-З ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з мометтту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
Разом з цим, пунктом 4 ч.і ст.346 ЦК України встановлено, що право власності припиняється у разі знищення майна.
Відповідно до ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.
Факт знищення спірного нерухомого майна, а саме адміністративно-офісної будівлі готовністю 5% за адресою: м. Донецьк, бул. Пушкіна, 26, було встановлено судом на підставі акту від 27.10.2008 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.28-29). Також дану обставину було підтверджено в судовому засіданні представником КП «БТІ м. Донецька».
Отже, обставини, на які посилався позивач, були спростовані в судовому засіданні. Підстави для задоволення позовних вимог про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, а саме адміністративно-офісну будівлю готовністю 5% за адресою: м. Донецьк, бул. Пушкіна, 26, відсутні з огляду на фактичну відсутність спірного майна.
Разом з тим, як вбачається з відповіді КП «БТІ м. Донецька» від 10.05.2012 року право власності на нерухоме майно, а саме недобудовану адміністративну будівлю готовністю 5% зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2008 року за ТОВ «Грант».
Згідно з п.п. «а» п.6.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за №157/6445, розділ Реєстру прав та реєстраційна справа закриваються реєстратором БТІ у разі знищення об'єкта, щодо якого проведено державну реєстрацію прав.
Відповідно до п.6.5 даного Тимчасового положення, у разі знищення об'єкта, щодо якого проведено державну реєстрацію прав, власник (власники) подає(югь) реєстратору БТІ заяву про закриття розділу Реєстру прав та реєстраційної справи за формою, визначеною у додатку 12. До заяви про закриття розділу Реєстру прав та реєстраційної справи додаються матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення такого об'єкта, та у разі знищення нерухомого майна - правовстановлювальні документи (за наявності), які підлягають анулюванню у порядку, установленому Положенням. Моментом прийняття заяви про закриття розділу Реєстру прав та реєстраційної справи вважається внесення реєстратором БТІ запису в журнал обліку заяв про державну реєстрацію прав з присвоєнням порядкового номера.
Проте позивач не подав відповідної заяви до КП «БТІ м. Донецька», уповноваженого здійснювати реєстрацію права власності на нерухоме майно, що суперечить ч.2 ст.349 ЦК України та зазначеному Тимчасовому положенню.
Відповідно до ч.і ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право
користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
При цьому, відповідно до ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Відповідно до ч.і ст.25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; отримувати продукцію і доходи; здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем.
Аналогічні положення містяться і у п.29 договору оренди земельної ділянки від 11.10.2007 року, укладеного між виконавчим комітетом Донецької міської ради та Лисенко Т.Т.
Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
За приписом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно зч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений в ст. 16 Цивільного кодексу України. Фізична особа-підприємець просить суд захистити її порушене право шляхом припинення дії, яка його порушує, що повністю узгоджується з п.З ч.2 ст.16 ЦК України.
Бездіяльність позивача з приводу неподання ним заяви про скасування державної реєстрації права власності до уповноваженого органу свідчить про порушення права фізичної особи-підприємця Лисенко Т.Т. як орендаря земельної ділянки вільно користуватися такою земельною ділянкою. Існування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно створює перешкоди у користуванні на умовах оренди фізичною особою-підприємцем Лисенко Тамарою Тимофіївною земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, бул. Пушкіна, 26.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, фізичної особи-підприємця Лисенко Тамари Тимофіївни обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з метою захисту її прав як орендаря земельної ділянки.
Відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.
Таким чином, судові витрати третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, підлягають стягненню з відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 316, 321, 331, 346, 349, 377, 391, 392 Цивільного кодексу України ст. 152 Земельного кодексу України, Законом України «Про оренду землі», ст.ст. 1, 2, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант», м. Донецьк, до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Плюс», м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», м. Донецьк, про визнання права власності на недобудовану адміністративно-офісну будівлю готовністю 5% - відмовити.
Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, фізичної особи-підприємця Лисенко Тамари Тимофіївни, м. Донецьк, до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант», м. Донецьк, та Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», м. Донецьк, про усунення перешкод у користуванні на умовах оренди земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, бул. Пушкіна, 2б, шляхом скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Грант» на недобудовану адміністративно-офісну будівлю готовністю 5% - задовольнити у повному обсязі.
Усунути перешкоди у користуванні на умовах оренди фізичною особою-підприємцем Лисенко Тамарою Тимофіївною земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, бул. Пушкіна, 2б, шляхом скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант» на недобудовану адміністративно-офісну будівлю готовністю 5%, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, бул. Пушкіна, 2б.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено та підписано 13 листопада 2012 року.
Суддя Харакоз К.С.