15.11.12р. Справа № 44/5005/8053/2012
За позовом публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі центральної філії Публічне акціонерне товариство "Українська Страхова Компанія "ГАРАНТ-АВТО", м.Київ
до приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Домалевський В.В.,м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Загладько О.В., м. Київ
про стягнення 7880,86 грн.
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
Від позивача:не з'явився
Від відповідача: Журавель К.С., довіреність від 18.07.2012р., представник
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : Домалевський В.В., не з'явився
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Загладько О.В., не з'явився
Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" в порядку регресу матеріальну шкоду в сумі 7880,86 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.07.2011 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованої позивачем особи Домалевського В.В. та Загладько О.В., який керував автомобілем «Ніссан»державний номер АА9192СХ та визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль «Тойота»державний номер АА4372НК. Відповідно до звіту спеціаліста №619 від 31.08.2011 р. матеріальний збиток становить 10243,38. Позивач, виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, виплатив страхове відшкодування за письмовою заявою страхувальника в сумі 8390,86 грн., після чого до позивача як страховика, який виплатив потерпілому страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право вимоги, яке останній мав до ПрАТ "СК "Дніпроінмед", у якого була застрахована цивільно-правова відповідальність Загладько О.В.
Розгляд справи відкладався з 15.10.2012р. на 23.12.2012р.
Ухвалою суду від 23.10.2012р. розгляд справи відкладено на 05.11.2012р., зобов'язано відповідача надати докази дії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Страховик ПАТ "Страхова Компанія "Дніпроінмед", страхувальник Загладько Олег Володимирович) станом на 22.07.2011р.
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Загладько О.В 05.11.2012р. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано 30.10.2012р.
Ухвалою суду від 05.11.2012р. розгляд справи відкладено на 15.11.2012р. у зв'язку з неподанням витребуваних доказів, повторно зобов'язано відповідача надати докази дії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Страховик ПАТ "Страхова Компанія "Дніпроінмед", страхувальник Загладько Олег Володимирович) станом на 22.07.2011р.
01.11.12р. до суду надійшли додаткові заперечення проти позову. Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, з огляду на те, що дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Ніссан д/н АА9192СХ та Тойота д/н АА4372НК відбулась 22.07.2011р. Станом на дату ДТП страховиком ПрАТ СК „Дніпроінмед"поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля Ніссан д/н АА9192СХ не укладався.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Загладько О.В. та Домалевький В.В. в судове засідання не з'явились, письмові пояснення не надали, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
08.11.2012р. від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та вирішення питання про повернення позивачу сплаченого судового збору. Позивач зазначає, що як свідчить витяг з централізованої бази МТСБУ, станом на 22.07.2011р. Ніссан д/н АА9192СХ був забезпечений за полісом цивільно-правової відповідальності ПАТ «ХДІ страхування», а не у відповідача.
У судове засідання представник позивача не з'явився.
Представник відповідача просив в задоволенні клопотання відмовити.
Відповідно до п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
Позивач посилається на те, що предмет позову відсутній, оскільки відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди не страхував цивільно-правову відповідальність винної особи (Загладько О.В.). Тобто предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі.
Враховуючи наведене, а також вищевикладені роз'яснення Пленуму Вищого господарського суду України, надані з метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу, суд не вбачає підстав для його задоволення та припинення провадження у справі, з огляду на те, що відсутність предмета спору і до порушення провадження у справі не тягне за собою припинення провадження у справі.
Керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
В задоволенні клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору - відмовити.
Суддя І.В. Мілєва