83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
12.11.12 р. Справа № 5006/3/50/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮМО-СЕРВІС» м. Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК-ІНВЕСТ» м. Донецьк
про стягнення заборгованості в сумі 315650,80 грн.
Суддя О. В. Гассій
При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЮМО-СЕРВІС» м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК-ІНВЕСТ» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 345650,80 грн.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 16.07.2012 р. у зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В. справа № 5006/3/50/2012 передана судді Осадчій А.М.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 27.08.2012 р. у зв'язку з виходом з відпустки судді Гассій О.В. справа № 5006/3/50/2012 передана судді Гассій О.В.
Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, хоча про дату та час слухання справи був належним чином повідомлений.
Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі заявленому до стягнення обґрунтовані порушенням з боку відповідача зобов'язань по оплаті виконаних підрядних робіт за договором субпідряду № 0000196 від 20.12.2010р., натомість жодних належних доказів настання строку виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт на суму 345650,80 грн., в той час як доказів, які підтверджують надходження бюджетних коштів на рахунок замовника по об'єкту суду не було представлено.
Ухвалами від 17.09.2012 року, від 15.10.2012 р., від 29.10.2012 року, та від 07.11.2012 року суд зобов'язував позивача представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви, докази, в підтвердження того, що у позивача виникло право вимагати від відповідача сплатити заборгованість, приймаючи до уваги умови оплати, про які йдеться у пункті 2.7. договору субпідряду № 0000196 від 20.12.2010 року, а саме: «...за умови надходження бюджетних коштів на рахунок замовника по об'єкту, вказаному у пункті 1.1.», звірити розрахунки з відповідачем по сумі боргу, акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.
Тобто, судом витребувались докази для з'ясування обґрунтованості вимог позивача.
Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
В судове засідання 29.10.2012 року позивач не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, та про відкладення розгляду справи на іншу дату та на яку, як наголошував позивач у своєму клопотанні (із тексту клопотання) «документи, витребувані судом від позивача ухвалою від 15.10.2012 року представимо в наступному засіданні».
Проте, в судове засідання 07.11.2012 року представник позивача також не з'явився.
Вимоги суду, які в силу положень Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для всіх установ, підприємств, організацій позивачем не виконані, жодних поважних причин з яких виявилось неможливим з'ясувати відповідні обставини, надати суду витребувані докази, на виконання вимог викладених в ухвалах суду від 17.09.2012р., 15.10.2012р., від 29.10.2012 р., від 07.11.2012 р., які були надіслані сторонам завчасно до призначеного судового засідання та з дотриманням строку передбаченого ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.
До того ж, згідно ухвали суду від 07.11.2012р. явку позивача в судове засідання визнано обов'язковою, вказаною ухвалою позивача було попереджено про наслідки ухилення від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишення позову без розгляду, однак позивач в судове засідання 12.11.2012 року не з'явився.
Позивач про розгляд справи судом, проінформований, та мав достатню кількість часу для виконання вимог суду викладених в ухвалах по справі.
Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей та документів перешкоджає всебічно та об'єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків.
Позивачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЮМО-СЕРВІС» м. Донецьк, а не конкретний представник, відповідно неможливість з'явитись в судове засідання певної особи у певний час, не може бути поважною причиною нез'явлення позивача на розгляд справи, оскільки Господарським процесуальним кодексом України передбачено ведення справи через представника, що надає можливість направити на розгляд справи іншу уповноважену особу.
З огляду на те, що доданих до позовної заяви документів недостатньо для всебічного і повного з'ясування обставин справи та прийняття правосудного рішення, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з метою непозбавлення позивача можливості для звернення до господарського суду з тією ж позовною заявою.
Згідно п.5 частини першої ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Що стосується клопотання позивача про витребування доказів в Управлінні капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк, то воно судом відхилено, з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Отже, однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є неможливість самостійно подати необхідні для розгляду справи докази. При цьому, обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.
В даному випадку, всупереч вказаних вимог, позивачем не було обґрунтовано неможливість самостійного отримання відповідних доказів, а також не було підтверджено належними та допустимими доказами звернення його до керівництва Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк про надання документів, які зазначені у клопотанні, та відмови у їх наданні.
Згідно приписів ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮМО-СЕРВІС» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК-ІНВЕСТ» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 345650,80 грн. - залишити без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду з дотриманням загального порядку.
Суддя Гассій О.В.