13.11.12 р. Справа № 5006/36/60пд/2012
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С.,
при помічнику судді Дубовик А.Є.,
розглянувши справу за позовом прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі: 1. територіальної громади м. Донецька, від імені якої діє Донецька міська рада, м. Донецьк; 2. Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк,
до відповідачів: 1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, 2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк,
про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування його державної реєстрації, -
За участю:
прокурор Резницький Ю.В. за посвідченням;
представник позивача 1 не з'явився;
представник позивача 2 не з'явився;
представник відповідача 1 ОСОБА_3 за довіреністю;
представник відповідача 2 ОСОБА_4 за довіреністю
В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі: 1. територіальної громади м. Донецька, від імені якої діє Донецька міська рада, м. Донецьк; 2. Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк, до відповідачів: 1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, 2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування його державної реєстрації.
Прокурор надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - будівлю майстерні з ремонту взуття літ. А-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також встановлення заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 експлуатувати зазначену будівлю майстерні з ремонту взуття.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява прокурора про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011 року, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Виходячи зі змісту ст.66 ГПК України, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.
Разом з тим, прокурором не доведено, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
З доводів прокурора та матеріалів справи не вбачається необхідності забезпечення позову шляхом вжиття заявлених заходів. Причини звернення із заявою про забезпечення позову прокурор належним чином не обґрунтував.
З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування визначеного ним заходу до забезпечення позову не подав. Зокрема, прокурор не надав належних доказів на підтвердження того, що відповідач має намір здійснити будь-які дії з приводу відчуження свого майна.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову у справі №5006/36/60пд/2012.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд -
У задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову у справі №5006/36/60пд/2012 - відмовити.
Суддя Харакоз К.С.