"13" листопада 2012 р. Справа № 6/534
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. -головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.
за участю представників сторін:
позивачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином
відповідачаШелест Д.М. дов. від 06.06.2012 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуНаціональної телекомпанії України
на постановувід 18.09.2012 року Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 6/534 господарського суду міста Києва
за позовом Державного підприємства "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр"
до Національної телекомпанії України
простягнення 81096,27 грн.
Державне підприємство "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Національної телекомпанії України про стягнення 81096,27 грн. за договором № 516-40 від 30.06.2010 року.
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.2012 року (судді Ковтун С.А., Головатюк Л.Д., Паламар П.І.) залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 року (головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.) позовні вимоги задоволені повністю.
Стягнуто з Національної телекомпанії України на користь Державного підприємства "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр" 81096,27 грн. боргу та відповідні судові витрати.
Національна телекомпанія України звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Доповідач: Волковицька Н.О.
Скаржник посилається на порушення судами норм процесуального права щодо дослідження оцінки доказів, які призвели до неправильного застосування норм матеріального права.
Зокрема, заявник зазначає, що між сторонами не було узгоджено обсягу наданих послуг у акті за грудень 2010 року на суму 81096,27 грн., позивачем не подано доказів фактичного надання послуг на цю суму, а відтак, не підписаний та не отриманий відповідачем акт та рахунок -не є належними та допустимими доказами фактичного надання позивачем відповідачу телекомунікаційних послуг на заявлену до стягнення суму, інших доказів на підтвердження фактичного надання позивачем відповідачу вказаних послуг судами не надавалося.
Від Державного підприємства "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 року, а касаційну скаргу без задоволення.
Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю -доповідача та присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій 30.06.2010 року між Державним підприємством "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр" (виконавцем) та Національною телекомпанією України (замовником) було укладено договір № 516-40 (Договір), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець за допомогою технічних засобів, що зазначені у додатку № 1 до цього Договору (технічні засоби) надає замовнику телекомунікаційні послуги з розповсюдження (трансляцію) програм замовника поза межами державного замовлення (послуги)
Додатковими угодами б/н, № 1 від 23.07.2010 року та № 2 від 28.07.2010 року сторонами внесено зміни до договору.
Сторони встановили строк дії Договору (в редакції додаткової угоди б/н) до 31.12.2010 року.
Обсяг і вартість послуг може змінюватися, про що складається додаткова угода до Договору та підписується уповноваженими представниками обох сторін.
Порядок та умови оплати послуг викладено сторонами в розділі 4 Договору.
Відповідно до пункту 4.1 Договору розгляд підсумків надання послуг проводиться щомісячно. Оплаті підлягають фактично надані послуги.
Згідно з пунктом 4.2 Договору виконавець щомісячно, протягом 2 робочих днів з дати надання замовником розподілу фактичних обсягів послуг за даним Договором складає акти виконання за надані послуги і зведення на оплату за підсумками роботи технічних засобів, після чого направляє рахунок, акти і зведення замовнику (в копіях по факсу та в оригіналі поштою).
Щомісячна оплата здійснюється замовником за фактично відпрацьований час протягом 10 банківських днів з дати отримання рахунку, виставленого на підставі узгодженого сторонами акта, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця (пункт 4.7 Договору).
Судами встановлено, що позивачем у грудні 2010 року надано відповідачу послуг на суму 81096,27 грн., про що складено акт виконання за надані послуги з розповсюдження (трансляції) телепрограм Національної телекомпанії України.
Вказаний акт було направлено на адресу відповідача 19.01.2011 р., що підтверджується квитанцією № 334-1/231 від 19.01.2011 р. про відправку кореспонденції спеціальним зв'язком (т.1, а.с. 62 - 75).
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено статтею 525 Цивільного кодексу України. Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 81096,27 грн., суди попередніх інстанцій виходили з того, що факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 81096,27 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, належних та допустимих доказів того, що в грудні 2010 року йому не надавались послуги, передбачені контрактом або зауважень щодо виконання позивачем державного замовлення за обсягом і змістом, а також з приводу роботи технічних засобів не подано.
Посилання відповідача на збільшення достатніх обсягів кошторисних призначень як на відкладальну умову настання прав та обов'язків судами спростовані, оскільки спір у даному випадку стосується розрахунків за надані послуги, а відсутність бюджетного фінансування не є підставою для припинення зобов'язань, які передбачені главою 50 Цивільного кодексу України.
За таких, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, рішення та постанова прийняті у відповідності із нормами діючого законодавства, в зв'язку з чим касаційна інстанція не вбачає підстав для зміни або скасування рішення та постанови.
Заперечення зводяться до намагань надати перевагу доказам відповідача над іншими, що суперечить вимогам статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, тому судовою колегією до уваги не приймаються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 року у справі № 6/534 господарського суду міста Києва залишити без змін.
Касаційну скаргу Національної телекомпанії України залишити без задоволення.
Головуючий суддя Т. Дроботова
С у д д і Н. Волковицька
Л. Рогач