"14" листопада 2012 р. Справа № 5028/6/36/2012(5/45)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоКравчука Г.А.,
суддівМачульського Г.М.,
Уліцького А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від20.08.2012р.
у справі№5028/6/36/2012(5/45)
Господарського судуЧернігівської області
за заявоюСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2012р.
за позовомФермерського господарства "Срібнянське"
доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"
треті особи1.Срібнянська районна державна адміністрація 2.Головне управління Держкомзему у Чернігівській області
провідшкодування шкоди, збитків та зобов'язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки
за участю представників
- позивача:Беребенець В.М. (довіреність від 14.11.12р.)
- відповідача:Фролков В.А. (довіреність від 15.07.11р.), -
Звернувшись у суд з даним позовом, Фермерське господарство "Срібнянське" (далі -позивач) просило з урахуванням уточнення позовних вимог стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (далі -відповідач) 330965,21 грн. шкоди і 52359,76 грн. збитків (сплаченої орендної плати), та зобов'язати звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, які розташовані на території Савинської сільської ради, і передані позивачу за договорами оренди від 24.12.2010р., а саме: земельну ділянку площею 3,7271га за договором оренди №04-05-Д/Б-377; земельну ділянку площею 3,4207га за договором оренди №04-05-Д/Б-378; земельну ділянку площею 5,5147га за договором оренди №04-05-Д/Б-379; земельну ділянку площею 36,4081га за договором оренди №04-05-Д/Б-380; земельну ділянку площею 30,2415га за договором оренди №04-05-Д/Б-382; земельну ділянку площею 18,7071га за договором оренди №04-05-Д/Б-383; земельну ділянку площею 47,9940га за договором оренди №04-05-Д/Б-385 ; земельну ділянку площею 7,8970га за договором оренди №04-05-Д/Б-386; земельну ділянку площею 14,9881га за договором оренди №04-05-Д/Б-387; земельну ділянку площею 31,7839га за договором оренди №04-05-Д/Б-388; земельну ділянку площею 9,3120га за договором оренди №04-05-Д/Б-391; земельну ділянку площею 21,4876га за договором оренди №04-05-Д/Б-392; земельну ділянку площею 38,8327га за договором оренди №04-05-Д/Б-393; земельну ділянку площею 41,8341га за договором оренди №04-05-Д/Б-394; земельну ділянку площею 33,6778га за договором оренди №04-05-Д/Б-395; земельну ділянку площею 27,3858га за договором оренди №04-05-Д/Б-396; земельну ділянку площею 48,7313га за договором оренди №04-05-Д/Б-398 та земельну ділянку площею 26,1509га за договором оренди №04-05-Д/Б-399.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2012р. позов задоволено.
У червні 2012р. відповідач подав заяву про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи її відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях Дмитренка Олега Миколайовича -директора відповідача щодо самовільного зайняття земельних ділянок, а також скасуванням розпорядження голови Срібнянської районної державної адміністрації щодо надання громадянину Борсуку І.Г. згоди на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 2100,98 га в частині затвердження проектів землеустрою та передачі в оренду громадянину Борсуку І.Г. земельних ділянок загальною площею 1935,2338 га.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2012р. (суддя Блохіна Ж.В.) у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2012р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя: Зубець Л.П., судді Новіков М.М., Мартюк А.І.) вказану ухвалу залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування і порушення судами норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити без змін оскаржену постанову суду, а касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а доводи, викладені в касаційній скарзі, висновків суду не спростовують.
Треті особи не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні
Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що обставини, якими обґрунтовувалась заява про перегляд рішення, являють собою нову юридичну оцінку обставин справи судом та зміну обставин після вирішення спору, крім того, рішення суду, про перегляд якого подано заяву, не ґрунтувалось на фактах, що спростовуються обставинами, які відповідач визначає як нововиявлені.
Між тим, з такими висновками судів не можна повністю погодитись з наступних підстав.
Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що є істотними для справи обставинами, і які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору, які існували на час розгляду справи, і не могли бути відомі заявникові та є істотними для розгляду справи (п.2).
В обґрунтування поданої заяви відповідач посилався, зокрема на те, що під час розгляду адміністративної справи Новозаводським судом м. Чернігова були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколи про адміністративне правопорушення і вказаний суд встановив, що директор відповідача Дмитренко О.М. не скоював правопорушення, передбаченого ст.531 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутній факт самовільного зайняття земельних ділянок, а тому в діях директора відповідача відсутній склад адміністративного правопорушення щодо самовільного зайняття земельних ділянок; суд встановив правомірність користування відповідачем земельними ділянками на території Гриціївської, Калюжинської, Карпилівської, Подільської, Савинської, Дігтярівської сільських рад Срібнянського району. На думку відповідача, ці дані мають істотне значення, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколи від 23.06.2011р. №№000135-000141 були прийняті Господарським судом Чернігівської області як доказ самовільного зайняття земельних ділянок і стали підставою для стягнення шкоди та збитків на користь позивача.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, в цій частині виходив з того, що приймаючи рішення по суті спору суд не посилався на факт притягнення Дмитренка О.М. до адміністративної відповідальності, вказуючи при цьому що такий факт ще не відбувся.
Між тим, з рішення місцевого господарського суду, прийнятого по суті спору, вбачається, що за наслідками проведеної перевірки відносно директора відповідача Дмитренка О.М. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за фактом самовільного зайняття земельної ділянки за статтею 531 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки заподіяно збитки у сумі 330965,21 грн., а саме рішення суду обґрунтовано тим, що згідно з наказом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007р. №110 підставою для визначення розміру шкоди є у тому числі і вказаний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.
При цьому, приймаючи це рішення від 16.01.2012р. місцевий господарський суд обґрунтовував його тим, що згідно Методичних рекомендації щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. №963, затверджених наказом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007р. №110, підставою для визначення розміру шкоди є у тому числі і вказаний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відтак, висновки судів обох інстанцій в цій частині, зроблені за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідають встановленим обставинам та висновкам суду, покладеним в основу свого рішення від 16.01.2012р.
Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" згідно з пунктом 3.1 Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затверджених наказом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007р. №110, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення в їх сукупності, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки (п.3.8 постанови Пленуму).
З урахуванням цих Методичних рекомендацій щодо здійснення розрахунку розміру шкоди, правові підстави для нарахування відповідачу шкоди у розмірі 330965,21 грн., відсутні, оскільки відсутня сукупність усіх необхідних для цього документів, зокрема про адміністративне правопорушення.
За вказаних обставин, оскільки факт неправомірних дій начальника Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Смаль В.І. щодо притягнення Дмитренка О.М. до адміністративної відповідальності за фактом самовільного зайняття земельної ділянки існував на час розгляду справи, але не міг бути відомий заявникові на час розгляду справи, і є істотним, оскільки від нього залежить правильність прийняття судового рішення в частині відшкодування шкоди, суд касаційної інстанції вважає обґрунтованими доводи, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в даній частині.
Тому в цій частині ухвала місцевого господарського суду від 18.07.2012р. та постанова апеляційного суду від 20.08.2012р. підлягають скасуванню, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в названій частині задоволенню, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2012р. скасуванню в частині стягнення з відповідача 330965,21 грн. шкоди.
В іншій частині суд касаційної інстанції погоджується з судами попередніх інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд вказаного вище рішення від 16.01.2012р., оскільки скасування адміністративним судом розпоряджень в частині надання гр. Борсуку І.Г. згоди на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства та в частині затвердження проектів землеустрою та передачі в оренду гр. Борсуку І.Г. земельних ділянок, не є нововиявленими обставинами, оскільки самі по собі не спростовують правомірність користування позивачем земельними ділянками на підставі чинних договорів оренди, як це і передбачено приписами частини п'ятої статті 126 Земельного кодексу України, тому не є істотними.
Оскільки не вбачається, що при вирішенні спору в частині стягнення 330965,21 грн. шкоди суди припустились таких порушень норм процесуального права, які б унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для направлення справи в цій частині на новий розгляд, а вважає за можливе скасувавши судові рішення, прийняти нове.
За вказаних обставин судові рішення підлягають частковому скасуванню з відмовою у позові.
Відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог статті 11111 частини другої п.11 цього кодексу, судові витрати належить перерозподілити.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, п.2, 11110 ч.1, 11111, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2012р. та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2012р. у справі №5028/6/36/2012(5/45) в частині відмови у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2012р. щодо стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" 330965,21 грн. скасувати.
Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2012р. задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2012р. у справі №5/45 в частині стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" 330965,21 грн. скасувати.
В позові Фермерському господарству "Срібнянське" в цій частині відмовити.
В п.3 рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2012р. слова "3918,26 грн. державного мита та 236 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу" замінити на "608,62 грн. державного мита та 32,24 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу".
Стягнути з Фермерського господарства "Срібнянське" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" 3309 (три тисячі триста дев'ять) грн. 63 коп. витрат відповідача на сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 78 коп. витрат відповідача на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, 3309 (три тисячі триста дев'ять) грн. 63 коп. витрат відповідача на сплату судового збору за подання касаційної скарги.
В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2012р. у справі Господарського суду Чернігівської області №5028/6/36/2012(5/45) залишити без змін.
Видачу наказу покласти на Господарський суд Чернігівської області.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Г.М. Мачульський
А.М. Уліцький