"14" листопада 2012 р. Справа № Б38/29/39-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М. -головуючого,
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Хандуріна М.І.,
розглянувши касаційну скаргуліквідатора державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром" -І.С. Бакуліна, м. Дніпропетровськ
на постановувід 21.08.2012 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ Б38/29/39-08 господарського суду Дніпропетровської області
за заявоюУправління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська
доДержавного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м. Дніпропетровськ
провизнання банкрутом
ліквідаторарбітражний керуючий Бакулін І.С.
голова комітету кредиторів ТОВ "Сомніум -Черкаси", м. Черкаси
в судовому засіданні взяв участь представник:
арбітражного керуючого Бакуліна І.С.Кір'ян М.Ю., довір.,
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2008 року порушено провадження у справі № Б38/29/39-08 про банкрутство Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром" (далі -Боржник, Підприємство) за заявою Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі -Кредитор, Управління) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство).
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 р. Підприємство визнано банкрутом, відносно нього відкрита ліквідаційна процедура, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бакуліна І.С.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012 року (суддя -Е.М. Бондарєв) задоволено клопотання ліквідатора Боржника: скасовано заходи по забезпеченню грошових вимог кредиторів і припинено обтяження майна Підприємства, зобов'язано Орджонікідзевську ОДПІ Дніпропетровської області подати відповідну заяву та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: запис №7580510 від 17.07.2008 року про обтяження майна Боржника; надати на адресу господарського суду та ліквідатора-арбітражного керуючого Бакуліна І.С. докази про виключення відповідних записів в десятиденний строк, з дня винесення відповідної ухвали; зобов'язано Кіровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції подати відповідну заяву та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: запис №8465522 від 16.02.2009 р. про обтяження майна Підприємства; надати на адресу господарського суду та ліквідатора-арбітражного керуючого Бакуліна І.С. докази про виключення відповідних записів в десятиденний строк з дня винесення відповідної ухвали; зобов'язано ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська подати відповідну заяву та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №10252993 від 16.09.2010 року про обтяження майна Підприємства запис №10573552 від 06.12.2010 року про обтяження майна Боржника; надати на адресу господарського суду та ліквідатора Бакуліна І.С. докази про виключення відповідних записів в десятиденний строк з дня винесення відповідної ухвали; зобов'язано Дніпропетровську ОД АППБ "Аваль", подати відповідну заяву та виключити з Державного реєстру іпотек: запис №3985885 від 01.11.2006 року про обтяження майна Боржника.
Не погодившись частково із вказаною ухвалою суду, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012 року в частині зобов'язання Дніпропетровської обласної дирекції АППБ "Аваль" подати відповідну заяву та виключити з Державного реєстру іпотек запис № 3985885 від 01.11.2006 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання в частині зобов'язання Дніпропетровської обласної дирекції АППБ "Аваль" подати відповідну заяву та виключити з Державного реєстру іпотек запис №3985885 від 01.11.2006 року.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року (головуючий суддя - Виноградник О.М., судді: Джихур О.В., Євстигнеєв О.С.) апеляційну скаргу задоволено, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012 року скасовано.
Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, ліквідатор державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром" -І.С. Бакулін звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи клопотання ліквідатора Боржника та комітету кредиторів про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів та виключення записів щодо обтяження майна Підприємства, місцевий суд зазначив про необхідність усунення перешкод для формування ліквідаційної маси Боржника, продажу майна для задоволення вимог кредиторів. Також, суд зазначив, що з моменту визнання боржника банкрутом скасовуються всі обтяження без виключень, це є безумовним та стосується всіх відповідних органів та осіб.
Скасовуючи таке рішення місцевого суду, апеляційний суд встановив, що АППБ "Аваль" не було повідомлено належним чином про відповідне судове засідання в першій інстанції, хоча явка вказаної особи у це судове засідання була визнана обов'язковою. Направляючи ж справу місцевому суду на новий розгляд, апеляційний суд вказав про необхідність надання правової оцінки доказам щодо права власності Боржника на майно, яке є предметом іпотеки за укладеним Боржником з АППБ "Аваль" договором.
Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із визначеними апеляційним судом підставами скасування ухвали місцевого суду, оскільки вказані висновки не відповідають обставинам справи та зроблені з невірним застосуванням та порушенням апеляційним судом норм ГПК України.
Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 10.04.2012 року (т. 13 а.с. 35-36) розгляд клопотання ліквідатора Бакуліна І.С. про скасування заходів по забезпеченню грошових вимог кредиторів Підприємства і припинення обтяження майна останнього відкладений на 19.04.2012 року об 11 год. 00 хв. При цьому, в резолютивній частині цієї ухвали суд визначив про обов'язковість явки, зокрема, ОД АППБ "Аваль". Відповідно до матеріалів справи -рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.04.2012 року із підписом посадової особи Дніпропетровської ОД АППБ "Аваль" на такому повідомленні (т. 13 а.с. 74) свідчить, що вказана ухвала від 10.04.2012 року була вручена (отримана) представником Дніпропетровської ОД АППБ "Аваль" 17.04.2012 року. Тобто, зокрема, уповноважена особа кредитора Боржника - ОД АППБ "Аваль" була завчасно повідомлена про час та місце проведення судового засідання у справі 19.04.2012 року. На такі обставини апеляційний суд уваги не звернув, зробивши протилежні висновки в оскаржуваній постанові, що не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, які не відповідають матеріалам справи та є неправомірними.
При цьому слід додати, що матеріали апеляційної скарги та додані до неї докази не спростовують вказані обставини справи, оскільки вказаним Банком не були надані належні, у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України докази (довідка з відділення поштового зв'язку) щодо неотримання ухвали місцевого суду від 10.04.2012 року або її несвоєчасного отримання (після 19.04.2012 року зокрема), а відповідно і про необізнаність про судове засідання 19.04.2012 року з розгляду клопотання ліквідатора Бакуліна І.С. про скасування заходів по забезпеченню грошових вимог кредиторів Підприємства і припинення обтяження майна останнього.
Поряд із зазначеним слід звернути увагу на таке.
Розгляд згаданого вище клопотання ліквідатора було призначено ухвалою від 05.03.2012 року (т. 13 а.с. 103), яка була отримана представником Дніпропетровської ОД АППБ "Аваль" 12.03.2012 року (т. 13 а.с. 123). Вказані обставини, а також факт необізнаності вказаної особи про розгляд клопотання ліквідатора Бакуліна І.С. про скасування заходів по забезпеченню грошових вимог кредиторів Підприємства і припинення обтяження майна останнього Банком в апеляційній скарзі не заперечується та не спростовується. Між тим, із заявою про ознайомлення із матеріалами справи представник Дніпропетровської ОД АППБ "Аваль" звернувся лише через два місяці -04.05.2012 року (т. 13 а.с. 90).
Що ж до висновків апеляційного суду про необхідність повторного розгляду місцевим судом зазначеного вище клопотання ліквідатора, касаційний суд зазначає про неврахування апеляційним судом своїх повноважень під час здійснення апеляційного провадження у справі.
Так, приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Отже, у разі встановлення апеляційним судом лише такого процесуального порушення, як прийняття місцевим судом оскаржуваного рішення за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, апеляційний суд, скасувавши це рішення на підставі п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, не позбавлений права, користуючись повноваженнями, передбаченими нормами ч. 2 ст. 101 ГПК України та повідомивши належним чином сторін та інших учасників у справі про час та місце проведення відповідного судового засідання, повторно розглянути справу.
Між тим, як вбачається, апеляційним судом, в порушення положень частин 1, 2 ст. 101 ГПК України вказані повноваження застосовані не були та перегляд оскаржуваної ухвали місцевого суду по суті не здійснювався. Касаційна ж інстанція, виходячи з приписів ст. 1117 ГПК України, обмежена у відповідних повноваженнях, оскільки на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, оскільки висновки в цій постанові не відповідають обставинам справи, спростовуються доказами у справі та, відповідно, зроблені з порушенням норм ГПК України. У зв'язку із цим та виходячи із повноважень касаційної інстанції, визначених нормами п. 3 ст. 1119 ГПК України, справу слід направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для усунення недоліків, визначених у даній постанові та здійснення апеляційного провадження.
Дійшовши вказаного висновку, касаційній вимоги щодо направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції задоволенню не підлягають.
З урахуванням викладеного та керуючись нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 41, 33, 34, 101, 104, 1115, 1117, 1119 -11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу ліквідатора державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром" -І.С. Бакуліна задовольнити частково.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 р. у справі № Б38/29/39-08 скасувати.
3. Справу № Б38/29/39-08 про банкрутство ДВП "Дніпронерудпром" направити на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.М. Коваленко
М.І. Хандурін
Постанова виготовлена та підписана 15.11.2012 року.