12.11.2012Справа №5002-24/5494-2010
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Сонячна Долина"
до Виконавчого комітету Сонячнодолинської сільської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Агаронян Ліани Гамлетівні
про визнання недійсним рішення
Суддя Колосова Г.Г.
Від позивача - не з'явився;
Від відповідача - Копилець І.А., представник, дов. б.н. від 09.11.2012;
Від третьої особи - Агаронян Л.Г., особисто.
Від третьої особи - Тюлькіна Т.В., представник, дов. №ВМА 489527 від 15.01.2009.
СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Сонячна Долина" звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сонячнодолинської сільської ради про визнання недійсним рішення.
Позивач посилається на те, що спірним рішенням затверджено акт державної приймальної комісії з приймання в експлуатацію закінченого будівництва другої черги бару, загальною площею 194,5 кв.м. з порушенням вимог Державних будівельних норм, положення Постанови КМ України №1243 від 02.09.2004 року «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», у зв'язку з чим воно підлягає визнанню недійсним.
Ухвалою від 01.12.2010 року суд допустив заміну неналежного відповідача - Сонячнодолинської сільської ради належним - Виконавчим комітетом Сонячнодолинської сільської ради (том 1, а.с. 107-109).
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.12.2010 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.03.2011 року провадження по справі було поновлено призначено дату судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.05.2011 року по справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.
18.10.2012 року до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшов висновок експерта.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.11.2012 року провадження по справі було поновлено призначено дату судового засідання.
Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що спірне рішення відповідає вимогам чинного законодавства.
Третя особа підтримує позицію відповідача та також заперечує проти задоволення позовних вимог.
Третьою особою було надано клопотання про залучення до матеріалів справи документів.
Усі документи залучені до матеріалів справи.
Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не відомі. Про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.
Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строку встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи було продовжено на п'ятнадцять днів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника відповідача, третьої особи суд
Відкритому акціонерному товариству "Сонячна долина" на праві власності належить нерухоме майно - нежиле приміщення будівля їдальні з підвалом, яке розташоване за адресою: АР Крим, м. Судак, с. Сонячна Долина, вул. Шкільна, 3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Сонячнодолинською сільською радою 14.03.2005 року, на підставі його рішення №11 від 04.02.2005 року і зареєстрованого в Судакському міському бюро реєстрації і технічної інвентаризації 14.03.2005 року реєстраційний номер 10155563 (том 1, а.с. 11-12).
Рішенням Сонячнодолинської сільської ради 5 сесії 24 скликання від 30.12.2002 року «Про дозвіл поетапного будівництва магазину та бару ПП Агаронян Л.Г.» затверджено проект вбудованого магазину і бару, дозволено поетапне будівництво вбудованого магазину і бару, згідно наданого проекту (1 том, а.с. 78).
До матеріалів справи також наданий дозвіл Інспекції державного архітектурного контролю м. Судака №44 від 16.10.2007 року на виконання будівельних робіт по магазину із баром с. Сонячна Долина, вул. Шкільна, 3-а (том 1, а.с. 139).
Рішенням Сонячнодолинської сільської ради 12 сесії 24 скликання від 21.11.2003 року «Про передачу ПП Агаронян Л.Г. у довгострокову оренду земельної ділянки для будівництва і обслуговування магазину із баром по вул. Шкільна, 3-а у с. Сонячна долина» затверджено проект відводу вказаної земельної ділянки та передано суб'єкту підприємницької діяльності Агаронян Ліані Гамлетівні у довгострокову оренду строком на 50 років із земель ВАТ «Сонячна долина» угіддя - сільськогосподарські землі, в тому числі під господарськими забудовами і дворами по вул. Шкільна, 3-а у с. Сонячна долина для будівництва і обслуговування магазину із баром площею 0,0374 га (том 1, а.с. 124).
26 грудня 2003 року на підставі вказаного рішення був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0374 га, який зареєстрований в книзі записів Державної реєстрації договорів оренди землі 20.04.2004 року за № 000007-Сд (том 1, а.с. 125-128).
ВАТ «Сонячна долина» звертався до господарського суду із позовом про визнання незаконним та скасування рішення Сонячнодолинської сільської ради 12 сесії 24 скликання від 21.11.2003 року та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Рішенням від 15.06.2010 року у справі № 2-11/4289-2009 у позові відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.
11.12.2008 року виконавчим комітетом Сонячнодолинської сільської ради було прийнято рішення № 243, яким призначена державна приймальна комісія по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництва другої черги бару в с. Сонячна долина, вул. Шкільна, б. 3-а (том 1, а.с. 79).
25.12.2008 року виконавчим комітетом Сонячнодолинської сільської ради було прийнято рішення №267 «Про затвердження акту державної приймальної комісії з приймання і видачі свідоцтва про право власності на другу чергу бару по вул. Шкільна, будинок 3а в с. Сонячна Долина» (1 том, а.с. 10, 80-84).
У вказаному рішенні виконавчий комітет вирішив затвердити акт державної приймальної комісії з приймання в експлуатацію закінченого будівництва другої черги бару, загальною площею 194,5 кв.м.; видати Агаронян Ліані Гамлетовні свідоцтво про право власності на приміщення №3-12 бару загальною площею 194,5 кв.м., торговою площею 162,1 кв.м., за адресою с. Сонячна Долина, вул. Шкільна, б. 3а; видати Агаронян Ліані Гамлетовні свідоцтво про право власності на приміщення №1-2 загальною площею 30,2 кв.м., торговою площею 23,2 кв.м., замість колишніх правовстановлюючих документів; КРП «БРТІ м. Судака» провести реєстрацію права власності на приміщення бару і приміщення магазину за Агаронян Ліаною Гамлетовною.
Позивач посилається на те, що приймаючи оспорюване рішення, відповідач порушив вимоги Державних будівельних норм, положення Постанови КМ України №1243 від 02.09.2004 року «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним з наступних підстав, а саме у відповідності з положеннями пункту 1 розділу «б» статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» до повноважень виконавчих комітетів сільських рад відносяться делеговані повноваження щодо приймання в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством.
На дату винесення оспорюваного рішення діяв Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений Постановою КМ України №1243 від 22.09.2004 року (в редакції Постанови КМ України від 26.09.2007 року №1182).
Згідно з пунктом 8 вищевказаного Порядку приймання в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів робоча комісія повинна перевірити відповідність: архітектурних і конструктивних рішень об'єкта затвердженому проекту, санітарним, протипожежним і т.п. нормам; виконаних будівельно-монтажних робіт вимогам нормативної документації.
Позивач стверджує, що при здійсненні робіт з приймання в експлуатацію другої черги бару по вул. Шкільна, будинок 3а в с. Сонячна Долина, який належить ФОП Агаронян Л.Г. робочою комісією, державною приймальною комісією, а потім і виконавчим комітетом Сонячнодолинської сільської ради були повністю проігноровані порушення чинних будівельних норм і правил, земельного законодавства, які були проведені забудовником при будівництві, а саме: згідно з додатком 3.1. ДБН 360-92 мінімальний протипожежний розрив між будівлями їдальні і збудованим магазином з баром повинен бути 6 м.; стіна споруджуваного магазина з баром зведена впритул до стіни існуючої їдальні ВАТ «Сонячна долина», чим порушено пункт 3.25 ДБН 360-92, який свідчить, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до сусідньої границі ділянки від найбільш виступаючого конструкцій стіни слід приймати не менше 1,0 метра; стіною споруджуваного магазина з баром повністю замуровано два вікна і двері запасного виходу, чим порушені вимоги СанПін 2605-82 «Санітарних норм і правил забезпечення інсоляції жилих і громадських будівель і території житлової забудови», СНіП ІІ-4-79 "Природне і штучне освітлення" і ДБН В.11-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва"; Північно-східна стіна магазину з баром зведена на існуючій стіні напівпідземного овочесховища, що входить до складу їдальні. Фальшкарниз покрівлі випущений на 1 м., що також порушує вимоги містобудівних норм. Третьою особою не забезпечені інженерно-технічні заходи, які запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі на територію суміжних ділянок. У результаті чого має місце намокання стін їдальні, чим порушено пункт 3.25 ДБН360-92.
Крім того, позивач стверджує, що достовірно встановлено, що частина будівлі бару побудована на самовільно зайнятій земельній ділянці, загальною площею 1,7 кв.м.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається також на лист Державного комітету України з будівництва та архітектури Державного головного територіального науково-дослідного і проектного інституту «КрімНДІпроект» відділу Феодосії №362 від 06.10.2008 року було підтверджено, наявність порушень діючих будівельних норм (1 том, а.с. 13).
Відповідач та третя особа, заперечуючи проти позову посилався на те, що всі документи погоджувалися з керівництвом ВАТ «Сонячна Долина», як суміжним землекористувачем. Оскільки магазин і бар добудовувались до існуючої їдальні, за згодою керівництва ВАТ «Сонячна Долина», то відстань між ними не нормується відповідно до пункту 8 Примітки до Додатка 3.1. ДБН 360-92, тобто будівництво здійснено без порушень.
Отже, між сторонами існує спір щодо вирішення питання про відповідність прийнятої до експлуатації будівлі магазину з баром по вул. Шкільній, 3А у с. Сонячна Долина проекту та вимогам Державних будівничих норм.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з наступним.
Оскільки у суду немає спеціальних знань для оцінки правомірності доводів позивача щодо порушення відповідних норм та правил при будівництві спірного об'єкту, ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2010 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Кримському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.
22.03.2011 року до канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим надійшов висновок експерта.
Згідно висновку експерта № 4021 від 16.02.2011 року, будова магазину з баром загальною площею 224,7 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Шкільна, 3-А с. Сонячна Долина м. Судак не відповідає проекту, а саме, в частині розмірів по осях: будівля магазину з баром в осях 1-7 складає 22,8 м, фактичний розмір досліджуваної будівлі в осях 1-7 становить 23,24 м.; площа проекції фальшкарнизу встановлена ??при проведенні перевірки держкомінспекцією Криму дотримання вимог земельного законодавства, площа накладення меж земельної ділянки між точками №3586 і №3587 визначалася за допомогою виконаних замірів і використанням в ході досліджень відновлених в натурі граничних точок і склала близько 2,0 кв.м.; фактична відстань складає 100 мм. (при огляді на дату 25.09.2009 року була розкрита частина поверхні суміжної стіни магазину), що не відповідає проектному зазору. Крім того, будівля магазину з баром загальною площею 224,7 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Шкільна, 3-А с. Сонячна Долина м. Судак не відповідає вимогам діючих будівельних норм (том 2, а.с. 15).
Дослідивши наданий висновок, суд встановив, що в ньому експертом не були вказані методи дослідження, наприклад, як вимірявся розмір будівлі, вказаній у висновках як 23,24 м.
Також у судовому засіданні за участю експерта було встановлено, що Додаток № 1 до експертного висновку та висновок щодо порушення червоної лінії не відповідає фактичним обставинам щодо місцезнаходженню вулиці Шкільної у с. Сонячна Долина. Як встановлено судом, при проведенні експертизи був використаний план відводу земельної ділянки СПД Агаронян Л.Г., який містився у проектній документації щодо відводу цієї земельної ділянки. Однак на зазначеному плані невірно вказані найменування вулиць. У містобудівельному висновку архітектора м. Судаку зазначено, що фасад спірної будівлі виходить не на вулицю Шкільну, а на проїзд, що не має червоної лінії.
Крім того, при дослідженні експертом використовувалися нормативні акти, які не існували на дату будівництва, прийняття будівлі до експлуатації та затвердження відповідачем рішення, що є предметом спору. Наприклад, ДБН В.2.2-23:209 вступили у дію згідно з п.1 наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №4 від 19.01.2009 року з 01.07.2009 р. і не можуть бути підставою висновку експертизи щодо рішення відповідача по справі від 25.12.2008 р. №267.
Враховуючи вказані обставини та наявність документів, які не були досліджені при проведенні первісної експертизи, зокрема викопіровки із ПДП с. Сонячна Долина з вказанням червоної лінії, найменувань вулиць та будинків, які на них розташовані, суд ухвалою від 10.05.2011 року призначив додаткову судову будівельно-технічну експертизу згідно з частиною 3 статті 42 ГПК.
Як вбачається з висновку експерта №1785 від 01.10.2012 року, будівля магазину із баром, загальною площею 224,7 кв.м., яка розташована за адресою, м. Судак, с. Сонячна долина, вул. Шкільна, 3А, у цілому, а також окремо по приміщенням магазину та бару, відповідає робочому проекту та вимогам ДБН В.2.2-9-99 «Будівлі і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення», які були чинними на момент виготовлення проекту, будівництва та прийняття вказаного об'єкту в експлуатацію (2 том, а.с. 111-114).
Предметом даного спору є визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування щодо затвердження акту державної приймальної комісії по прийманню і видачі СПД Агаронян Л.Г. свідоцтва про право власності на другу чергу бару по вул. Шкільна, б. 3 А в с. Сонячна Долина.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зазначені положення Конституції України кореспондовані у статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Статтею 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Згідно з пунктом 2 роз'яснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000 № 02-5/35 підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Відповідно до статті 23 Закону України (яка діяла на момент прийняття рішення) «Про планування і забудову території» будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації.
Проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку (частина 1 статті 28 Закону України «Про планування і забудову території» (яка діяла на момент прийняття рішення).
Приписами статті 30-1 Закону України «Про планування і забудову території» (яка діяла на момент прийняття рішення) передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Тобто обов'язковою умовою здійснення будівництва об'єктів містобудування є виконання будівельних робіт відповідно до затвердженої проектної документації, яка розробляється з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови.
Судовим експертом при проведенні експертизи було з'ясовано, що об'єкт, побудований в основному у відповідності з робочим проектом, а отже відповідає проекту та вимогам законодавства на час прийняття оскаржуваного рішення.
Доказів, що підтверджують зворотне, ніж встановлено судом, сторонами не надано, в той час, відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень способом, встановленим для доведення такого роду фактів.
Позивач також посилався на те, що частина будівлі бару побудована відповідачем на самовільно зайнятій земельній ділянці, загальною площею 1,7 кв.м., що підтверджується, зокрема, висновком судової будівельно-технічної експертизи №2215 від 07.10.2009 року у господарській справі №2-11/4289-2009 (том 1, а.с. 21-28).
З даного приводу суд зазначає, що предметом доказування у даній справі є відповідність рішення органу місцевого самоврядування чинному законодавству, а також відповідність збудованого об'єкту будівельним нормам та правилам.
Факт часткового знаходження будівлі на самовільно зайнятій відповідачем земельній ділянці не входить до предмету доказування у даній справі, та може бути розглянутий у разі звернення позивача, якщо він вважає свої права порушеними, за їх захистом у інший спосіб.
З урахуванням викладеного, суд у задоволенні позову відмовляє.
Судовий збір покладається на позивача згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, вартість здійснення судової експертизи у сумі 2577,60 грн. згідно калькуляції сторонами не сплачена. Додаткова судова експертиза сплачена позивачем у повному обсязі (том 2, а.с. 1-2, 111).
Оскільки у задоволенні позову відмовлено, оплата експертизи відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача - Відкрите акціонерне товариство «Сонячна Долина».
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 15.11.2012 року.
З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сонячна Долина" на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз 2577,60 грн. оплати вартості судової експертизи.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Г.Г. Колосова