"12" листопада 2012 р. Справа № 4/17
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіПрокопанич Г.К.,
суддівВладимиренко С.В.,
Євсікова О.О.,
розглянувши касаційні скарги1. Першого заступника прокурора Рівненської області, 2. Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2012 р. (головуючий суддя Філіпова Т.Л., судді Василишин А.Р., Юрчук М.І.)
у справі№ 4/17 господарського суду Рівненської області
за позовом Фізичної особи-підприємця Лущик Ольги Валентинівни
доВідкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів",
за участю третіх осіб:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Позавідомча Центральна Служба Охорони", 2. Приватного підприємства "Альфа-ЩТ",
простягнення 364.703,00 грн.,
та за зустрічним позовомпрокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах держави в особі: 1. Фонду Державного майна України, 2. Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"
до1. Фізичної особи-підприємця Лущик Ольги Валентинівни, 2. Приватного підприємства "Альфа-ЩТ"
простягнення 375.467,52 грн.,
за участю представників
прокуратуриХодаківський М.П.
ФДМУЦуцкірідзе І.Л,
від інших учасниківне з'явились,
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 18.11.2011 р. у справі № 4/17 в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю: стягнуто з Фізичної особи -підприємця Лущик Ольги Валентинівни на користь Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" 200.932,00 грн. збитків, стягнуто з Приватного підприємства "Альфа-ЩТ" на користь Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" 174.535,00 грн. збитків.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2012 р. рішення Господарського суду Рівненської області від 18.11.2011 р. у справі № 4/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" на користь Фізичної особи -підприємця Лущик Ольги Валентинівни 364.703,00 грн. боргу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, перший заступник прокурора Рівненської області та Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять вказану постанову апеляційного суду скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.
Вимоги касаційних скарг мотивовані тим, що судом апеляційної інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, зокрема ст.ст. 22, 512 ЦК України.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники учасників судового процесу, крім представників прокуратури та позивача за зустрічним позовом не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційних скарг, заслухавши представників прокуратури та позивача за зустрічним позовом, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.04.2009 р. між ТОВ "Позавідомча центральна служба охорони" (охоронна фірма) та Відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів" (замовник) укладено договір охорони № 0104.
Також 01.10.2009 р. між Приватним підприємцством "Альфа - ЩТ" (охоронна фірма) та Відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів" (замовник) укладено договір охорони № 1.
На підставні наданих до матеріалів справи актів приймання-передачі та актів звірки судами встановлено, що станом на 01.04.2010 р. заборгованість ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" перед вказаними охоронними фірмами складає загалом 364.703,00 грн.
Також судами зазначено, що:
- між ТОВ "Позавідомча Центральна Служба Охорони" та Фізичною особою - підприємцем Лущик Ольгою Валентинівною (далі - ФОП Лущик О.В.) був укладений договір відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2009 р., за яким ФОП Лущик О.В. набула права вимоги та стала кредитором за договором № 0104 від 01 квітня 2009 року;
- між Приватним підприємством "Альфа - ЩТ" та ФОП Лущик О.В. був укладений договір відступлення права вимоги (цесії) від 26.02.2010 р., за яким ФОП Лущик О.В. набула права вимоги та стала кредитором за договором № 1 від 01 жовтня 2009 року.
На підставі викладеного апеляційним судом зроблено висновок, що до Фізичної особи - підприємця Лущик Ольги Валентинівни перейшло право вимоги вказаних охоронних фірм до ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на суму 364.703,00 грн.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що укладення договорів відступлення права вимоги відбулось відповідно до вказаних положень закону, усі права щодо невиконаних зобов'язань за договорами надання охоронних послуг перейшли до нового кредитора - ФОП Лущик О.В., а тому позовні вимоги ФОП Лущик О.В. про стягнення боргу в сумі 364.703,00 грн. апеляційним судом задоволено повністю.
На думку колегії суддів, вказаний висновок суду апеляційної інстанції є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на таке.
Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
При цьому, згідно зі ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 518 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 512 України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Суд касаційної інстанції, аналізуючи вищезазначені договори охорони від 01.04.2009 р. та від 01.10.2009 р., які є однією з матеріально-правових підстав заявлення первісного позову, відзначає, що згідно з п. 7.4 Договору охорони від 01.04.2009 р. та п. 7.4 Договору охорони від 01.10.2009 р. відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цими договорами однією із сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього із іншою стороною.
Судами попередніх інстанцій не встановлено факту надання ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»згоди на укладення Договору відступлення права вимоги від 26.12.2009 р. та Договору відступлення права вимоги від 26.02.2010 р.
З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню.
Під час розгляду справи прокурором заявлено зустрічний позов про стягнення з ФОП Лущик Ольги Валентинівни завданих збитків в сумі 200.932,00 грн. та з Приватного підприємства "Альфа - ЩТ" в сумі 174.535,00 грн.
За положеннями статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Завдання шкоди включає такі складові, як протиправна поведінка завдавача шкоди, негативні майнові наслідки для потерпілої особи, причинний зв'язок між діями особи, яка завдала шкоду, і негативними наслідками, вина особи, яка завдала шкоди.
Як вбачається із зустрічної позовної заяви, особами, відповідальними за завдання шкоди, визначено ФОП Лущик О.В. за заподіяні збитки на суму 200.932,00 грн. та ПП "Альфа ЩТ" за заподіяні збитки на суму 174.535,00 грн.
Підставою стягнення збитків з Фізичної особи -підприємця Лущик Ольги Валентинівни прокурор зазначає вчинення дій, спрямованих на виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.06.2010 р. про затвердження мирової угоди, скасованої у подальшому ухвалою цього суду від 24.03.2011 р. за нововиявленими обставинами.
Як стверджує прокурор, саме на виконання цієї мирової угоди ФОП Лущик О.В. вчинено неправомірні дії, які полягали у несанкціонованій вирізці на металобрухт металічних конструкцій та обладнання ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», які було вивезено з його території. Розмір причиненої шкоди визначено, виходячи з вартості матеріальних цінностей, включених у видаткові накладні, виписані ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів". Отримувачами матеріальних цінностей зазначено осіб, повноваження яких не підтверджено належним чином. Довіреність на здійснення дій по виконанню мирової угоди видана ФОП Лущик О.В. лише на ім'я Кушніра Олега Ярославовича, якою довіритель наділив його усіма правами, зокрема і здійснювати демонтаж та вивезення передбаченого мировою угодою майна.
Підставою стягнення збитків з Приватного підприємства "Альфа ЩТ" прокурором визначено неналежне виконання останнім зобов'язань, що випливають з договору охорони № 1 від 01.10.2009 р., оскільки в період з 01.06.2010 р. по 31.07.2010 р. з території акціонерного товариства здійснювався протиправний вивіз чорних металів.
На підтвердження зазначених обставин прокурором подано засвідчену копію Журналу обліку автотранспорту по проїзній № 1 за відповідний період часу, в якому зафіксовано виїзд через проїзну № 1 автомобілів з вантажем та осіб, які здійснювали вивезення матеріальних цінностей.
Крім того, прокурор посилається на протиправні дії виконуючого обов'язки голови Правління ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Голобка Анатолія Олексійовича, який укладав мирову угоду і тим самим, за твердженням прокурора, незаконно розпорядився майном акціонерного товариства.
З наданих прокурором документів, зокрема, постанови про порушення кримінальної справи і прийняття її до провадження від 21.01.2011 р., постанови про притягнення як обвинуваченого від 06.06.2011 р., вбачається факт порушення кримінальної справи та притягнення у якості обвинуваченого Голобка А.О. за статтями 191, 365, 209 КК України.
В порядку статті 232 КПК України 02.09.2011 р. кримінальна справа по обвинуваченню Голобка А.О. направлена заступником прокурора області до Рівненського районного суду.
Також прокурором надано акт № 270-16/2 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" за період 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. від 15.02.2011 р., проведеної КРУ у м. Рівне та Рівненській області, за висновками якого вартість незаконно демонтованого та вивезеного за територію підприємства майна становить 576.805,11 грн.
Апеляційним судом на підставі наданих доказів встановлено, що ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" було завдано шкоди у розумінні ст. 22 ЦК України, проте матеріалами справи не підтверджуються доводи прокурора щодо наявності вини у діях ФОП Лущик О.В. та ПП "Альфа ЩТ", оскільки дії, вчинені на виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.06.2010 р., у зазначений прокурором період часу не можуть бути кваліфіковані як протиправні.
Ухвала Господарського суду Рівненської області від 23.06.2010 р. про затвердження мирової угоди скасована ухвалою цього ж суду за нововиявленими обставинами лише 24.03.2011 р.
Не надано суду також доказів на підтвердження вини Приватного підприємства "Альфа-ЩТ" у порушенні правил здійснення охоронної діяльності або умисному, з протиправною метою, невиконанні зобов'язань за договором охорони.
Апеляційний суд також встановив недоведеність причинно-наслідкового зв'язку між заподіяними збитками та діями відповідачів. Розмір збитків визначений прокурором (ФОП Лущик О.В. -200.932,00 грн., ПП "Альфа ШТ" -174.535,00 грн.), за висновком апеляційного суду, не підтверджено тими доказами, на які посилається прокурор і позивач за зустрічним позовом.
При цьому колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що за відсутності вироку суду у кримінальній справі по обвинуваченню посадової особи ВАТ "РЗТА" в.о. голови правління Голобка А.О. не може вважатися встановленою його вина, як і вина інших осіб, які вчиняли дії спільно з особою, що обвинувачується у вчиненні кримінального злочину.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що позовні вимоги за зустрічним позовом в розумінні ст. 32, 33, 34 ГПК України є недоведеними та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення; залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.
За висновком колегії суддів, місцевий суд в частині первісного позову прийняв законне рішення, а тому у цій частині воно підлягає залишенню в силі.
У свою чергу, висновок апеляційного суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених зустрічних позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню лише в частині задоволення первісного позову.
Керуючись ст. ст. 49, 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційні скарги Першого заступника прокурора Рівненської області та Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" задовольнити частково.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2012 р. у справі № 4/17 в частині задоволення первісного позову про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лущик Ольги Валентинівни 364.703,00 грн. боргу, 3.647,03 грн. витрат з оплати державного мита, 236,00 грн. витрат з оплати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1.823,52 грн. витрат з оплати судового збору за подачу апеляційної скарги скасувати.
В цій частині залишити в силі рішення Господарського суду Рівненської області від 18.11.2011 р. у справі № 4/17, яким у задоволенні первісного позову відмовлено.
В решті постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2012 р. у справі № 4/17 залишити без змін.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лущик Ольги Валентинівни (33020, м. Рівне, вул. Погоринська, 48, ідентифікаційний номер 2114414945) до бюджету (отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030004, код отримувача: 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 31211254700007) 1.823,51 грн. судового збору.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лущик Ольги Валентинівни (33020, м. Рівне, вул. Погоринська, 48, ідентифікаційний номер 2114414945) на користь Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (33021, м. Рівне-21, Рівненської області, ідентифікаційний номер 00235884) 1.823,51 грн. судового збору.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
суддіС.В. Владимиренко
О.О. Євсіков