15.11.12р. Справа № 23/5005/780/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ
про скасування рішення
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Лямець М.Г., довіреність 357/1010 від 27.06.2012р., представник
Міндалін Д.О., довіреність № 555/1010 від 07.09.2012р., представник
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оселя" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про скасування рішення від 06.01.2012р. комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, створеної Дніпродзержинським комплексним районом електричних мереж ПАТ «Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", оформлене протоколом засідання комісії від № 4, про нарахування по акту за недораховану електроенергію 4030,27 грн. Стягнута з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати по справі.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2012р. по справі № 23/5005/780/2012 позов задоволено повністю.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд 20.06.2012р. прийняв постанову, якою рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2012р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2012р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2012р. по справі №23/5005/780/2012 скасовано, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Автоматизованою системою розподілу справ справу № 23/5005/780/2012 передано на новий розгляд судді Мілєвій І.В.
Ухвалою від 20.09.2012р. господарський суд прийняв справу до свого провадження, судове засідання призначив на 18.10.2012р.
Розгляд справи відкладався з 18.10.2012р. на 29.10.2012р., з 29.10.2012р. на 05.11.2012р., з 05.11.2012р. на 15.11.2012р.
Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що:
- згідно з договором №917 від 26.07.2004 р. про постачання еклектичної енергії ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго»для споживачів Дніпропетровської області, укладеного між ТОВ «Оселя»та ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго», ТОВ «Оселя»не несе відповідальності за електричну мережу магістральної проводки житлового будинку, до якої згідно акту про порушення Д№000828, було підключено провід;
- протоколі №4 від 06.01.2012р. вказано, що споживач порушив п.6.40 ПКЕЕ -перевищення договірної потужності за час роботи струмоприймачів протягом 12 годдобу. Вказаний час роботи струмоприймачів був взятий за основу розрахунку недорахованої електроенергії. Допущене перевищення суми, що підлягає до сплати, оскільки в будинках, які обслуговуються ТОВ «Оселя»освітлення сходових клітин здійснюється протягом нічного часу, тобто не більше 8 годин на добу;
- головний інженер ТОВ «Оселя»Москаленко Ю.А. при складанні акту про порушення Д№000828 від 01.12.2011 р. не був присутній;
- в акті про порушення Д№000828 від 01.12.2011 р. не вказано місце вчинення правопорушення;
- в акті про порушення Д№000828 від 01.12.2011 р. відсутня схема місця приєднання проводу;
- розрахунок є нікчемним, оскільки здійснений на підставі акту виміру зразка дроту, який не має правового значення, оскільки в акті про порушення Д№000828 від 01.12.2011 р. відсутні відмітка про вилучення відповідного зразка; за основу взято площу перерізу приєднаного дроту, в той час як ніякі струмоприймачі до нього не були підключені, чим порушено вимоги п. 3.7 договору №917 від 26.07.2004 р., згідно з яким енергопостачальник здійснює перерахунок спожитої електроенергії за фактичним максимальним навантаженням або встановленою потужністю струмоприймачів;
- в акті про порушення Д№000828 від 01.12.2011 р. не вказано про приналежність електромережі;
- розрахунок повинен здійснюватись з дати останнього контрольного огляду 24.10.2011р., а не дати останньої перевірки 12.03.2011р.
Представник позивача в попередніх судових засіданнях просив суд позов задовольнити.
У відзиві на позовну заяву відповідач просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача, посилаючись на те, що при складанні акту про порушення та визначені обсягу та вартості недорахованої електричної енергії відповідач діяв відповідно до вимог Правил, Методики та договору.
Судом задоволено клопотання позивача про розгляд справи 15.11.2012р. без участі його представника.
Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що оформлення рішення протоколом та здійснення відповідних нарахувань проводиться на підставі акта про порушення. Для підтвердження факту порушення ПКЕЕ ТОВ «Оселя»відповідач посилається лише на акт та додатки до нього.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»є правонаступником майна, прав та обов'язків Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго», Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпроробленерго», Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго».
Між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж (перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оселя" укладено Договір про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області № 917 від 26.07.2004р.
Предметом Договору є постачання електроенергії Енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії Споживачемь(п.1.1 Договору).
01.12.2011р. в результаті проведеної перевірки було складено акт про порушення Д № 000828. Перевіврко встановлено, що споживач (ТОВ «Оселя») при користуванні електричною енергією за адресою: вул.Димитрова,10 порушив п. 3.3.4, п.6.40 Правил користування електричною енергією - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електроенергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом від магістральної проводки житлового будинку, з метою безоблікового споживання електроенергії. Самовільне підключення виконано відкрито, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. На момент перевірки навантаження відсутнє, дріт знаходиться під напругою.
За виявленими порушеннями споживачу необхідно демонтувати самовільно підключений безобліковий дріт (п. 8 акту).
До акта про порушення додається: акт виміру зразка дроту, опломбований в поліетиленовому пакеті дріт, акт усунення порушень ПКЕЕ.
Акт не підписаний споживачем (Споживач від підпису відмовився).
06.01.2012р. відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення Д № 000828 від 01.12.2011р., за результатами розгляду якого комісією прийнято рішення, оформлене протоколом №4 від 06.01.2012р., про проведення нарахування за період з 12.03.2011р. по 01.12.2011р. згідно з п.2.9 та за формулою 2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ за недораховану електроенергію 4303,27 грн.
Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. №28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за №417/1442 (далі ПКЕЕ), у разі виявлення представниками енергопостачальника пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.
У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.Акт підписується представником постачальника електричої енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) (п.6.41 ПКЕЕ).
На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом (п. 6.42. ПКЕЕ).
Відповідно до п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за №782/12656 (далі - Методика) методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ.
Обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.
Викладене дозволяє зробити висновок про те, що у разі виявлення порушень ПКЕЕ або умов договору складається акт. Саме зазначений акт, складений відповідно до вимог ПКЕЕ, є підставою для здійснення розрахунку електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, та прийняття комісією відповідного рішення про обсяг недоврахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків.
Згідно акту про порушення Д№000828 від 01.12.2011 р. до нього додається акт виміру зразка дроту та опломбований в поліетиленовому пакеті дріт, тому твердження позивача про те, що в акті відсутня відмітка про вилучення відповідного зразка не відповідають матеріалам справи. Стосовно періоду нарахування позивач зазначає, що розрахунок повинен здійснюватись з дати останнього контрольного огляду 24.10.2011р., а не дати останньої перевірки 12.03.2011р. Але ця вимога не відповідає п.2.7 Методики, яким передбачено, що для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення, та п.3.7 Договору, згідно з яким енергопостачальник здійснює перерахунок спожитої енергії за числом годин їх використання за весь час з дня останньої заміни (перевірки) розрахункових приладі. Також спростовується твердження позивача про те, що розрахунок повинен здійснюватись виходячи із споживання електроенергії протягом 8 годин на добу, а не 12. Так, відповідно до п.3.7 Договору енергопостачальник здійснює перерахунок спожитої енергії за числом годин їх використання, п.2.6 Методики унормовують, що за час використання самовільного підключення протягом доби приймається - 12 год/добу.
Однак, при складанні акту про порушення Д № 000828 від 01.12.2011р. допущені інші порушенням діючих правил та норм чинного законодавства, у зв'язку з чим такий акт не може бути підставою для застосування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 06.01.2012р. № 4.
По-перше, в акті про порушення Д№000828 від 01.12.2011р.зазначено, що споживач ТОВ «Оселя»порушив ПКЕЕ, здійснивши «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електроенергії без порушення схеми обліку».
Але у п.2.1 Методики вказано, що вона застосовується та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема:
5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника;
7) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.
Тобто, фактично при складанні акту визначення двох різних за змістом порушень ПКЕЕ були об'єднані в одне. Крім того, зазначені порушення виключають одне одного, оскільки підпункт 5 п.2.1 Методики передбачає підключення до мережі енергопостачальника, а підпункт 7 п.2.1 - до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Зазначене унеможливлювало визначення яке саме порушення мало місце і відповідно який пункт Методики підлягав застосуванню.
Так, у разі виявлення у споживача порушень, передбачених у підпункті 5 п.2.1 Методики розрахунок здійснюється за формулою 2.10 (п. 2.7 Методики), а за порушення, передбачені у підпункті 7 п.2.1 Методики -за формулою 2.7 (п.2.9 Методики).
По-друге, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 7 пункту 2.1, Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.
Однак, у порушення зазначених вимог відповідні відомості в акті про порушення Д№ 000828 від 01.12.2011р. відсутні, схема не складена.
На виконання ухвал суду провідний інженер ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Міндалін Д.О. та головний інженер ТОВ "Оселя" Москаленко Ю.А. надали письмові пояснення стосовно того чи був останній присутнім при складанні акту про порушення Д №000828 від 01.12.2011р.
Так, Москаленко Ю.А. пояснив, що 01.12.2011р. йому зателефонував інспектор ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" з проханням прибути до буд.10 по вул. Димитрова, оскільки там нібито виявлено порушення правил використання електроенергії. Коли він підійшов до вказаного будинку, інспектор та ще два чоловіки на його питання відповіли, що ними було виявлено підключення електропровода поза межами обліку. Йому пред'явили ніби то вилучений шматочок дроту, сказали, що споживання електроенергії від дроту не було. Місце підключення вилученого проводу йому не показали. Заявили, що ними складено акт про порушення і йому необхідно підписати акт, на що він відповів відмовою.
У письмових поясненнях Міндаліна Д.О. вказано: «для перевірки об'єктів ТОВ «Оселя»був запрошений представник споживача головний інженер Москаленко Ю.А. При перевірці …виявлено порушення ПКЕЕ, яке і було зафіксовано в акті про порушення Д№000828. Порушення було продемонстровано представнику споживача Москаленко Ю.Л. Представник споживача, головний інженер ТОВ «Оселя»відмовився від підпису акту про порушення».
Пояснення Міндаліна Д.О. кореспондуються з поясненнями Москаленко Ю.Л. стосовно пропозиції на адресу Москаленко Ю.Л. прибути на вул. Димитрова,10; факту демонстрації шматочку дроту, відмови Москаленко Ю.Л. від підпису акту.
Однак, Міндалін Д.О., зазначаючи, про виявлення порушень ПКЕЕ, не вказує, що Москаленко Ю.Л. був присутнім при безпосередньому виявленні самовільного підключення електропроводки та вилученні зразка дроту, а відповідно і складанні акту про порушення.
Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
У постанові Вищого господарського суду України від 06.09.2012р. зазначено, що для донарахування споживачу суми електроенергії, визначальним є факт порушення ПКЕЕ, який може доводитися, в тому числі, але не виключно актом.
Ухвалою від 20.09.2012р. суд зобов'язав відповідача подати докази факту порушення ПКЕЕ позивачем. Зазначені докази подані не були. В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що протокол та відповідні нарахування здійснюються лише на підставі акту і інших доказів на підтвердження факту порушення ТОВ «Оселя»ПКЕЕ відповідач не має.
Викладене дозволяє зробити про недоведеність ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»належними та допустимими доказами наявності підстав вважати, що позивач порушив ПКЕЕ та відповідно про відсутність правових підстав для застосування оперативно-господарської санкції.
З огляду на вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються па відповідача у розмірі 1073,00 гривень.
В матеріалах справи міститься платіжне доручення №96 від 14.02.2012р. про оплату ТОВ «Оселя»юридичних послуг фізичної особи-підприємця Рогатинського М.З. у розмірі 1000 грн. за договором 1/25-1 від 25.01.2012р., копія зазначеного договору про надання юридичних послуг та акт здачі-приймання наданих послуг (т.1 а.с. 28-30).
Ст. 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Крім того, відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.
Таким чином, ст. 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.
Рогатинський М.З. здійснює представництво ТОВ «Оселя»за довіреністю №19 від 16.01.2012р. (т.1 а.с. 21). Докази того, що Рогатинський М.З. є адвокатом у розумінні ст.2 Закону України "Про адвокатуру" у матеріалах справи відсутні.
Враховуючи наведене сума визначена до сплати у договорі про надання юридичних послуг 1/25-1 від 25.01.2012р не відноситься до складу судових витрат і відповідно не підлягає стягненню з відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж (51931, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Васильєва, 43, код ЄДРПОУ 34367351) по розгляду акта про порушення Д№ 000828 від 01.12.2011р., оформлене протоколом засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору № 4 від 06.01.2012р., яке полягає у нарахуванні Товариству з обмеженою відповідальністю "Оселя" (51900, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, вул. Бойко, 14, код ЄДРПОУ 31523053) до сплати вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 4303,27 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж (51931, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Васильєва, 43, код ЄДРПОУ 34367351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя" ((51900, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, вул. Бойко, 14, код ЄДРПОУ 31523053) витрати по сплаті судового збору розмірі 1073,00 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя І.В. Мілєва
Повне рішення складено 15.11.2012