про повернення позовної заяви
14.11.12р. Справа № 39/5005/9746/2012
Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства „Металургтрансремонт", м.Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення за договором оренди нежитлового приміщення 109 820,76 грн.
ПАТ „Металургтрансремонт" звернулося з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останнього суму заборгованості в розмірі 109 820,76 грн., в тому числі 35020,00 грн. основного боргу, 74800,76 грн. пені.
Як убачається з позовних матеріалів, вимоги щодо стягнення заявлених сум, включають розраховані орендні платежі за договором оренди нежитлового приміщення № 3 від 21.01.2010 року, та договором оренди нежитлового приміщення № 15 від 01.04.2010 року, а також нараховані позивачем санкції за порушення умов зазначених договорів.
До позовної заяви додано клопотання Позивача про прийняття до провадження суду позовної заяви, яка об'єднує вимоги за двома договорами оренди, які зв'язані між собою поданими доказами.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Зважаючи на те, що підставами нарахування заявлених у позові сум, а відповідно і підставами виникнення позовних вимог, є два окремих договори оренди, заявлені у позові вимоги слід вважати такими, що не пов'язані між собою підставами виникнення.
Щодо об'єднання Позивачем заявлених вимог за принципом укладення наведених вище договорів оренди між тими ж самими сторонами, та відносно об'єктів оренди, що розташовані в будівлі за однією адресою, слід зауважити, що зазначені обставини не можуть свідчити про наявність необхідного, передбаченого ч. 1 ст. 58 ГПК України зв'язку між зазначеними вимогами.
Відносно доводів Позивача щодо об'єднання заявлених вимог поданими до позову доказами, зокрема, рахунками на сплату орендних платежів, та актами здачі-приймання виконаних робіт, в яких об'єднані суми по двох договорах оренди, слід зазначити, що належними доказами в підтвердження факту користування орендованим майном в певний проміжок часу, та відповідно факту наявності заборгованості по сплаті орендних платежів, є відповідний акт приймання-передачі орендованого майна, з підписанням якого, починається обчислення строку договору оренди, щодо рахунків на оплату орендних платежів, та актів приймання робіт, то за відсутності в договорі обов'язку щодо їх складання, значені документи не є належними доказами, та відповідно не можуть бути прийняті судом до уваги як свідчення про зв'язок між кількома об'єднаними у позові вимогами.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявляючи в одному позові вимоги про стягнення заборгованості за двома різними договорами оренди, позивач припустив порушення правила об'єднання позовних вимог, адже зазначені вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, що відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись ст. 58, п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Публічному акціонерному товариству „Металургтрансремонт", м. Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 05509858) судовий збір в сумі 2 196 грн. 42 коп., перерахований платіжним дорученням №562 від 02.08.2012р.
Суддя О.В. Ліпинський