13.11.12р. Справа № 30/5005/9135/2012
За позовом: публічного акціонерного товариства "Нікопольська районна агропромтехніка", м. Нікополь Дніпропетровської області
До відповідача: відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ
Про: стягнення 55 799,72 грн.
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: Аржанухін В.Л., довіреність від 01.11.2012 року, представник
Від відповідача: не з'явився
Публічне акціонерне товариство "Нікопольська районна агропромтехніка" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" основний борг у сумі 46 080 грн., інфляційні втрати в сумі 6 174,72 грн., 3% річних в сумі 3 545 грн., всього суму 55 799,72 грн.; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №511091349 від 28.08.2009 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару. Так, на виконання умов договору №511091349 від 28.08.2009 року позивач поставив відповідачу товар на суму 230 400 грн. Відповідач, в свою чергу, здійснив лише попередню оплату товару на суму 184 320 грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача за договором складає 46 080 грн.
13.11.2012 року від відповідача надійшло клопотання (вих. №24-1-431 від 13.11.2012 року) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримане відповідачем 31.10.2012 року.
Відзиву на позов відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 господарського процесуального кодексу України).
В судовому засіданні 13.11.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
28 серпня 2009 року між відкритим акціонерним товариством "Нікопольська районна агропромтехніка", яке в подальшому перейменоване на публічне акціонерне товариство "Нікопольська районна агропромтехніка" (постачальник) та відкритим акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (покупець) був укладений договір №511091349/60, відповідно до п.1.1 якого на умовах, викладених в розділах цього договору, постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити запасні деталі (надалі -товар), найменування, номенклатура, вимоги до якості (ДСТУ, ТУ), кількість, строк поставки і ціна яких зазначена в Специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до цього договору, які є невід'ємною його частиною.
Цей договір набирає чинності з моменту фактичного підписання його повноважними представниками сторін і діє до 31.03.2010 року. Сплив строку дії договору не звільняє сторін від виконання зобов'язань, які залишились невиконаними (п.10.1 договору).
Відповідно до п.3.1 договору поставка товару здійснюється відповідно до Специфікацій. Строки поставки товару зазначаються в Специфікаціях. Поставка товару на склад покупця здійснюється автомобільним транспортом за рахунок коштів постачальника (п.3.2 договору).
Сторони узгодили та підписали Специфікацію №1, якою погодили поставку колінчатого валу ч.703-71153/А в кількості 2 шт., загальною вартістю 460 800 грн. Строк поставки 160 робочих днів після підписання договору (а.с. 12).
На виконання умов договору №511091349/60 від 28.08.2009 року відкрите акціонерне товариство "Нікопольська районна агропромтехніка" поставило відкритому акціонерному товариству "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" колінчатий вал ч.703-71153/А в кількості 1 шт. вартістю 230 400 грн., що підтверджується видатковою накладною №90 від 03.03.2010 року (а.с. 15).
Вказаний товар був отриманий представником відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на підставі довіреності 12ААА №192707/533 від 03.03.2010 року (а.с. 14).
Відповідно до п.4.1 договору покупець здійснює оплату за цим договором в наступному порядку: попередня оплата в розмірі 40% вартості партії товару, що поставляється, перераховується на рахунок постачальника після виставленого рахунка постачальником; кінцевий розрахунок проводиться покупцем за рахунком постачальника протягом 30 календарних днів з моменту поставки партії товару, за наявності податкової накладної. При проведенні розрахунків за цим договором сторони зобов'язуються при заповненні платіжних документів зазначати дату і номер договору за яким здійснюється платіж (п.4.2 договору).
На оплату колінчатого валу ч.703-71153/А відкрите акціонерне товариство "Нікопольська районна агропромтехніка" виставило відкритому акціонерному товариству "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" рахунок №450 від 27.08.2009 року на суму 460 800 грн.
На виконання умов договору №511091349/60 від 28.08.2009 року відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" 09.09.2009 року здійснило попередню оплату за колінчатий вал в сумі 184 320 грн., що підтверджується банківською випискою від 18.09.2009 року (а.с. 13).
03.03.2010 року відкрите акціонерне товариство "Нікопольська районна агропромтехніка" видало відкритому акціонерному товариству "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" податкову накладну №109 на суму 46 080 грн.
30.04.2010 року відкрите акціонерне товариство "Нікопольська районна агропромтехніка" звернулося до відкритого акціонерного товариству "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" із претензією (вих. №127), якою просило в строк до 30.05.2010 року сплатити заборгованість по договору №511091349/60 від 28.08.2009 року в сумі 46 080 грн.
Вказану претензію отримано відповідачем 07.05.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 20).
Відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" своєчасно не здійснило розрахунки за поставлений товар, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною виникнення спору.
Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар за договором №511091349/60 від 28.08.2009 року згідно видаткової накладної №90 від 03.03.2010 року в сумі 46 080 грн.
З огляду на приписи п.4.2 договору строк оплати поставленого товару за видатковою накладною №90 від 03.03.2010 року є таким, що настав.
Доказів оплати поставленого товару в сумі 46 080 грн. (230 400 грн. -184 320 грн.) відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.
За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 46 080 грн.
Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 02.04.2010 року по 23.10.2012 року в сумі 3 545 грн. та збитки від інфляції за період з квітня 2010 року по вересень 2012 року в сумі 6 174,72 грн.
Оскільки прострочення зобов'язання має місце, є правомірною та підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період з 02.04.2010 року по 23.10.2012 року в сумі 3 545 грн.
З урахуванням приписів листа Верховного Суду України "Рекомендації відносно застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" №62-97р від 03.04.1997 року (з подальшими змінами) позовні вимоги про стягнення збитків від інфляції за період з квітня 2010 року по вересень 2012 року підлягають задоволенню частково в сумі 3 988 грн. (перерахунок здійснено за допомогою програми "Законодавство").
З огляду на викладене, з відповідача підлягає стягненню сума 53 613 грн. (46 080 грн. -основний борг + 3 988 грн. -збитки від інфляції + 3 545 грн. -3% річних).
Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання з огляду на те, що: про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином; господарський суд обмежений строком розгляду справи, встановленим ст. 69 Господарського процесуального кодексу України; доказів на підтвердження неможливості забезпечити явку представника в судове засідання відповідачем не надано; надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 546,43 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, ідентифікаційний код 05393116 ) на користь публічного акціонерного товариства "Нікопольська районна агропромтехніка" (53221, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Жигулівська, 63, ідентифікаційний номер 03563100) заборгованість в сумі 46 080 грн., збитки від інфляції в сумі 3 988 грн., 3% річних в сумі 3 545 грн., судовий збір в розмірі 1 546,43 грн., про що видати наказ.
В решті позовних вимог відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.М.Євстигнеєва
Повне рішення складено -14.11.2012 року