"14" листопада 2012 р. Справа № 05-10-14-01-08/103
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Хандуріна М.І.,
розглянувши касаційну скаргу гр. ОСОБА_4, м. Христинівка Черкаської області
на ухвалувід 10.07.2012 р. Київського апеляційного господарського суду (щодо ухвали господарського суду Черкаської області від 07.05.2012 р.)
у справі№ 05-10-14-01-08/103 господарського суду Черкаської області
про банкрутствосільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Христинівський завод комбікормів і круп", м. Христинівка Черкаської області
кредитори1. товариство з обмеженою відповідальністю "Візаж", м. Київ
2. відкрите акціонерне товариство "Карлівський машинобудівний завод", м. Карлівка Полтавської області
за участю1. відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції
2. публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ
розпорядник майнаГрицай С.О., м. Київ
представники сторін у судове засідання не з'явилися.
У провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа №10-14-01-08/103 про банкрутство сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Христинівський завод комбікормів і круп".
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.05.2012 р. (суддя Швидкий В.А.) частково задоволено клопотання державної виконавчої служби, знято арешт та заборону на відчуження частини майна, яке належить боржнику, а саме, сейфу з кодом №0014. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 р. апеляційну скаргу гр. ОСОБА_4 (далі -заявник) на вказану ухвалу повернуто заявнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. (судді: Дзюбко П.О. -головуючий, Разіна Т.І., Сотніков С.В.) відмовлено у задоволенні клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 07.05.2012 р., апеляційну скаргу повернуто заявнику.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, гр. ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм процесуального права, а саме, ст.ст. 53, 97 ГПК України. Заявник посилається на те, що вперше звернувся з апеляційною скаргою своєчасно, що є достатньою підставою для відновлення процесуального строку при повторному зверненні зі скаргою.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвала суду першої інстанції оголошена 07.05.2012 р. і саме з цієї дати почав перебіг процесуальний строк на її апеляційне оскарження, який закінчився 14.05.2012 р. (з урахуванням приписів ч. 3 ст. 51 ГПК України).
При цьому заявник особисто був присутній у судовому засіданні при винесенні вказаної ухвали, що підтверджується протоколом судового засідання від 07.05.2012 р. Копія вказаної ухвали була надіслана заявнику 08.05.2012 р., тобто в межах строку, встановленого ст. 87 ГПК України, про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотному боці ухвали.
Наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про отримання заявником ухвали суду першої інстанції 11.05.2012 р. (а.с. 35, т. 18).
Таким чином, заявник був обізнаний про факт прийняття оскаржуваної ухвали ще в день її винесення та отримав повний текст ухвали своєчасно, в межах процесуального строку.
Згідно зі ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що перше звернення з апеляційною скаргою, яка була повернута заявнику згідно з ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.06.2012 р., відбулося з порушенням строку на апеляційне оскарження. Проте при повторному поданні апеляційної скарги заявник у порушення вимог ст. 53 ГПК України не навів жодних поважних причин пропуску цього строку.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У касаційній скарзі заявник стверджує, що в перший раз звернувся з апеляційною скаргою 12.05.2012 р., тобто без пропуску встановленого процесуального строку.
Однак такі твердження заявника спростовуються відбитком поштового штампу на оригіналі конверту, у якому перша скарга була направлена до господарського суду Черкаської області, який датований 16.05.2012 р. Відповідний конверт був наданий заявником на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 02.11.2012 р.
Більше того, в матеріалах справи містяться копії поштових квитанцій про направлення першої апеляційної скарги сторонам, які датовані також 16.05.2012 р. (а.с. 43, том 6 (копії матеріалів справи). При цьому оригінали вказаних чеків заявником до оригіналу апеляційної скарги від 12.05.2012 р. додані не були.
Викладене беззаперечно свідчить про те, що апеляційна скарга вперше була подана гр. ОСОБА_4 з пропуском встановленого процесуального строку - 16.05.2012 р., а не 12.05.2012, як безпідставно зазначає заявник у касаційній скарзі.
При цьому будь-яких обставин, які є об'єктивно непереборними та переконливо підтверджують неможливість своєчасного оскарження ухвали суду першої інстанції за умови обізнаності з ухвалою ще в день її винесення та своєчасного отримання її копії, заявником наведено не було.
У той же час згідно з вимогами ст. 53 ГПК України наявність поважних причин пропуску процесуального строку є обов'язковою умовою для вирішення судом питання про відновлення цього строку.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено заявнику у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
У зв'язку з чим ухвала апеляційного господарського суду підлягає залишенню без змін, як така, що винесена з дотриманням норм процесуального права.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 33, 53, 87, 93, 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. у справі № 05-10-14-01-08/103 залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.М. Коваленко
М.І. Хандурін