"12" листопада 2012 р. Справа № 55/413
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоМирошниченка С.В.,
суддівБарицької Т.Л., Хрипуна О.О.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин-Інвест"
на рішеннягосподарського суду міста Києва від 15.12.2011
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2012
у справі№ 55/413
за позовомМіністерства енергетики та вугільної промисловості України
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта" Білоріченська" 2. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України 3. Державного реєстратора Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області
за участю третіх осіб: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин Інвест" 2. Компанія Megellan LTD
провизнання недійсним та скасування рішень, визнання відсутнім права, зобов'язання вчинити певні дії
Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин-Інвест" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Оскаржувану постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 55/413 прийнято 14.02.2012.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин-Інвест" подано до Київського апеляційного господарського суду 02.10.2012, що підтверджується штампом на конверті відправлення касаційної скарги до суду, тобто з пропуском двадцятиденного строку, передбаченого ст. 110 ГПК України.
Заявлене скаржником клопотання про відновлення процесуального строку мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентин-Інвест" фактично дізналося про захист своїх прав у порядку касаційного оскарження рішень у справі №55/413 лише 21.09.2012, коли отримало претензійний лист.
Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.
Таким чином, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку, тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин-Інвест" не приймається до розгляду і повертається судом касаційної інстанції відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин-Інвест" про відновлення строку на касаційне оскарження відхилити.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин-Інвест" на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 у справі № 55/413 повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя С.В. Мирошниченко
судді Т.Л. Барицька
О.О. Хрипун