14.11.12р. Справа № 37/5005/7043/2012
За позовом Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Кислянка", с. Кислянка Синельниківський район Дніпропетровська область
про стягнення 395 504 грн. 09 коп.
Головуючий колегії Кеся Н.Б.
Суддя Загинайко Т.В.
Суддя Колісник І.І.
Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк" звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Кислянка", в якому просить суд з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог:
1) звернути стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Кислянка" (код ЄДРПОУ 33826486) на користь Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" (код ЄДРПОУ 19019775) у сумі 424 650 грн. 57 коп., в т.ч. 387 500,00 грн. заборгованість по простроченій частині кредиту, 2 668 грн. 04 коп. заборгованість по строкових процентах, 32 905 грн. 73 коп. заборгованість по прострочених процентах, 1 576 грн. 80 коп. заборгованість по пені, згідно кредитного договору № 46 від 25.06.2008р. на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 25.06.2008р., шляхом його продажу з публічних торгів, а саме нежитлових будівель забойного пункту, загальною площею 755,0 м2, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Сенильниковський р-н., село Кислянка, будинок 2 а до складу яких входять: службова будівля (літера А-2), загальною площею 51,0 м2, основна будівля (літера Б-2), загальною площею 122,0 м2, прибудову до основної будівлі (Літера В-1), загальною площею 42,0 м2, прибудова до основної будівлі (літера В'-1), загальною площею 9,0 м2, прибудова до основної будівлі (літера Г-1), загальною площею 27,0 м2, господарська будівля (літера Д-1), загальною площею 91,0 м2, загін для худоби (літера Е-1), загальною площею 43,0 м2, ангар (літера Ж-1), загальною площею137,0 м2, господарська будівля (літера 3-1), загальною площею 188,0 м2, службова будівля (літера И-2), загальною площею 45,0 м2, колодязь (літера К-1), огорожа (№1-7), буківка (№6);
2) передати предмет іпотеки, а саме: нежитлові будівелі забойного пункту, загальною площею 755,0 кв. м., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Сенильниковський р-н., село Кислянка, будинок 2 а до складу яких входять: службова будівля (літера А-2), загальною площею 51,0 м2, основна будівля (літера Б-2), загальною площею 122,0 м2, прибудову до основної будівлі (Літера В-1), загальною площею 42,0 м2, прибудова до основної будівлі (літера В'-1), загальною площею 9,0 м2, прибудова до основної будівлі (літера Г-1), загальною площею 27,0 м2, господарська будівля (літера Д-1), загальною площею 91,0 м2, загін для худоби (літера Е-1), загальною площею 43,0 м2, ангар (літера Ж-1), загальною площею137,0 м2, господарська будівля (літера 3-1), загальною площею 188,0 м2, службова будівля (літера И-2), загальною площею 45,0 м2, колодязь (літера К-1), огорожа (№1-7), буківка (№6) в управління Публічному акціонерному товариству "Український Професійний Банк" (код ЄДРПОУ 19019775) до моменту його реалізації.
3) визначити стартову ціну продажу предмету іпотеки за іпотечним договором від 25.06.2008р. за ціною визначеною незалежним оцінювачем ПП "Манускрипт" в розмірі 542 380,00 грн., без ПДВ.
4) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Кислянка" (код ЄДРПОУ 33826486) на користь Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" (код ЄДРПОУ 19019775) судовий збір в сумі 8 493 грн. 01 коп.
Позивач користуючись правом наданим ч. 4 ст. 22 ГПК України подав заяву про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд:
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Кислянка" (код ЄДРПОУ 33826486) на користь Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" (код ЄДРПОУ 19019775) заборгованість по Договору про відкриття кредитної лінії №46 від 25 червня 2008 року в сумі 446 411 грн. 04 коп., в т.ч. 387 500 грн. заборгованість по простроченій частині кредиту, 8 004 грн. 10 коп. заборгованість по строкових процентах, 46 245 грн. 90 коп. заборгованість по прострочених процентах, 4661 грн. 04 коп. заборгованість по пені, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Український Професійний Банк" права власності: на нежитлові будівлі забойного пункту, загальною площею 755,0 м2, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Кислянка, будинок 2 а до складу яких входять: службова будівля (літера А-2), загальною площею 51,0 м2, основна будівля (літера Б-2), загальною площею 122,0 м2, прибудову до основної будівлі (літера В-1), загальною площею 42,0 м2, прибудова до основної будівлі (літера В1-1), загальною площею 9,0м2, прибудова до основної будівлі (літера Г-1), загальною площею 27,0 м2, господарська будівля (літера Д-1), загальною площею 91,0 м2, загін для худоби (літера Е-1), загальною площею 43,0 м2, ангар (літера Ж-1), загальною площею 137,0 м2, господарська будівля (літера З-1), загальною площею 188,0 м2, службова будівля (літера И-2), загальною площею 45,0 м2, колодязь (літера К-1), огорожа (№1-7), бруківка (№6);
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Кислянка" (код ЄДРПОУ 33826486) на користь Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" (код ЄДРПОУ 19019775) судовий збір в сумі 8 928 грн. 22 коп.
Позивачем подано до справи заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:
заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії в т.ч. нотаріальні, що стосуються предмету спору, а саме нежитлових будівель забойного пункту, загальною площею 755,0 м2, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Кислянка, будинок 2 а до складу яких входить: службова будівля (літера А-2), загальною площею 51,0 м2, основна будівля (літера Б-2), загальною площею 122,0 м2, прибудову до основної будівлі (літера В-1), загальною площею 42,0 м2, прибудова до основної будівлі (літера В1-1), загальною площею 9,0 м2, прибудова до основної будівлі (літера Г-1), загальною площею 27,0 м2, господарська будівля (літера Д-1), загальною площею 91,0 м2, загін для худоби (літера Е-1), загальною площею 43,0 м2, ангар (літера Ж-1), загальною площею 137,0 м2, господарська будівля (літера З-1), загальною площею 188,0 м2, службова будівля (літера И-2), загальною площею 45,0 м2, колодязь (літера К-1), огорожа (№1-7), бруківка (№6), що належить на праві власності ТОВ "Експрес-Кислянка", яке знаходиться в іпотеці у Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк".
В обґрунтування своєї заяви Позивач посилається на те, що 02.06.12р. порушено справу про банкрутство ТОВ "Експрес-Кислянка", з матеріалів якої вбачається, що під час розгляду справи виник спір стосовно повноважень особи, якою було подано до суду заяви про порушення справи про банкрутство; крім того, існує корпоративний спір щодо договору купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ "Експрес-Кислянка"; також стосовно директора ТОВ "Експрес-Кислянка" порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбачену ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: за привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання ним службовим становищем.
Позивач вказує про те, що запобіжний захід необхідний для захисту існуючих прав ПАТ "УПБ" на першочергове право задоволення своїх вимог, як іпотекодержателя, шляхом звернення стягнення на майно, що було Банком отримано в іпотеку відповідно до іпотечного договору та не вжиття заходів може ускладнити та зробити не можливим виконання рішення суду та фактично позбавить позивача можливості задовольнити свої вимоги, з метою збереження цілісності майна, що перебуває в іпотеці у Банку до моменту винесення рішення по даній справі та у зв'язку з можливим порушенням прав ПАТ "УПБ" як іпотекодержателя.
Відповідач заперечує проти задоволення заяви Позивача про забезпечення позову, з огляду на те, що відповідно до Єдиного державного реєстру керівником Відповідача є Рерук А.Ю., ці дані є достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою доки до них не внесено відповідних змін відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"; на даний час стосовно відповідача не існує корпоративного спору, оскільки за судовими справами у корпоративних правовідносинах рішення набрали законної сили, єдиним учасником Відповідача є юридична особа, відомості про яку внесено до Єдиного державного реєстру; стосовно порушеної кримінальної справи Відповідач вказує на те, що немає обвинувального вироку; обраний Позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає нормам ГПК України, зокрема, в порушення постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Позивачем не доведено наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. В поданій повторній заяві про забезпечення позову Позивачем зазначаються виключно посилання на потенційну можливість ускладнення виконання рішення суду, що згідно з зазначеною постановою Вищого господарського суду України, не є підставою для задоволення такої заяви. Крім того, Позивач не визначив, які саме дії він пропонує заборонити вчиняти та яким саме особам.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд у відповідності із інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З урахуванням викладеного суд погоджується із запереченнями Відповідача та відмовляє в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" про забезпечення позову у зв'язку з необґрунтованістю та неконкретизованістю щодо дій та осіб відносно яких вимагається заборона.
Керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 ГПК України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" про забезпечення позову.
Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Б. Кеся Т.В.Загинайко І.І.Колісник