"13" листопада 2012 р. Справа № 18/152/09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Коробенка Г.П.
Куровського С.В.
За участю представників : Державної інноваційної фінансово-кредитної установи -Дудкіна Р.А.; ОСОБА_3 -ОСОБА_4; ліквідатора ТОВ "Склад-Сервіс" - Бєлоусова І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу гр.ОСОБА_3
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2012 р. по справі №18/152/09 за заявою Херсонського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до ТОВ "Склад-Сервіс" про банкрутство, -
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.09.2009 р. порушено провадження по справі № 18/152/09 про банкрутство ТОВ "Склад-Сервіс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.10.2009 р. по справі №18/152/09 введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 2 342 229,54 грн.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.02.2010 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Склад-Сервіс" з загальною сумою вимог 3 660 171,64 грн.
Постановою господарського суду Миколаївської області від 23.11.2010 р. по справі № 18/152/09 визнано ТОВ "Склад-Сервіс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
В березні 2012 р. ліквідатором боржника Бєлоусовим І.В. подано до суду заяву про визнання договору уступки права вимоги № 01/06-09 від 01.06.2009 р., укладений між ТОВ "Склад-Сервіс" в особі директора Гетьман І.В. та ОСОБА_3 недійсним.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.07.2012р. по справі № 18/152/09 /суддя Адаховська В.С./ в задоволені заяви ліквідатора ТОВ "Склад-Сервіс" Бєлоусова І.В. про визнання договору уступки права вимоги № 01/06-09 від 01.06.2009р. недійсним -відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2012 р. по справі №18/152/09 /судді : Воронюк О.Л., Єрмілов Г.А., Лашин В.В./ ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.07.2012р. скасовано, заяву ліквідатора ТОВ "Склад-Сервіс Бєлоусова І.В. про визнання договору уступки права вимоги № 01/06-09 від 01.06.2009р. недійсним -задоволено, визнано недійсним договір уступки права вимоги № 01/06-09 від 01.06.2009р., укладений між ТОВ "Склад-Сервіс" та фізичною особою ОСОБА_3
В касаційній скарзі гр.ОСОБА_3 просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2012 р., посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.07.2012 р. залишити без змін.
Ліквідатор ТОВ "Склад-Сервіс" Бєлоусов І.В. та Херсонське регіональне відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи у відзивах на касаційну скаргу просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану апеляційну постанову без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як було встановлено судом, 01.06.2009 р. між ТОВ "Склад-Сервіс" в особі директора Гетьман І.В. (первісний кредитор) та ОСОБА_3 (новий кредитор) укладено договір уступки права вимоги до боржника -ЗАТ "Херсонпостачзбут", відповідно до умов якого первісний кредитор уступає новому кредитору право вимоги до ЗАТ "Херсонпостачзбут" виконання грошових зобов'язань в розмірі 90 389,38 грн., а саме: збитків в сумі 89 377,60 грн., 893,78 грн. -витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу (т.5, а.с.12).
Згідно п.1.3. вищевказаного договору право вимоги до боржника - ЗАТ "Херсонпостачзбут" ґрунтується на заборгованості та підтверджується рішенням господарського суду Херсонської області від 07.05.2009 р. по справі №10/87-07.
Пунктом 1.5 договору уступки права вимоги від 01.06.2009 р., сторони погодили, що даний договір вступає в силу з моменту складання та підписання акту прийому-передачі документів, що підтверджують право вимоги між первісним кредитором та боржником.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.07.2009 р. порушено провадження по справі № 12/61-Б-09 про банкрутство ЗАТ "Херсонпостачзбут".
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.09.2009 р. порушено провадження по справі № 18/152/09 про банкрутство ТОВ "Склад-Сервіс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти будь-які дії щодо майнових активів боржника, а саме, користуватися та розпоряджатися належними йому майновими активами, а також заборонено вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи -боржника.
Між ТОВ "Склад-Сервіс" в особі директора Гетьман І.В. та гр. ОСОБА_3 09.10.2009 р. підписано акт прийому-передачі до договору уступки права вимоги № 01/06-09 від 01.06.2009 р. (т.5, а.с.13)
Ухвалою попереднього засідання господарського суду Херсонської області від 06.11.2009 р. по справі № 12/61-Б-09 затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "Херсонпостачзбут" (т.5, а.с.17-18), в тому числі і кредиторські вимоги саме ТОВ "Склад-Сервіс" (первісного кредитора) на суму 90 389, 38 грн., а не вимоги гр. ОСОБА_3 (нового кредитора).
Гр. ОСОБА_3 у квітні 2010 р. звернувся із заявою про заміну кредитора у справі № 12/61-Б-09 про банкрутство ЗАТ "Херсонпостачзбут".
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.08.2010 р. по справі № 12/61-Б-09 зобов'язано ліквідатора ЗАТ "Херсонпостачзбут" внести зміни до реєстру вимог кредиторів, а саме: замінити кредитора - ТОВ "Склад Сервіс" на нового кредитора -гр. ОСОБА_3 на підставі укладеного договору уступки права вимоги № 01/06-09 від 01.06.2009 р. (т.5, а.с.22, 23).
Відповідно до ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", всі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.
Згідно ч.1 ст. 213 ГК України з метою врегулювання заборгованості неплатоспроможного боржника у процедурах банкрутства використовуються майнові активи, які належать йому на підставі речових та зобов'язальних прав, а також права інтелектуальної власності.
До господарського суду Миколаївської області у березні 2012 р. на підставі ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернувся ліквідатор ТОВ "Склад Сервіс" Бєлоусов І.В. із заявою, про визнання укладеного договору уступки права вимоги № 01/06-09 від 01.06.2009 р. недійсним, відповідно до ст.ст.203, 215, 216 ЦК України та ст.ст.25, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.07.2012 р., відмовлено ліквідатору ТОВ "Склад Сервіс" Бєлоусову І.В. у задоволенні заяви про визнання укладеного договору уступки права вимоги № 01/06-09 від 01.06.2009 р. недійсним, посилаючись на те, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення чинного законодавства України, в тому числі ч.2 ст. 203 ЦК України, при укладені спірного договору уступки права вимоги.
Оскаржувана постанова господарського суду апеляційної інстанції від 16.08.2012 р., якою скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.07.2012 р. та визнано договір уступки права вимоги № 01/06-09 від 01.06.2009 р. недійсним, мотивована тим, що спірний договір уступки права вимоги від 01.06.2009р. був укладений на стадії виконання судового рішення №10/87-07, що не передбачено чинним законодавством України, на момент підписання акту приймання-передачі документів від 09.10.2009р., що є невід'ємною частиною спірного договору уступки права вимоги, існувала заборона на відчуження будь-яких майнових активів ТОВ "Склад-Сервіс", яка накладена ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.09.2009р., а наслідком укладання спірної угоди від 01.06.2009 р. є безоплатне відчуження майнових прав боржника на користь третьої особи на загальну суму 90389,38 грн. на підставі рішення господарського суду Херсонської області по справі № 10/87-07 від 07.05.2009р. -права вимоги повернення відповідної суми грошових коштів, що суперечать майновим інтересам боржника та кредиторів по справі.
Згідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено повноваження ліквідатора боржника, зокрема, з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, ліквідатор подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.
Частиною 11 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо: угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника.
Відповідно до ч.5 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом керуючий санацією має право подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними, а згідно з частиною одинадцятою цієї ж статті угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною з наведених у цій частині підстав. Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсним повернення всього отриманого за такою угодою та позову сторони про відшкодування збитків за договором, який не виконується за рішенням керуючого санацією, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
Визначені у ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстави є спеціальними підставами для визнання угод (майнових дій) боржника недійсними, стосуються виключно процедури банкрутства і мають розглядатися в межах провадження справи про банкрутство.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.ст.99-101 ЦК України, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що спірна угода уступки права вимоги від 01.06.2009 р. спрямована на відчуження активів боржника, що спричиняє збитки як боржнику так і кредиторам ТОВ "Склад Сервіс", оскільки припиняються дії по отриманню на користь з боржника суми заборгованості з третьої особи, що в подальшому призводить до незадоволення частки кредиторських вимог по справі № 18/152/09.
Відповідно до ст. 215 ЦК України, у якій визначено підстави, за наявності яких правочин визнається недійсним, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частиною другою статті 203 ЦК України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Спірний договір уступки права вимоги вступає в силу з моменту складання та підписання акту приймання-передачі документів, що підтверджують право вимоги між ТОВ "Склад-Сервіс" та ЗАТ "Херсонпостачзбут" (п.1.5). Тобто, зазначений акт є невід'ємною частиною спірного договору уступки права вимоги № 01/06-09 від 01.06.2009р.
Згідно ч. 2 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також повернення майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Акт приймання-передачі документів, до договору уступки права вимоги № 01/06-09 від 01.06.2009р., що підтверджує право вимоги між ТОВ "Склад-Сервіс" та ЗАТ "Херсонпостачзбут" був підписаний 09.10.2009р., тобто вже після порушення справи про банкрутства ТОВ "Склад-Сервіс" (15.09.2009 р.) та заборони судом посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти будь-які дії щодо майнових активів боржника, а саме, користуватися та розпоряджатися належними йому майновими активами, а також вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи -боржника.
Відповідно до ст.13 Закону України "Про судоустрій" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Таким чином, господарський суд апеляційної дійшов до правильного висновку про те, що на момент підписання акту приймання-передачі документів від 09.10.2009р. існувала заборона на відчуження будь-яких майнових активів ТОВ "Склад-Сервіс", яка накладена ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.09.2009р., а отже, вчинення будь-яких дій, спрямованих на набрання чинності угод якими відчужується майно боржника, були неправомірними, оскільки будь-яка особа не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, так як вона була обмежена.
Крім того, як вбачається із змісту договору уступки права вимоги № 01/06-09 від 01.06.2009р. ТОВ "Склад Сервіс" відступив гр. ОСОБА_3 право вимоги до ЗАТ "Херсонпостачзбут" заборгованості на суму 90 389, 38 грн., без будь якої компенсації чи оплати, в односторонньому у порядку передавши права вимоги вказаних грошових коштів.
Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Таким чином, додані гр.ОСОБА_3 до касаційної скарги на підтвердження своїх обґрунтувань докази: копії додаткових угод №1 та № 2 від 01.06.2009 р. та 02.06.2009 р., відповідно, до договору уступки права вимоги № 01/06-09 від 01.06.2009р. та ксерокопія прибуткового касового ордеру від 30.10.2010 р. не можуть бути прийняті Вищим господарським судом України, із врахуванням повноважень суду касаційної інстанції, визначених в ст.1117 ГПК України.
Крім того, в подальшому гр.ОСОБА_3 не позбавлений можливості, за наявності підстав та в передбачений законом спосіб звернутись до суду з заявою про перегляд судових рішень в справі про банкрутство ТОВ "Склад Сервіс" за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 112 -114 ГПК України.
Як вбачається із матеріалів справи, гр. ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про судове засідання господарського суду першої інстанції від 16.07.2012 р. та господарського суду апеляційної інстанції 16.08.2012 р., шляхом направлення ухвал про призначення справи до розгляду на адресу гр. ОСОБА_3: АДРЕСА_1., відповідно до паспортних даних гр. ОСОБА_3 та відомостей Обласного адресно-довідникового сектору ВГІРФО УМВС по Херсонській області від 10.07.2012 р., а отже посилання у касаційній скарзі гр. ОСОБА_3 на неналежне повідомлення його про час і місце розгляду справи, є необгрунтованим.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що Одеський апеляційний господарський суд перевіривши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, прийшов до вірного висновку про те, що заява ліквідатора ТОВ "Склад Сервіс" Бєлоусова І.В. щодо визнання недійсним договору уступки права вимоги № 01/06-09 від 01.06.2009р. ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.
Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2012 р. по справі про банкрутство ТОВ "Склад-Сервіс" постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу гр.ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2012 р. по справі №18/152/09 залишити без змін.
Головуючий - Ткаченко Н.Г.
Судді - Коробенко Г.П.
Куровський С.В.