"13" листопада 2012 р. Справа № 5006/32/111пн/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Ткаченко Н.Г. -головуючого,
Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги Бутенко Ольги Олександрівни
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 02.10.2012р.
у справігосподарського суду Донецької області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕХРЕСТЯ-2007"
доДонецької міської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк,
2) Головне управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, м. Донецьк
провизнання недійсним рішення Донецької міської ради №42/172 від 26.02.2010р.
за участю представників:
скаржника: не з'явився,
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
третьої особи 1: не з'явився,
третьої особи 2: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕХРЕСТЯ-2007" звернулось з позовною заявою до Донецької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про визнання недійсним рішення Донецької міської ради №42/172 від 26.02.2010р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.07.2012р. порушено провадження у справі № 5006/32/111пн/2012.
06.09.2012р. від Бутенко Ольги Олександрівни, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, надійшла позовна заява про визнання недійсним рішення Донецької міської ради №42/172 від 26.02.2010р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2012р., залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2012р. з даної справи, позовна заява Бутенко О.О. була повернута без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою та постановою, Бутенко О.О. звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду та вирішення справи, мотивуючи скаргу тим, що оскаржувані судові акти є незаконними та необгрунтованими, прийнятими з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 26 ГПК України.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Бутенко О.О., як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 5006/32/111пн/2012, звернулась до Донецької міської ради із позовом про визнання недійсним рішення Донецької міської ради №42/172 від 26.02.2010р. "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕХРЕСТЯ-2007" земельної ділянки в оренду для експлуатації існуючої адміністративної будівлі по проспекту Лагутенка, 1 у Ворошиловському районі".
Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Позовна заява такої третьої особи має відповідати загальним правилам подання позову, що передбачені ст. 54-57 ГПК України.
Відповідно до п. 2, 3 ч.1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються, зокрема: - документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, - документи сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно із п. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання заяв про вступ у справу третіх осіб з самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.
Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, до позовної заяви Бутенко О.О., як третьої сторони, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не було надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Також, враховуючи положення ст. 5 Закону України "Про судовий збір", якою передбачені пільги щодо сплати судового збору та встановлено перелік суб'єктів, які мають пільги зі сплати судового збору, в матеріалах справи відсутні докази того, що Бутенко О.О. має відповідні пільги.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів про повернення позовної заяви Бутенко О.О. без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.
Крім того, як встановлено судами враховуючи положення ч.1 ст. 56 ГПК України, Бутенко О.О. не було додано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів Донецькій міській раді, що, як вірно встановлено судами також є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.
Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення господарським судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, та не заперечує правильність і законність оскаржуваних судових актів, які відповідають чинному законодавству України і обставинам справи, підстав для скасування яких колегія не вбачає.
Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2012р. у справі №5006/32/111пн/2012 залишити без змін.
Головуючий суддя : Н.Г. Ткаченко
Судді: Л.Й. Катеринчук
Г.П. Коробенко