"15" листопада 2012 р. Справа № 5011-4/3983-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Дерепи В.І.
суддівГрека Б.М., Палія В.В. (доповідач)
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролайн ТМ"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.09.2012
у справі№ 5011-4/3983-2012
за позовомКомунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району м. Києва
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Пролайн ТМ"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруКомунальне підприємство "Господар" Дарницького району м. Києва; Комунальне підприємство "Агентство по залученню інвестицій" Дарницького району м. Києва
простягнення 68 467, 79 грн.
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пролайн ТМ"
доКомунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району м. Києва
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Господар" Дарницького району м. Києва
провизнання недійсним договору
за участю представників:
КП "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району м. Києва: Вербовецька Я.І.- предст. (дов. від 21.02.2012р.)
ТОВ "Пролайн ТМ": Логутова С.В.- предст. (дов. Від 12.04.2012р.)
КП "Господар" Дарницького району м. Києва: не з'явився
КП "Агентство по залученню інвестицій" Дарницького району м. Києва: не з'явився
Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району м. Києва звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролайн ТМ" суми боргу у розмірі 68 467,79грн. відповідно до Договору №120 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва від 01.03.2008 року за період з 01.09.2010 року по 29.03.2012 рік.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролайн ТМ" подало зустрічний позов про визнання недійсним Договору №120 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва від 01.03.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролайн ТМ" та Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району м. Києва. Зустрічний позов мотивовано тим, що вказаний правочин вчинено під впливом обману, так як Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району м. Києва не мало законного права укладати договір оренди підсобних приміщень житлових будинків (підвалів).
Рішенням господарського суду міста Києва від 19.07.2012 року (суддя Борисенко І.І.) у справі № 5011-4/3983-2012 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічні позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року (судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В.) рішення господарського суду міста Києва від 19.07.2012 року у справі № 5011-4/3983-2012 скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог та прийнято у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролайн ТМ", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року скасувати та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 19.07.2012 року.
У відзиві на касаційну скаргу КП "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району м. Києва проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.
Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, місцевий та апеляційний господарські суди встановили, що 01.03.2008 року між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролайн ТМ" було укладено договір №120 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва.
Відповідно до п. 1.1 договору, позивач на підставі Розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 17.03.2008р. №271 передав, а відповідач прийняв в оренду нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади Дарницького у м. Києві за адресами:
- вул. Харківське шосе -49, 51, 51Б, 53А, 55, 55А, 61, 61А, 63, 63А, 65;
- вул. Славгородська -4, 8, 10;
- вул. Тростянецька -12, 47 в м. Києві для розміщення обладнання зв'язку.
Згідно п. 2.1 договору об'єктом оренди є нежиле приміщення, загальною площею 16,0 кв. м. у підвалі, згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього договору.
За п. 3.1 договору, орендна плата за користування об'єктом оренди складає 41,93грн. за 1 кв. м. орендованої площі, що в цілому складає 670,80грн.
Відповідно до п. 3.5 договору, орендна плата сплачується відповідачем, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі.
Згідно з п. 9.1, 9.3 договору, строк дії договору складає 8 місяців з 01.03.2008 року по 01.11.2008 року. Після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі розпорядження Дарницької райдержадміністрації.
Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсним Договору №120 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва від 01.03.2008 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при укладенні спірного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролайн ТМ" не було введено в оману, оскільки орендодавцем нежитлових приміщень виступала особа, уповноважена належним чином на здійснення відповідних функцій.
КП "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району м. Києва засноване на комунальній власності територіальної громади Дарницького району м. Києва і підпорядковується районній в м. Києві державній адміністрації (п.1.2 Статуту).
Статутом КП "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району м. Києва, передбачено, що предметом діяльності підприємства є, зокрема, утримання нежитлового фонду згідно з вимогами діючих правил і норм технічної експлуатації, організація технічного обслуговування усіх конструктивних елементів будинків та інженерного обладнання власними силами або силами залучених організацій відповідно до укладених з ним угод, контроль терміну, обсягів та якості виконаних підрядними організаціями робіт, надання в орендне користування нерухомого майна в нежитловому фонді за дорученням Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.
Згідно п. 3. 1 Статуту, позивач вправі користуватись майном, що належить підприємству, а також укладати угоди, набувати, орендувати і передавати в користування майно в установленому порядку.
Майно підприємства належить до комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва і закріплене за ним на праві повного господарського відання, а житловий і нежитловий фонд -на праві оперативного управління (п. 5.2 Статуту).
На підставі ст. 761 ЦК України власник речі або особа, якій належать майнові права, має право передання майна у найм.
Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.
Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Статтею 137 ГК України передбачено, що правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням. Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.
Статтею 230 ЦК України передбачено, що якщо одна зі сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.
Встановивши, що власником нежитлових приміщень, які є об'єктом оренди за спірним договором, є територіальна громада міста Києва, яка делегувала повноваження орендодавця Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району м. Києва (розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 11.02.2008р. №105 та від 17.03.2008р. №274), суд апеляційної інстанції, на відміну від суду І інстанції, дійшов до правомірного та обґрунтованого висновку, що при укладенні спірного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролайн ТМ" не було введено в оману, оскільки орендодавцем нежитлових приміщень виступала особа, уповноважена належним чином на здійснення відповідних функцій.
В частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог судові рішення не оскаржувалися, а відтак, у касаційному порядку не переглядаються.
На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог статті 43 ГПК України постанова апеляційного господарського суду ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків апеляційної інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови -відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролайн ТМ" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 у справі № 5011-4/3983-2012 залишити без змін.
Головуючий суддя В.І. Дерепа
Судді Б.М. Грек
В.В. Палій