15.11.12 Справа №5002-18/3969-2012
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача Автомобільного холдингу Публічного Акціонерного Товариства «Кримавтотранс»
про спонукання до виконання певних дій.
Суддя І.К. Осоченко
Представники:
від сторін - не викликались.
СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - позивач, звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Автомобільного холдингу Публічного Акціонерного Товариства «Кримавтотранс» - відповідача, в якій просить суд:
- визнати незаконною односторонню відмову відповідача від виконання умов договору №300-03Д-11 від 01.04.2011р., укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Кримавтотранс» про організацію перевезень пасажирів і багажу автомобільним транспортом та надання автостанційних послуг;
- зобов'язати відповідача виконувати умови договору №300-03Д-11 від 01.04.2011р., укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Кримавтотранс» про організацію перевезень пасажирів і багажу автомобільним транспортом та надання автостанційних послуг;
- заборонити відповідачу проводити заміну перевізника на міжміському автобусному маршруті «Сімферополь-Ялта» рейси №№2486/2487,2488/2489,4666/4667.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст. ст. 173, 174, 188 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що 01.04.2011р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Кримавтотранс» було укладено договір №300-03Д-11 «Про організацію перевезень пасажирів багажу автомобільним транспортом та надання автостанційних послуг».
До позовної заяви додана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:
- до набрання рішенням у справі законної сили заборонити Публічному Акціонерному Товариству «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» виводити з розкладу руху позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - та вводити інших перевізників на міжміському автобусному маршруті «Сімферополь-Ялта» рейси №№2486/2487, 2488/2489, 4666/4667;
- до набрання рішенням у справі законної сили заборонити Публічному Акціонерному Товариству «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» здійснювати будь-які дії щодо заміни перевізника, який здійснював перевезення на міжміському автобусному маршруті «Сімферополь-Ялта» рейси №№2486/2487, 2488/2489, 4666/4667.
Заява мотивована тим, що 01.04.2011р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Кримавтотранс» було укладено договір №300-03Д-11 «Про організацію перевезень пасажирів багажу автомобільним транспортом та надання автостанційних послуг». П.7, п.п.7.5. передбачена пролонгація даного договору, тому на сьогоднішній день вказаний договір є чинним. Згідно вказаного договору відповідач зобов'язаний надавити позивачу автостанційні послуги передбачені п. 3 договору. Необхідність укладення цього договору була зумовлена укладанням договору №12178 від 09.10.2012р. між Радою міністрів АР Крим та позивачем на організацію перевезень пасажирів на регулярних маршрутах Сімферополь-Ялта» рейси №№2486/2487, 2488/2489, 4666/4667, які були об'єктом конкурсу. На сьогоднішній день вказані договори є чинними, але відповідач грубим чином порушуючи умови договору №300-03Д-11 надіслав на адресу позивача листа з вказівкою на те, що останній день виконання рейсів №№2486/2487, 2488/2489, 4666/4667 є 15 листопада 2012 року, на які з позивачем та Радою Міністрів АР Крим укладено договір №12178.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.
Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами до забезпечення позову є, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26 грудня 2011 року умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Тобто, вирішення питання щодо доцільності вжиття заходів по забезпеченню позову можливе саме у випадку існування припущень щодо того, що у майбутньому можуть виникнути обставини, які значно ускладнять, або навіть унеможливлять його виконання, а також припущення щодо того, що відповідач або інші особи можуть своїми діями привести до таких незворотних наслідків.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. «Про деякі питання практики забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З матеріалів позовної заяви, враховуючи доводи позивача, вбачається, що Публічне Акціонерне Товариство «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» в односторонньому порядку відмовляється від виконання умов договору №300-03Д-11, та перешкоджає позивачу виконувати умови договору №12178 від 09.10.2012р. між Радою міністрів АР Крим та позивачем на організацію перевезень пасажирів на регулярних маршрутах Сімферополь-Ялта» рейси №№2486/2487, 2488/2489, 4666/4667, які були об'єктом конкурсу.
Крім того невжиття заходів забезпечення поданого позову призведе до того, що всіх працівників позивача включаючи водіїв прийдеться звільнити з роботи, у зв'язку з тим, що позивача буде її позбавлено на підставі відмови відповідача від виконання умов договору. Таким чином, невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до вкрай негативних наслідків. Однак дійсно існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам і інтересам фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а у випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, що полягають в понесенні позивачем значних збитків, та для виправлення таких наслідків йому буде необхідно докласти значних зусиль, оскільки наслідки можуть негативно вплинути на діяльність останнього.
Тому суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
2. Заборонити Публічному Акціонерному Товариству «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» - виводити з розкладу руху позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - та вводити інших перевізників на міжміському автобусному маршруті «Сімферополь-Ялта» рейси №№2486/2487, 2488/2489, 4666/4667 до вирішення спору по суті;
3. Заборонити Публічному Акціонерному Товариству «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» - здійснювати будь-які дії щодо заміни перевізника, який здійснював перевезення на міжміському автобусному маршруті «Сімферополь-Ялта» рейси №№2486/2487, 2488/2489, 4666/4667 до вирішення спору по суті.
Суддя І.К. Осоченко