14.11.2012Справа №5002-29/3128-2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДВЕКТОР", м. Сімферополь,
до відповідача 1 Виконавчого комітету Чорноморської селищної ради, смт. Чорноморське, АР Крим,
до іншого відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Город.Ок», м. Сімферополь
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Державної казначейської служби України у Чорноморському районі АР Крим, смт. Чорноморське
про визнання недійсним рішення конкурсних торгів, договору та спонукання до виконання певних дій
Суддя О.І. Башилашвілі.
Представники:
Від позивача - Рачинський А.М., довіреність №б/н від 15.10.2012, представник.
Від відповідача 1 - не з'явився.
Від відповідача 2 - Клименко Д.С., директор, наказ від 06.10.12.
Від відповідача 2 - Сафін О.Г., довіреність №б/н від б/д, представник.
Від 3-ї особи - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДВЕКТОР" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Виконавчого комітету Чорноморської селищної ради про визнання недійсним рішення комітету торгів Виконавчого комітету Чорноморської селищної ради про акцепт конкурсної пропозиції ТОВ «Город.Ок» та зобов'язання відповідача відхилити пропозицію ТОВ «Город.Ок».
Позовні вимоги мотивовані наступним.
23.07.2012 в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель було оприлюднене оголошення про проведення Виконавчим комітетом Чорноморської селищної ради відкритих торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту внутрішніх приміщень Дитячого садка «Вітоша» на 190 місць по вул. Димитрова, 15 Б в смт. Чорноморське, АР Крим.
Позивачем було подано пропозицію конкурсних торгів у строки, зазначені у документації з конкурсних торгів.
22.08.2012 відбулось відкриття пропозицій конкурсних торгів. Результати розкриття пропозицій було зафіксовано у протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів, відповідно до якого до участі у конкурсних торгах було подано документи наступними учасниками: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДВЕКТОР», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-Будівельна компанія «Інтерстрой-Крим», Приватне підприємство «П.К. «Строй-Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Город. Ок».
До оцінки було допущено пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕКТОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Будівельна компанія «Інтерстрой-Крим» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Город. Ок».
Згідно з повідомленням про акцепт, який було оприлюднено в ВДЗ №107 (709) від 05.09.2012 за результатами оцінки пропозицій Виконавчим комітетом Чорноморської селищної ради було акцептовано пропозицію ТОВ «Город.Ок».
Позивач вважає, що Виконавчим комітетом Чорноморської селищної ради було порушено вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель», допущено до оцінювання та акцептовано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Город. Ок», оскільки пропозиція фактично не відповідала вимогам конкурсної документації, у зв'язку із чим Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДВЕКТОР" звернулось із позовом до суду.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2012 було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову; Товариство з обмеженою відповідальністю «Город.Ок» залучено до участі у справі іншим відповідачем; до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Чорноморському районі АР Крим; розгляд справи відкладено.
29 жовтня 2012 року від Управління державної казначейської служби України в АР Крим через канцелярію суду надійшло клопотання, згідно якого третя особа просить суд розглянути справу №5002-29/3128-2012 за відсутністю представника казначейської служби.
У судовому засіданні, що відбулось 01.11.2012 від представника відповідача - Виконавчого комітету Чорноморської селищної ради надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.
Судом у проведенні засідання, що відбулось 01.11.2012 у відповідності до ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України була оголошена перерва до 14.11.2012 до 10 години 30 хвилин, про що сторони були належним чином повідомлені під підпис у повідомленні про оголошення перерви.
Після оголошеної судом перерви відповідач 1 - Виконавчий комітет Чорноморської селищної ради та третя особа у судове засідання не з'явились.
Представник позивача у судовому засіданні представив суду заяву про відмову від позову. Відповідно даної заяви позивач зазначає, що враховуючи доводи відповідача про соціальну значимість проведення ремонтних робіт впродовж 2012 року ним прийнято рішення про відмову від позову у повному обсязі. Таким чином, позивач просить суд прийняти відмову ТОВ «БУДВЕКТОР» від позову до ТОВ «Город.Ок» та Виконавчого комітету Чорноморської селищної ради про визнання недійсним договору про закупівлю робіт з капітального ремонту внутрішніх приміщень Дитячого садка «Вітоша» на 190 місць по вул. Димитрова, 15-Б в смт. Чорноморське, АР Крим, укладеного між Виконавчим комітетом Чорноморської міської ради АР Крим та ТОВ «Город.Ок», визнання недійсним рішення комітету торгів Виконавчого комітету Чорноморської селищної ради про акцепт конкурсної пропозиції ТОВ «Город.Ок» та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, провадження по справі №5002-29/3128-2012 просить суд припинити.
У судовому засіданні позивач зазначив, що йому відомі наслідки припинення провадження у справі.
Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Пунктом 4.2, 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, зокрема, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи; у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.
У пункті 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, зокрема, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та припинити провадження у справі згідно пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, повернути ТОВ «БУДВЕКТОР» суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви.
З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 22, 78, п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти відмову позивача від позову.
2. Провадження у справі припинити.
3. Повернути з Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДВЕКТОР» (вул. Куйбишева, буд.91, кв.80, м. Сімферополь, АР Крим, ідентифікаційний код 35002519) судовий збір в сумі 1 073,00 грн., у зв'язку з припиненням провадження по справі.
Суддя О.І. Башилашвілі