ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-66/12349-2012 05.11.12
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл»
До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбуд»
Про стягнення 177741,13 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача Соболевська І.В. (за дов.)
від відповідача не з'явились
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл»до товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбуд»про стягнення 177741,13 грн. за договором купівлі-продажу № 58-11 від 18.07.2012 р., а саме: 158858,70 грн. основного боргу, 12092,85 грн. пені, 3930,12 грн. трьох процентів річних, 2859,46 грн. інфляційних.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за поставлений товар.
Ухвалою суду від 10.09.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-66/12349-2012.
У зв'язку з обранням судді Гончарова С.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, розпорядженням керівника апарату суду № 04-1/938 від 03.10.2012 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-66/12349-2012.
Справу № 5011-66/12349-2012 передано судді Ковтуну С.А. для подальшого розгляду.
Ухвалою від 03.10.2012 р. суддею Ковтуном С.А. прийнято до свого провадження справу, розгляд останньої призначено на 05.11.2012 р..
Відповідач відзиву на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
18.07.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Центрбуд»(покупцем) укладено договір купівлі-продажу № 58-11 (далі -Договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується передавати у власність покупця металопродукцію, а покупець -своєчасно приймати та оплачувати її.
Відповідно до п. 2.1 Договору загальна кількість, асортимент та розгорнута номенклатура твору, що передається за цим Договором, визначається на підставі заявок покупця у рахунках-фактурах продавця та/або специфікаціях до Договору, видаткових накладних.
Згідно з п. 3.6 Договору оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця, вказаний у цьому Договорі або у рахунках-фактурах на умовах попередньої оплати в розмірі 100% вартості товару протягом 2-х банківських днів від дати рахунку-фактури, якщо інше не зазначено у рахунку-фактурі, або в терміни, зазначені у відповідній специфікації.
Продавець вправі відвантажити товар згідно з потребами покупця без отримання попередньої оплати. При цьому покупець сплачує вартість отриманого товару протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання товару (п. 3.7 Договору).
За видатковою накладною № 000004769 від 11.10.2011 р. позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на суму 158858,70 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
У той же час, виставлений позивачем рахунок-фактура № 11718 від 11.10.2011 р. на суму 158858,70 грн. відповідачем не оплачений.
Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 158858,70 грн. відповідачем не сплачена.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 158858,70 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.
Пунктом 6.2 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, яка прострочена за кожний день прострочення оплати.
За розрахунком суду до стягнення за вказаний позивачем період (з 16.10.2011 р. по 15.05.2012 р.) підлягає стягненню 14241,95 грн.. Оскільки позивачем заявлено до стягнення 12092,85 грн., у суду відсутні підстави для стягнення суми більшої, ніж заявлено.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми,
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
01.11.2011 - 01.05.2012158858.701.0101588.59160447.29
За розрахунком суду до стягнення підлягає 1588,59 грн. інфляційної складової боргу (160447,29 грн. - борг з урахуванням встановленого індексу інфляції). У стягненні 1270,87 грн. інфляційних судом відмовлено.
За розрахунком позивача, перевіреним судом, з відповідача підлягає стягненню 3930,12 грн. трьох процентів річних.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.
Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.
Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 160447,29 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 12092,85 грн. пені, 3930,12 грн. трьох процентів річних, а загалом 176470,26 грн.. У стягненні 1270,87 грн. інфляційних судом відмовлено.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Недоплачені позивачем грн. судового збору підлягають стягненню з нього до Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбуд»(02091, м. Київ, вул. Ревуцького, 5, код 31092950) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл»(02093, м. Київ, Дарницький район, вул. Бориспільська, 19, код 32769087) 160447,29 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 12092,85 грн. пені, 3930,12 грн. трьох процентів річних, 3529,41 грн. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл»(02093, м. Київ, Дарницький район, вул. Бориспільська, 19, код 32769087) до спеціального фонду Державного бюджету України 1901,82 грн. недоплаченого судового збору.
Рішення підписано 14.11.2012 р.
Суддя С. А. Ковтун