"13" листопада 2012 р.Справа № 5016/2056/2012(7/89)
м.Миколаїв
Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали
За позовом: Державного підприємства "Суднобудівний завод ім.61 комунара", 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 38
До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод", 54002, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1
про: визнання недійсним договору позики від 15.08.2008р. № 2247.
Суддя Семенчук Н.О.
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Суднобудівний завод ім.61 комунара" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про визнання недійсним договору позики від 15.08.2008р. № 2247 укладеного між ДАКХ (ПАТ) "Чорноморським суднобудівним заводом та ДП "Суднобудівним заводом ім. 61 комунара" про передачу у тимчасове користування позивачеві грошових коштів в розмірі 1 100 000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.10.2012 року позовну заяву було прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на "30" жовтня 2012р. о 11 год. 00 хв. Зобов'язано позивача для огляду в судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви. За клопотанням позивача у відповідності до вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та враховуючи майновий стан позивача судом було відстрочено Державному підприємству "Суднобудівний завод ім.61 комунара" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по данній справі. Явка повноважних представників сторін в судове засідання була визначена обов'язковою.
30.10.2012 року від відповідача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшов відзив в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Також відповідачем надана заява про застосування строку позовної давності до заявлених позивачем позовних вимог.
Позивач вимоги ухвали суду від 05.10.2012 року не виконав, в судове засідання 30.10.2012 року оригінали документів доданих до позовної заяви та доказів сплати судового збору не надав. Представник позивача в судовому засіданні 30.10.2012 року надав пояснення,в яких зазначив, що оригінал договору № 2247 від 15.08.2008 року, оригінал наказу № 37Д від 04.04.2007 року, оригінал контракту № 2- 3 від 04.04.2007 року, оригінал наказу № 548-к від 14.08.2008 року в даному судовому засіданні надати не має можливості, оригінал статуту ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" також надати не має можливості оскільки він був зданий на перереєстрацію.
Ухвалою суду від 30.10.2012 року судом відкладено розгляд справи на 13.11.2012р. на 14 год. 00 хв. Зобов'язано позивача для огляду в судове засідання надати оригінал договору позики № 2247 від 15.08.2008 року, належним чином завірену копію статуту ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара", який діяв на момент укладання спірного договору, оригінал контракту № 2- 3 від 04.04.2007 року, оригінал наказу № 548-к від 14.08.2008 року та докази сплати судового збору. Зобов'язано відповідача для огляду в судове засідання надати оригінали платіжних доручень п/д № 1831 від 22.08.2008 року, п/д № 1946 від 01.09.2008 року, п/д № 2143 від 10.09.2008 року, п/д № 2247 від 18.09.2008 року, п/д № 3203 від 18.12.2008 року, п/д № 2417 від 25.09.2008 року та належним чином завірені копії до матеріалів справи.
09.11.2012 року від позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшли пояснення в яких він зазначає, що за інформацією відповідних служб Заводу, оригінал договору позики від 15.08.2008 р. № 2247 між ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»та ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»на суму 1 млн. 100 тис. грн. у позивача відсутній і реєстрацію у договірному відділі, згідно діючого Положення, не проходив, а лише наявний договір позики від 15.08.2008 р. між тими ж сторонами та за таким самим номером № 2247 ( а цифри 61/186 - реєстраційний номер на Заводі) на суму 2 млн. грн., і саме до нього була укладена додаткова угода № 1 від 16.08.2008 р. за підписом генерального директора позивача - Козирєва І.П. Оригінал контракту № 2-3 від 04.04.2007 року також відсутній на Заводі, бо перший примірник залишився у Міністерстві промислової політики України (на той час органу управління), а другий безпосередньо у Козирєва І.П. Оригінал наказу № 548-к від 14.08.2008 р. підшитий у відповідну справу і буде наданий у судове засідання. Також позивач вказав, що через арешт банківських рахунків підприємства позивача державною виконавчою службою останній не має можливості сплатити судовий збір.
Позивач вимоги ухвали суду від 30.10.2012 року не виконав, витребувані ухвалою суду від 30.10.2012 року докази до суду не надав, повноважний представник в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання не повідомив. Доказів сплати судового збору позивачем до суду не надано.
Відповідно до приписів п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Позивачем не надано суду доказів наявності поважних причин не подання витребуваних судом доказів, а саме: оригіналу договору позики № 2247 від 15.08.2008 року укладеного між ДАКХ (ПАТ) "Чорноморським суднобудівним заводом та ДП "Суднобудівним заводом ім. 61 комунара" про передачу у тимчасове користування позивачеві грошових коштів в розмірі 1 100 000,00 грн., оригінал контракту № 2- 3 від 04.04.2007 року, оригінал наказу № 548-к від 14.08.2008 року та докази сплати судового збору, які необхідні для вирішення спору.
У відповідності до приписів ст. 84 ГПК України, - рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Через ненадання визначених судом доказів, - суд не в змозі прийняти обґрунтоване та правильне рішення, яке ґрунтувалось би на повному і всебічному з'ясуванні обставин справи, що не призвело б до порушення прав та інтересів сторін.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - суд
Позов залишити без розгляду.
СуддяН.О.Семенчук