ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-38/14185-2012 30.10.12
За позовомСільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь»
ДоТовариство з обмеженою відповідальністю «Агроінком»
Провизнання договору дійсним
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивачаГурін Д.А.
Від відповідача не з'явились
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №14/10/2009 від 14.04.11р., укладеного між Відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Заліське»(правонаступником якого є Позивач).
Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем була досягнута домовленість щодо купівлі-продажу сільськогосподарської техніки на підставі якої було складено договір. Згідно умов договору Позивач здійснив оплату, а Відповідач передав Позивачеві сільськогосподарську техніку. Проте на неодноразові звернення Позивача щодо нотаріального посвідчення вказаного договору Відповідач не відповів та не з'явився до нотаріуса для проведення відповідних нотаріальних дій.
Ухвалою від 12.10.12р. позовна заява була прийнята до розгляду, провадження у справі було порушено, розгляд справи був призначений на 30.10.12р.
Судом досліджені надані докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача, суд
07.10.08р. товариство з обмеженою відповідальністю «Заліське»передало Відповідачу пшеницю загальною вартістю 2359680,00 грн., що підтверджується засвідченими копіями накладних №20-22.
14.10.09р. Відповідач передав товариству з обмеженою відповідальністю «Заліське»товар, а саме: комбайн зернозбиральний 2002 року випуску Massey Ferguson 7274, комбайн зернозбиральний 2003 року випуску Massey Ferguson 7274 AL зернова жатка 6,1 РF, зернова жатка 6,7 РF, жатка Geringoff RD870B 2 штуки, зернові теліжки 2 штуки, загальною вартістю 2200000 гривень, що підтверджується засвідченими копіями видаткової накладної №ЛНА-000002 та довіреності на отримання матеріальних цінностей, долученими до матеріалів справи.
14.10.09р. та 15.10.09р. товариство з обмеженою відповідальністю «Заліське»перерахувало на рахунок Відповідача грошові кошти в сумі 660000,00 грн. з призначенням платежів за комбайн згідно з накладною №ЛНА-000002, що підтверджується копіями платіжних доручень, долучених до матеріалів справи.
Позивачем на підтвердження своїх доводів про укладення договору купівлі-продажу вказаного товару поданий суду проект договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №14/10/2009 від 14.10.09р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Заліське»та Відповідачем, який сторонами не підписаний.
23.06.10р. відбулись збори засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Заліське», на яких були прийняті рішення про приєднання юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Заліське»до Позивача; припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Заліське»в результаті приєднання до Позивача після належного оформлення всіх необхідних документів; створення комісії з припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Заліське»; визнання Позивача правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Заліське», що припиняється в результаті приєднання до Позивача, який приймає, як правонаступник, все майно та обов'язки товариства з обмеженою відповідальністю «Заліське».
В серпні 2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Заліське»та Позивачем був підписаний передавальний акт, відповідно до якого основні засоби на суму 144030,00 грн., незавершене виробництво на суму 952964,54 грн., всі зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Заліське»перед кредиторами, всі зобов'язання дебіторів перед товариством з обмеженою відповідальністю «Заліське», а також всі активи та пасиви товариства з обмеженою відповідальністю «Заліське»переходять до Позивача.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Відповідно до ст.220 «Правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору»Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно з ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Як встановлено судом, 07.10.08р. товариство з обмеженою відповідальністю «Заліське» передало Відповідачу пшеницю загальною вартістю 2359680,00 грн., що підтверджується засвідченими копіями накладних №20-22.
Як встановлено судом, 14.10.09р. Відповідач передав товариству з обмеженою відповідальністю «Заліське»товар, а саме: комбайн зернозбиральний 2002 року випуску Massey Ferguson 7274, комбайн зернозбиральний 2003 року випуску Massey Ferguson 7274 AL зернова жатка 6,1 РF, зернова жатка 6,7 РF, жатка Geringoff RD870B 2 штуки, зернові теліжки 2 штуки, загальною вартістю 2200000 гривень, що підтверджується засвідченими копіями видаткової накладної №ЛНА-000002 та довіреності на отримання матеріальних цінностей, долученими до матеріалів справи.
Як встановлено судом 14.10.09р. та 15.10.09р. товариство з обмеженою відповідальністю «Заліське»перерахувало на рахунок Відповідача грошові кошти в сумі 660000,00 грн. з призначенням платежів за комбайн згідно з накладною №ЛНА-000002, що підтверджується копіями платіжних доручень, долучених до матеріалів справи.
Як встановлено судом Позивачем на підтвердження своїх доводів про укладення договору купівлі-продажу вказаного товару поданий суду проект договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №14/10/2009 від 14.10.09р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Заліське» та Відповідачем, який сторонами не підписаний.
Як встановлено судом 23.06.10р. відбулись збори засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Заліське», на яких були прийняті рішення про приєднання юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Заліське»до Позивача; припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Заліське»в результаті приєднання до Позивача після належного оформлення всіх необхідних документів; створення комісію з припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Заліське»; визнання Позивача правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Заліське», що припиняється в результаті приєднання до Позивача, який приймає, як правонаступник, все майно та обов'язки товариства з обмеженою відповідальністю «Заліське». В серпні 2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Заліське»та Позивачем був підписаний передавальний акт, відповідно до якого основні засоби на суму 144030,00 грн., незавершене виробництво на суму 952964,54 грн., всі зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Заліське»перед кредиторами, всі зобов'язання дебіторів перед товариством з обмеженою відповідальністю «Заліське», а також всі активи та пасиви товариства з обмеженою відповідальністю «Заліське»переходять до Позивача.
З наведених норм права вбачається, що загальні норми цивільного та господарського права не передбачають такого способу захисту прав та інтересів, як визнання договору дійсним. Такий спосіб захисту передбачений вказаною спеціальною нормою, яка регулює відносини визнання судом дійсним договору, який повинен бути посвідченим нотаріально згідно з вимогами закону, сторони погодили всі істотні умови такого договору, підписали його, частково виконали, але одна з сторін ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору. Проте, в даному випадку Позивач просить суд визнати дійсним договір, нотаріальне посвідчення якого законом не вимагається, істотні умови якого сторонами не погоджені та який сторонами не підписаний.
За вказаних обставин суд вважає позовну вимогу Позивача про визнання договору дійсним такою, що не ґрунтується на чинному законодавстві України, тому задоволенню не підлягає.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У позові відмовити повністю.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 14.11.2012 р.