ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-13/12651-2012 07.11.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максус Україна", м. Харків
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейнбері Групп", м. Київ
Про стягнення 43 063,01 грн.
Cуддя Курдельчук І.Д.
Представники:
Від позивача не з'явився.
Від відповідача Сюйва І.В. -дов. від 25.09.12р.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі -40 780 грн., перерахованих 27.02.2012р., що підтверджується платіжним дорученням № 170 від 27.02.2012р.; 1 644,57 грн. -відсотків за користування грошовими коштами та 638,44 грн. -трьох відсотків річних за прострочення грошового зобов'язання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2012р. було порушено провадження у справі № 5011-13/12651-2012 та призначено судовий розгляд на 02.10.2012р.
24.09.2012р. до суду надійшло клопотання від позивача про фіксування судового процесу.
28.09.2012р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на належне виконання ним умов Договору №02022012 від 02.02.2012р. та на отримання винагороди від позивача, як передплати за виконані роботи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2012р. розгляд справи було відкладено на 07.11.2012р., у зв'язку з неявкою представників позивача.
Позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання вдруге не направив, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвал суду від 14.09.2012р. та від 02.10.2012р. не виконав.
Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
До матеріалів справи долучені повідомлення про вручення поштових відправлень, що підтверджують факт отримання позивачем 24.09.2012р. ухвали про порушення провадження у справі від 14.09.2012р. та 08.10.2012р. -ухвали про відкладення від 02.10.2012р.
Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
В судовому засіданні 07.11.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися формуляри (протоколи) судових засідань, які долучені до матеріалів справи та на вимогу позивача здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -
27 лютого позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 40 780 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 170 від 27.02.2012р.
В призначенні платежу вказаного платіжного доручення було зазначено: «Передплата за створення сайту і передачу виключних прав згід. Дог. № 02022012 від 02.02.2012р., у т. ч. ПДВ -6796,67 грн.».
Позивач зазначає, що грошові кошти у сумі 40 780 грн. були перераховані відповідачу помилково та мають бути повернуті, відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Вказані обставини спростовуються доказами та поясненнями наданими відповідачем, виходячи з наступного.
Сторонами було укладено Договір № 02022012 від 02.02.2012р., відповідно до п.1.1 якого відповідач, як виконавець, зобов'язується відповідно до вимог позивача, як заявника, виконати наступні роботи: розробку Веб - сайту у відповідності з технічним завданням на створення сайту та структурою сайту; розміщення Сайту в мережі Інтернет.
Відповідно до п. 3.1. Договору загальна вартість цього Договору складає 135 936 грн. з урахуванням ПДВ.
Відповідно до п. 3.4. Договору оплата за цим Договором здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок виконавця у наступному порядку: передплата в розмірі 30% від винагороди, зазначеної в п. 3.1. даного Договору складає 33 984 грн., крім того ПДВ -(20%) 6796 грн. Загальна вартість до сплати становить 40 780, 80 грн., та підлягає сплаті протягом 5-ти днів від дня отримання рахунку-фактури.
До матеріалів справи долучені докази, що підтверджують факт виконання робіт відповідачем, які передбачені Договором № 02022012 від 02.02.2012р., а саме: розроблений дизайн головної сторінки сайту (копія); розроблений ескіз героя сайту (згідно Додатку №1 до Договору); розроблений дизайн розділу сайту (копія); копія головної сторінки сайту позивача в мережі Інтернет.
Відповідачем було виставлено позивачу Рахунок-фактуру № 2202-1 від 22.02.2012р. на суму 40 780 грн., який було оплачено платіжним дорученням № 170 від 27.02.2012р.
Таким чином, позивач на виконання умов Договору вніс передплату у розмірі 30% від винагороди, зазначеної в п. 3.1. Договору.
16.08.2012р. відповідач направив відповідь вих. № 16/08/12-1 від 16.08.2012р.на вимогу позивача про повернення грошових коштів від 09.08.2012р. вих. № 76, в якій зазначив, що кошти які були позивачем сплачені є передплатою за послуги з розробки сайту у розмірі 30% від суми винагороди.
17.08.2012р. позивач направив на адресу відповідача вимогу вих. № 77 від 17.08.2012р., щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів.
Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч. 1. ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач не надав суду належних доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини та підстави для повернення грошових коштів та стягнення з відповідача відсотків за користування грошовими коштами не підтвердив.
Відповідач надав суду докази виконання договірних зобов'язань та документально підтвердив підстави отримання ним грошових коштів, перерахованих позивачем.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Повне рішення складено 12 листопада 2012 року.
Суддя І.Д. Курдельчук