ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-6/9141-2012 18.10.12
За позовом державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»
до державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту «Укрзалізничпостач»
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація колійні ремонтні технології»
про стягнення 189432,08 грн.
Суддя Ковтун С.А. (головуючий)
Суддя Ломака В.С.
Суддя Паламар П.І.
.
Представники сторін:
від позивача Яремко П.С. (за дов.)
від відповідача Булій Т.В. (за дов.), Лесько Н.О. (за дов.)
від третьої особи Матвіїв С.І. (за дов.), Костур Р.В. (за дов.)
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця»до державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту «Укрзалізничпостач»про стягнення 189432,08 грн. штрафу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо поставки продукції належної якості -підрейкових прокладок типу ПРП-2.1 та ПРП-3.2.. Оскільки під час використання продукції позивачем в межах гарантійного терміну експлуатації були виявлені її приховані недоліки, з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 20% від вартості поставленої продукції, що становить 189432,08 грн.. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач послався на акти, складені за участю представників позивача та третьої особи, в яких зафіксовано угон плітей безстикової колії, що стався через знос вищевказаних прокладок. Нормативно позивач посилається на статті 224, 225, 231 Господарського кодексу України.
Ухвалою від 09.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/9141-2012.
Ухвалою суду від 19.07.2012 р. залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Колійні ремонті технології».
Ухвалою суду від 29.09.2012 р. ухвалено здійснювати розгляд справи колегіально.
Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 24.09.2012 р. передано справу на розгляд колегії у складі суддів: Ковтун С.А. (головуючий), Ломака В.С., Паламар П.І..
Ухвалою суду від 06.09.2012 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.
Під час розгляду справи позивачем та третьою особою подано клопотання про зупинення провадження у справі № 5011-6/9141-2012 до набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області від 29.08.2012 р. у справі № 5015/2782/12 за позовом державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Колійні ремонтні технології», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укразлізничпостач»про стягнення 231642,40 грн..
Судом клопотання відхилені як необґрунтовані.
Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відхилив, зазначивши, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт неякісності поставленої продукції, а саме: з актів про приховані недоліки неможливо встановити, коли саме було виявлено недоліки; позивачем не подано доказів виклику представників постачальника та виробника; посвідчення представнику громадськості видане з порушенням вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1966 р. (далі -Інструкція П-7 від 25.04.1966 р.); акти, складені за участю представників позивача та третьої особи, не є допустимими доказами і вони не фіксують причини зносу поставлених прокладок.
З тих же підстав проти позову заперечила третя особа.
Відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності, оскільки пунктом 8 статті 269 ГК України передбачено, що позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів. У той же час, з моменту приймання продукції по якості за договорами до моменту подання позивачем позовної заяви минуло більше ніж шість місяців.
Позивачем подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою. Обґрунтовуючи дане клопотання позивач зазначив, що позов було подано 18.06.2012 р., однак ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2012 р. № 05-5-25/3266 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовну заяву повернуто без розгляду. Повернута господарським судом міста Києва позовна заява від 11.06.2012 р. № НГ-10/1738 згідно з ухвалою суду від 22.06.2012 була подана 18.06.2012 р., тобто з дотриманням строку на звернення з позовом до суду з позовною заявою, який припадав на 18.06.2012 р. -перший робочий день після 16.06.2012 р., який був вихідним днем, а датою виявлення недоліку поставленої продукції є 16.12.2011 р., про що було складено акт № 1 про приховані недоліки.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
У 2007, 2008 та 2010 роках між державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(постачальником) та державним територіально галузевим об'єднанням «Львівська залізниця»(покупцем) укладено договори поставки № Л/НХ-072276/НЮ від 20.11.2007 р. (ЦХП-60108) (далі - договір 1), № Л/ІІХ- 0929/НЮ від 26.12.2008 р. (ЦХІІ 60109) (далі - договір 2) та № Л/НX-1017 /НЮ від 04.01.2010 (ЦХП-60110) (далі -договір 3).
Відповідно до пунктів 1.1 вказаних договорів відповідач зобов'язувався поставити та передати у власність, а позивач прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення, найменування, кількість та ціна якої вказується в специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору.
Згідно з пунктами 3.1 цих договорів якість продукції, яка поставляється за договором, повинна відповідати конструкторській та нормативно технологічній документації; державним стандартам та технічним умовам, які діють на Україні, вказаним у специфікаціях до договорів, що підтверджується сертифікатом відповідності, якщо продукція сертифікована, або декларацією про відповідність, або свідоцтвом про визнання іноземного сертифікату, якщо продукція імпортується; супроводжувальній документації виробника.
Пунктом 6.3 договорів передбачено, що приймання продукції по якості проводиться покупцем відповідно до Інструкції П-7 від 25.04.1966 р..
У разі виявлення невідповідності якості продукції документам, зазначеним в п. 3.1 договорів, виклик представників постачальника та виробника для участі у прийманні продукції по якості та складання двостороннього акту обов'язковий (п. 6.3.1 договорів).
Протягом 2008-2010 років, згідно з договорами 1, 2 та 3, відповідачем було поставлено та передано у власність позивача 30545 штук підрейкових прокладок типу ПРП-2.1 (гарантійні зобов'язання яких згідно з паспортами якості виробника становить 45 мли. т. брутто пропущеного вантажу) проміжного пружного скріплення типу КПП-5 та 4615 штук підрейкових прокладок типу ПРП 3.2 (гарантійний термін 2 роки, гарантійний термін обчислюється від дня впровадження виробу в експлуатацію, але не пізніше 9 місяців від дня надходження виробу позивачу) проміжного пружного скріплення типу КПП-5М (виробник товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація колійні ремонтні технології»), які під час модернізації колії, проведеної у 2008 2010 роках, та під час вкладання рейкошпальної решітки на залізобетонних шпалах було вкладено позивачем у колію.
Закінчені будівництвом дільниці колії були прийняті в експлуатацію у грудні 2008 року, грудні 2009 року, вересні 2010 року, жовтні 2010 року, листопаді 2010 року, грудні 2010 року.
За твердженням позивача, під час експлуатації колії в листопаді 2011 року було зафіксовано угон плітей, який під час спостереження у грудні 2011 року став більшим за допустимі норми.
16.12.2011 р. позивач надіслав відповідачу телеграму з проханням направити представника виробника для визначення причин угону довгомірних рейок б/с колії та складання двостороннього акту. Дана телеграма не містить даних про дату та час, на який призначено приймання продукції, а також інформації про виклик представника відповідача.
Цього ж дня, 16.12.2011 р., позивачем були складені чотири акти про приховані недоліки (акти рекламації): акт № 1, акт № 2, акт № 3, та акт № 4. Приймання продукції здійснювалось комісією позивача за участю представників громадськості Онупрієнка В.В., який діяв на підставі посвідчення № 2 від 01.02.2011 р. (приймав участь у складанні акту № 1), та Підгірного А.Д., який діяв на підставі посвідчення № 1 від 01.02.2011 р. (приймав участь складанні акту № 2, акту № 3 та акту № 4). Дані акти складено на ст. Тернопіль, Тернопільська дистанція колії у м. Тернополі, вул.. Вояків дивізії «Галичина», 2.
Відповідно до акту № 1 виявлений знос прокладки ПРП 2.1 до 4 мм та їх наскрізний знос в їх гарантійний термін експлуатації у кількості 8000 шт., що потребує їх заміни. У акті № 1 зазначено, що продукція поставлена за договорами поставки № Л/НХ-072276/НЮ від 20.11.2007 р. (ЦХП-60108) та № Л/НX-1017 /НЮ від 04.01.2010 (ЦХП-60110) і виробником та постачальником є ТОВ «Корпорація коліні ремонтні технології».
Відповідно до акту № 2 виявлений знос прокладки ПРП 2.1 у кількості 3310 шт. та ПРП 3.2. у кількості 4615 шт. у їх гарантійний термін експлуатації, що потребує їх заміни. У акті № 2 зазначено, що продукція поставлена за договором поставки № Л/НX-1017 /НЮ від 04.01.2010 (ЦХП-60110) і виробником та постачальником є також ТОВ «Корпорація коліні ремонтні технології».
Відповідно до акту № 3 виявлений знос прокладки ПРП 2.1 до 4 мм та їх наскрізний знос в їх гарантійний термін експлуатації у кількості 9200 шт., що потребує їх заміни. У акті № 3 зазначено, що продукція поставлена за договорами поставки № Л/НХ-072276/НЮ від 20.11.2007 р. (ЦХП-60108), № Л/ІІХ- 0929/НЮ від 26.12.2008 р. (ЦХІІ 60109) та № Л/НX-1017 /НЮ від 04.01.2010 (ЦХП-60110) і виробником та постачальником є ТОВ «Корпорація коліні ремонтні технології».
Відповідно до акту № 4 виявлений знос прокладки ПРП 2.1 до 4 мм та їх наскрізний знос в їх гарантійний термін експлуатації у кількості 10035 тис. шт., що потребує їх заміни. У акті № 4 зазначено, що продукція поставлена за договором поставки № Л/ІІХ- 0929/НЮ від 26.12.2008 р. (ЦХІІ 60109), і виробником та постачальником є ТОВ «Корпорація коліні ремонтні технології».
Згідно з Інструкцією П-7 від 25.04.1966 р. прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявленими при звичайній для даного виду продукції перевірки і виявлені тільки в процесі переробки, підготування до монтажу, в процесі монтажу, випробовування, використання і зберігання продукції (абзац 6 пункту 9).
Акт про приховані недоліки, виявлених в продукції, складається в порядку, передбаченою Інструкцією П-7 від 25.04.1966 р., якщо інше не передбачено Основними і Особливими умовами поставки другими обов'язковими правилами і договором (п. 33 Інструкції П-7 від 25.04.1966 р.).
Абзацом 3 п. 9 Інструкції П-7 від 25.04.1966 р. встановлений 5-ти денний строк складання акту про приховані недоліки, які виявлені в продукції з гарантійним строком служби, з моменту їх виявлення, однак в межах встановленого гарантійного строку.
Одним з обов'язків, які покладаються на одержувача товару при складанні акту, є обов'язок повідомити для участі в прийманні продукції і складанні акту іногороднього постачальника, якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, других обов'язковим правилах чи договорі (абз. 2 п. 16 Інструкції П-7 від 25.04.1966 р.). Як зазначено вище, виклик представника постачальники та виробника є обов'язковим за умовами договорів (пункти 6.3.1) для участі в прийманні продукції та складанні двостороннього акту.
Вимоги до виклику передбачені п. 17 Інструкції П-7 від 25.04.1966 р., однією з яких є необхідність зазначення часу, на який призначено приймання продукції (в межах встановленого для приймання строку).
Запропонований одержувачем товару час для приймання продукції повинен бути достатнім для забезпечення явки іногородніх представників і, виходячи з аналізу п. 19 Інструкції П-7 від 25.04.1966 р., повинен становити не менше трьох днів. Тільки в разі неотримання від іногороднього одержувача протягом наступного дня від виклику інформації щодо того, чи буде направлений його представник для участі у прий манні продукції, у одержувача товару виникає право здійснити приймання продукції до завершення встановленого строку явки представника відправника.
Всупереч вищевказаним приписам телеграма позивача від 16.12.2011 р. не містить даних щодо виклику представника відповідача, тобто представника постачальника продукції, а також в ній не зазначено час (день та годину), на який призначено приймання продукції, а саме складання актів № 1, № 2, № 3 та № 4 відбулось з порушенням відведеного для цього строку -в день надсилання телеграми (16.12.2011 р.).
Таким чином, фактично всупереч умовам договорів та положенням Інструкції П-7 від 25.04.1966 р. постачальника та виробника товару не викликано для складання актів про приховані недоліки, тобто не додержано приписів, які регламентують процедуру його складання.
Також відсутні підстави вважати, що саме приймання продукції та складання актів № 1, № 2, № 2 та № 4 було здійснено уповноваженими особами. Зокрема, як зазначено вище, дані акти складені комісією позивача з залученням представників громадськості. Підстави залучення представника громадськості визначені п. 20 Інструкції П-7 від 25.04.1966 р., якими є неявка іногороднього представника відправника (або коли вона не є обов'язковою) та відсутність відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача.
Пунктом 23 Інструкції П-7 від 25.04.1966 р. передбачено, що представнику, уповноваженому для участі у прийманні продукції по кількості та якості, видається належним чином оформлене і засвідчене печаткою підприємства разове посвідчення за підписом керівника підприємства або його заступника. Посвідчення видається на право участі в прийманні конкретної партії продукції. Видача посвідчення на який-небудь період (декаду, місяць і др.) не допускається. Посвідченні, видане з порушенням правил даної Інструкції, є недійсним.
У той же час, представники громадськості Підгірний А.Д. та Онупрієнко В.В. діяли на підставі посвідчень, які видані 01.02.2011 р. і видані для участі в перевірці стану рейкових плітей безстикової колії на скріплення КПП-5, КПП-5М. Тобто дані посвідчення не є разовими, не пов'язані з прийманням конкретної партії продукції та видані на певний період, що не допускається Інструкцією П-7 від 25.04.1966 р. і свідчить про їх недійсність.
За таких обставин, подані позивачем акти про приховані недоліки від 16.12.2011 р. № 1, № 2, № 3 та № 4 не є актами про приховані недоліки в розумінні Інструкції П-7 від 25.04.1966 р., а тому, виходячи з приписів ч. 2 ст. 34 ГПК України, не можуть бути визнані судом як докази.
Повторно позивач звернувся з телеграмою до відповідача та третьої особи з телеграмою про направлення їхніх представників для складання акту 26.12.2011 р.. У телеграмі було зазначено місце приймання (ст. Тернопіль) та час приймання -10.00 год. 28.12.2011 р..
За результатами цього приймання 28.12.2011 р., 30.12.2011 р., 04.01.2012 р., 05.01.2012 р. комісією за участю представників позивача та товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація колійні ремонтні технології»були складені акти обстежень ділянок колії зі скріпленням типу КПП-5 на Тернопільській дистанції колії Львівської залізниці. Відповідач не направив свого представника для складання даних актів.
Відповідно до акту від 28.12.2011 р. на ділянці колії перегону Максимівка - Бірки Великі (парна та непарна колія) Тернопільської дистанції колії після пропущеного тоннажу 38 млн. тонн брутто угон плітей безстикової колії досягав па окремих ділянках до 60 мм. Зазначений угон плітей став можливим через знос підрейкових прокладок типу ПРП 2.1 до 4 мм та їх наскрізний знос протягом гарантійного терміну експлуатації.
Відповідно до акту від 30.12.2011 р. на ділянці колії перегін Підволочиськ - Максимівка (парна колія) Тернопільської дистанції колії після пропущеного тоннажу 17 мли. тонн брутто угон плітей безстикової колії досягав па окремих ділянках до 40 мм. Зазначений угон плітей став можливим через опирання вкладиша В1-М у підрейкову прокладку типу ІІРП- 3.2 (в кількості 4615 піт.) (проміжне пружне скріплення типу КПП 5М), як наслідок вм'ятина на прокладках від ніжки вкладиша і зменшення зусилля притиснення, та прокладок типу ПРП 2.1 (в кількості 3310 шт.) порівняно з проектним до 4 мм та їх наскрізний знос протягом гарантійного терміну експлуатації.
Відповідно до акту від 04.01.2012 р. на ділянці колії перегін Підволочиськ - Максимівка (парна колія) та Бірки В. - Красне (парна та непарна колія) Тернопільської дистанції колії після пропущеного тоннажу 17 млн. тонн брутто угон плітей безстикової колії досягав на окремих ділянках до 40 мм. Зазначений угон плітей став можливим через знос підрейкових прокладок типу ПРП 2.1 (в кількості 9200 шт.) порівняно з проектним до 4 мм протягом гарантійного терміну експлуатації.
Відповідно до акту від 05.01.2012 р. на ділянці колії дільниці Тернопіль - Красне (парна та непарна колія) Тернопільської дистанції колії після пропущеного тоннажу 17 млн. тонн брутто угон плітей безстикової колії досягав на окремих ділянках до 25 мм. Комісією встановлено, що зазначений угон плітей став можливим через знос підрейкових прокладок типу ПРП 2.1 (у кількості 8000 шт.) порівняно з проектним до 4 мм протягом гарантійного терміну експлуатації.
Вирішуючи питання щодо можливості використання даних актів як доказів суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи як з умов договорів, так і з положень Інструкції П-7 від 25.04.1966 р., допустимим доказом є акт про приховані недоліки, який складений у порядку, визначеному даною Інструкцією та зміст якого повинен відповідати вимогам цієї Інструкції.
Оскільки учасниками правовідносини щодо постачання підрейкових прокладок за договорами поставки № Л/НХ-072276/НЮ від 20.11.2007 р. (ЦХП-60108), № Л/ІІХ- 0929/НЮ від 26.12.2008 р. (ЦХІІ 60109) та № Л/НX-1017 /НЮ від 04.01.2010 (ЦХП-60110) є позивача та відповідач, враховуючи, що ним не дано згоду на одностороннє приймання продукції, саме неявка його представника є підставою для залучення до участі у прийманні продукції та складанні акту представника експертного бюро товарних експертиз, або представника відповідної інспекції по якості, або компетентного представника іншого підприємства, або компетентного представника громадськості (п. 20 Інструкції П-7 від 25.04.1966 р.).
Акти обстеження 28.12.2011 р., 30.12.2011 р., 04.01.2012 р., 05.01.2012 р. складені за відсутності даних представників. Представники ТОВ «Корпорація колійні ремонтні технології»не можуть вважатись компетентним представником іншого підприємства за відсутності доказів підтвердження їх повноважень разовим посвідченням (п. 23 Інструкції П-7 від 25.04.1966 р.).
Крім того, зміст даних актів не відповідає вимогам п. 29 Інструкції П-7 від 25.04.1966 р., оскільки вони не містять найменування постачальника, номеру та дату договору на постачання продукції, рахунку-факту, транспортної накладної і документів, що посвідчують якість продукції, тощо, що, в свою чергу, унеможливлює ідентифікації продукції як такої, що була поставлена відповідачем за договорами поставки № Л/НХ-072276/НЮ від 20.11.2007 р. (ЦХП-60108), № Л/ІІХ- 0929/НЮ від 26.12.2008 р. (ЦХІІ 60109) та № Л/НX-1017 /НЮ від 04.01.2010 (ЦХП-60110).
З огляду на це, акти обстеження 28.12.2011 р., 30.12.2011 р., 04.01.2012 р., 05.01.2012 р. не є допустимими доказами в розумінні ч. 2 ст. 34 ГПК України, які засвідчують факт поставки відповідачем неякісної продукції.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу цього доведення факту поставки неякісної продукції покладається на позивача. Позивач допустимими доказами не довів факт поставки відповідачем неякісних підрейкових прокладок типу ПРП-2.1 та ПРП 3.2 за договорами поставки № Л/НХ-072276/НЮ від 20.11.2007 р. (ЦХП-60108), № Л/ІІХ- 0929/НЮ від 26.12.2008 р. (ЦХІІ 60109) та № Л/НX-1017 /НЮ від 04.01.2010 (ЦХП-60110), у зв'язку з чим відсутні правові підстави покладання на останнього відповідальності у вигляді штраф за порушення зобов'язань щодо якості товару.
Таким чином позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення підписано 13.11.2012 р.
Суддя С. А. Ковтун (головуючий)
Суддя В. С. Ломака
Суддя П. І. Паламар