ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-12/10762-2012 02.11.12
За позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Західенерго"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводу "Прогрес"
Про стягнення 3 786 924,00 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Сапса Т.В -представник (дов. № 82-3056 від 02.07.2012)
Від відповідача не з'явився
Суть спору:
Публічне акціонерне товариство ДТЕК "Західенерго" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводу "Прогрес" про стягнення 3 786 924,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2012 порушено провадження у справі № 5011-12/10762-2012, позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 28.08.2012.
В судовому засіданні 28.08.2012 представник відповідача не з'явився, причини неявки не повідомив.
Ухвалою суду від 28.08.2012 розгляд справи відкладено на 02.11.2012.
01.11.2012 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 02.11.2012 представник позивача з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, проти задоволення клопотання відповідача заперечив.
Клопотання відповідача не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Суд приходить до висновку, що наявні матеріали справи дають можливість вирішити спір по суті за наявними матеріалами справи в даному судовому засіданні.
Крім того, суд зазначає, що викладені у зазначеному вище клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи обставини, не є поважними, оскільки юридична особа не позбавлена можливості направити в судове засідання іншого поважного представника для участі в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення. Неможливість присутності представника Відповідача Щербини О.В. в судовому засіданні не позбавляє права відповідача направити в судове засідання будь-якого іншого представника відповідача.
Згідно ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 02.11.2012 оголошено повний текст рішення.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
02.03.2012 року між позивачем -ВАТ "ЗАХІДЕНЕРГО", як замовником та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дом заводу "Прогрес" як підрядником було укладено Договір підряду № ПР-2302/2010, який було підписано повноваженим представником замовника та підрядника і посвідчено печатками сторін. Оригінал договору було досліджено в судовому засіданні, а належним чином засвідчена позивачем копія наявна в матеріалах справи.
Пунктом 1.1 передбачено, що предметом Договору є "Роботи з технічного переоснащення двох батарейних пиловловлювачів розімкнутих пило систем котла енергоблоку № 7 Бурштинської ТЕС"
Відповідно до умов договору сторони погодили, що підрядник зобов'язується своїми силами і засобами, у встановлений договором термін виконати роботи з технічного переоснащення двох батарейних циклонних пиловловлювачів розімкнутих пилосистем котла енергоблоку № 7 Бурштинської ТЕС відповідно до проектно-кошторисної документації розділу "Робочого проекту технічного переоснащення енергоблоку № 7 Бурштинської ТЕС" в частині впровадження двох батарейних циклонних пиловловлювачів (рукавних фільтрів) розімкнутих пило систем котла енергоблоку № 7, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу. (п. 1.2)
Згідно з п. 1.4 Загальна сума Договору складає 15 894 000,00 грн., в т. ч. ПДВ 20 % - 2 649 000,00 грн.
Відповідно до п. 2.1 Договору підрядник зобов'язується : виготовити та поставити два комплекти батарейних циклонних пиловловлювачів -рукавних фільтрів та допоміжного обладнання (металоконструкції), виконати проектні роботи розділу "Робочого проекту технічного переоснащення енергоблоку № 7 Бурштинської ТЕС" в частині впровадження двох батарейних циклонних пиловловлювачів (рукавних фільтрів) розімкнутих пило систем котла енергоблоку № 7 та погодити їх з Генпроектувальником ВАТ НДПВІ "Львівтеплоелектропроект".
Підрядник зобов'язується виконати роботи, визначені в п. 1.1 Договору (поставити обладнання, матеріали, виконати послуги) до 01.08.2010. (п. 2.3).
Відповідно до п. 7.1 Договору у випадку прострочення терміну виконання робіт і послуг, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості робіт та послуг, з яких допущено прострочення, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості
Приписами п. 9.1 визначено, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та скріплення печатками сторін договору та діє до 31.12.2010, а в частині гарантійних зобов'язань -до повного закінчення гарантійних строків на роботи та обладнання.
27.12.2010 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої сторони погодили строк дії договору до 31.12.2011.
23.05.2011 між сторонами укладено додаткову угоду №2 відповідно до якої, було внесено зміни до Договору підряду №ПР -2302/2010 від 02.03.2010, а саме : Найменування замовника за текстом Договору -Відкрите акціонерне товариство "ЗАХІДЕНЕРГО" у всіх відмінках змінити на Публічне акціонерне товариство "ЗАХІДЕНЕРГО" .
21.10.2011 сторони уклали додаткову угоду № 3, якою було змінено термін виконання робіт: термін виконання робіт продовжено до 22.12.2011, структуру вартості робіт та передбачено попередню оплату в розмірі 4500 00 грн.
Відповідно до видаткової накладної № РН-0000066 (копія якої наявна в матеріалах справи) замовник отримав від підрядника дві циклонні пиловловлювачі на суму 11 780 113,86 грн.
Відповідно до платіжних доручень № 170 та № 7448 від 14.11.2011 замовником перераховано кошти в сумі 4500000 грн. на рахунок підрядника.
Станом на 22.12.2011 (термін закінчення договору відповідно до додаткової угоди №3) за твердженням позивача відповідачем не виконано зобов'язання за договором, а саме обладнання не змонтовано та не працює.
Позивачем на адресу відповідача надсилався лист від 14.03.2012 № 112/1004 (копія наявна в матеріалах справи) з вимогою про виконання робіт передбачені договором підряду.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Частина 1 ст. 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 175 ч. 1 Господарського кодексу України (далі ГК України) встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Стаття 611 ЦК України встановлює, що у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.
Дії відповідача є порушенням виконання обов'язків зо договором, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.
Частиною 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Прострочення відповідачем терміну виконання робіт, передбачених розділом 7 Договорів є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.
Відповідно до п. 7.1 Договору у випадку прострочення терміну виконання робіт і послуг, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості робіт та послуг, з яких допущено прострочення, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості
Однак, суд звертає увагу на той факт, що відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Оскільки, відповідно до ст. 549 ЦК України пеня і штраф є різновидами неустойки, то стягнення з відповідача одночасно пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, як це передбачено п. 7.1 Договору, суперечить Конституції України та загальним засадам цивільного законодавства, а тому вимога позивача в частині стягнення штрафу задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Судом здійснено перерахунок розміру пені за несвоєчасну оплату за виконані роботи з урахуванням обмежень, встановлених ч. 6 ст. 232 ГК України, тобто період нарахування пені має складати 6 місяців з 23.12.2011 по 15.06.2012.
15 394 000 грн. *0,1 % : 100 * 176 дні = 2 709 344 грн.
Таким чином, вимога позивача щодо стягнення пені за договором підряду № ПР-2302/2010 підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст.. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України,суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводу "Прогрес"(01133, м. Київ, вул.. Кутузова, 18/7, ідентифікаційний код 31089115) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (79026, м. Львів, ідентифікаційний код 25301719) пеню в сумі 2 709 344 (два мільйони сімсот дев'ять тисяч триста сорок чотири) грн. судовий збір в сумі 45 709 (сорок п'ять тисяч сімсот дев'ять) грн. 80 коп.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Л.В. Прокопенко