ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-37/12402-2012 05.11.12
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Край»
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»та Клименко Олександр Анатолійович
Про стягнення 13 524,69 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судових засіданнях брали участь представники сторін:
від позивача: Рудейко О.А. -дов. № 24/КАМ/Ю від 21.03.12 р.
Комаровський С.З. -дов. 58/КАМ/Ю від 29.08.12 р.
Суховерко О.В. -дов. № 71/КАМ/Ю від 08.10.12 р.
від відповідача: Фесенко І.В. -дов. № 01/12 від 03.01.12 р.
від третіх осіб: не з'явилися
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край»про стягнення збитків у розмірі 13 524,69 грн., у зв'язку із пошкодженням автомобіля P380LA», державний номер АІ6343ВТ, що є власністю позивача ТОВ «Комплекс Агромарс», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.07.10 р. в м. Києві по вул. Білецького, 34, за участю транспортного засобу P380LA», державний номер АІ6343ВТ, та «ГАЗ 33021», державний номер АА5685СВ, що належить ТОВ «Край», під керуванням Клименка О.А., водія якого визнано винним у скоєнні ДТП, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ВАТ «НАСК «Оранта»відповідно до полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/6494427 з терміном дії до 08.02.11 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.12 р. за даною позовною заявою було порушено провадження у справі № 5011-37/12402-2012, призначено справу до розгляду на 10.10.12 р., зобов'язано сторін надати певні документи.
У судовому засіданні 10.10.12 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які були залучені судом до матеріалів справи.
Представник відповідача у судовому засіданні 10.10.12 р. надав суду письмовий відзив на позовну заяву, який було залучено до матеріалів справи.
Представник позивача у даному судовому засіданні заявив також усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з відзивом на позовну заяву, проти якого представник відповідача заперечень не навів.
Розглянувши дане клопотання, суд з метою повного та всебічного розгляду справи його задовольнив та оголосив перерву у судовому засіданні10.10.12 р. до 24.10.12 р.
Представник позивача у судовому засіданні 24.10.12 р. підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 24.10.12 р. проти позову заперечив.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в даній компанії, та Клименка Олександра Анатолійовича, оскільки він керував автомобілем відповідача під час ДТП.
У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Враховуючи наведене, суд ухвалою від 24.10.12 р. відклав розгляд даної справи на 05.11.2012 р.; залучив до участі у даній справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»та Клименка Олександра Анатолійовича, зобов'язавши їх надати письмові пояснення по суті спору; зобов'язав позивача: направити на адресу ВАТ «НАСК «Оранта»та Клименка О. А. копії позовної заяви з доданими до неї документами, докази чого надати суду; розгорнуту довідку ДАІ; належні докази у підтвердження того, що виконання ремонтних робіт автомобіля P380LA», державний номер АІ6343ВТ, пов'язані з ДТП, що сталося 29.07.10 р.
У судовому засіданні 05.11.12 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду письмові пояснення, які було зареєстровано службою діловодства господарського суду та залучено до матеріалів справи.
Представник відповідача у судовому засіданні 05.11.12 р. повторно проти позову заперечив.
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання 05.11.12 р. не з'явились, вимог ухвали суду від 24.10.12 р. не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 29.10.12 р., згідно з якими треті особи отримали 31.10.12 р. ухвалу суду від 24.10.12 р.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення третіх осіб про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників вищезазначених учасників судового процесу.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -
29.07.10 р. на вул. Академіка Білецького, 34 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ГАЗ 33021», державний номер АА5685СВ, яким керував Клименко О.А. та транспортного засобу «SCANIA P380LA», державний номер АІ6343ВТ, що належить ТОВ «Комплекс Агромарс», під керуванням Айвазян О.В.
Клименко О.А., керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33021», державний номер АА5685СВ, при русі заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем «SCANIA P380LA», державний номер АІ6343ВТ, що належить ТОВ «Комплекс Агромарс», під керуванням Айвазян О.В., чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Про наведене свідчить довідка відділу ДАІ та постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 25.08.10 року в адміністративній справі № 3-2954-1/10, відповідно до якої Клименка О.А. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Згідно з п. 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994 року «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди»відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, щодо фактів, які встановлені судом. В інших випадках питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому числі матеріалів слідчих органів. Рішення господарського суду не може обґрунтовуватись тільки довідкою органу ДАІ або постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.
Факти, які встановлені постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.08.10 року в адміністративній справі № 3-2954-1/10, у відповідності до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, мають преюдиціальне значення.
Вищезазначеною постановою Клименка О.А. визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України.
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «SCANIA P380LA», державний номер АІ6343ВТ, що належить ТОВ «Комплекс Агромарс», під керуванням Айвазян О.В.
Розмір завданого матеріального збитку було визначено на підставі розрахунків позивача з ТОВ «Проскан»за проведення ремонтних робіт по відновленню зазначеного транспортного засобу у відповідності до рахунку № 75353 від 22.06.11 р., платіжного доручення № 2000006456 від 31.08.11 р. та замовлення-наряду № 70840 від 02.09.11 р.
Позивач пояснив суду, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «Край», власника автомобіля «ГАЗ 33021», державний номер АА5685СВ, була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта»у відповідності до полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/6494427 від 03.02.10 р. (термін дії з 09.02.10 р. до 08.02.11 р.).
У зв'язку з наведеним, позивач звернувся до ВАТ «НАСК «Оранта»із заявою про страхове відшкодування шкоди у розмірі 48 524,69 грн., заподіяної автомобілем, що належить ТОВ «Край», водія якого було визнано винним у скоєнні ДТП.
Однак, ВАТ «НАСК «Оранта»виплатило 16.06.11 р. страхове відшкодування у розмірі 35 000,00 грн., оскільки полісом № ВС/6494427 передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) у розмірі 35 000,00 грн. Зазначена виплата страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності за вказаним полісом підтверджується платіжним дорученням № 39942 від 16.06.11 р.
Таким чином, різниця між вартістю матеріального збитку та сумою відшкодування становить 13 524,60 грн.
Враховуючи те, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.08.2010 року в адміністративній справі № 3-2954-1/10 Клименка О.А., який керував автомобілем «ГАЗ 33021», державний номер АА5685СВ, визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася в результаті його наїзду на автомобіль марки «SCANIA P380LA», державний номер АІ6343ВТ, він є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю «SCANIA P380LA», державний номер АІ6343ВТ.
Оскільки Клименко О.А. перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Край», то за таких обставин на розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край»про стягнення збитків у розмірі 13 524,69 грн., у зв'язку із пошкодженням автомобіля IA P380LA», державний номер АІ6343ВТ, що є власністю позивача ТОВ «Комплекс Агромарс», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.07.10 р. в м. Києві по вул. Білецького, 34, за участю транспортного засобу «SCANIA P380LA», державний номер АІ6343ВТ, та «ГАЗ 33021», державний номер АА5685СВ, що належить ТОВ «Край», під керуванням Клименка О.А., водія якого визнано винним у скоєнні ДТП, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ВАТ «НАСК «Оранта»відповідно до полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/6494427 з терміном дії до 08.02.11 р.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.
Згідно з частиною 2 ст. 1198 Цивільного кодексу України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Пунктом 1 статті 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Дана позиція закріплена також в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», у відповідності до якого відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.
Таким чином, частина 1 статті 1172 Цивільного кодексу України встановлює загальні правила відповідальності юридичної або фізичної особи за шкоду, заподіяну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності необхідною є наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправної поведінки працівника, завданої шкоди, причинного зв'язку та вини), так і певних спеціальних умов, лише за наявності яких може бути застосована зазначена стаття:
а) перебування завдача шкоди в трудових (службових) відносинах з юридичною або фізичною особою -роботодавцем, незалежно від характеру таких відносин: постійні, тимчасові, сезонні тощо (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»),
б) завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов'язків. Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків треба розуміти виконання роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю, як на території работодавця, так і за її межами, протягом усього робочого часу.
Судом встановлено, що Клименко О.А. перебував у трудових відносинах з ТОВ «Край»на момент скоєння ДТП 29.07.10 р., що підтверджується наказами по підприємству № 1168-к від 13.07.10 р. та № 1215-к від 09.08.10 р., доданими відповідачем до відзиву на позовну заяву.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
У відповідності до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Матеріалами справи підтверджується, що власник автомобіля «SCANIA P380LA», державний номер АІ6343ВТ, зазнав витрат, пов'язаних з пошкодженням його автомобіля працівником відповідача.
Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Клименко О.А. на час скоєння ТДП 29.07.10 р. не виконував свої трудові обов'язки, оскільки ДТП відбулося 0 19:00 год., як зазначено в довідці ДАІ, а робочий час для працівників ТОВ «Край» встановлено колективним договором від 20.10.05 р. даного підприємства з 09:00 год. до 18:00 год. Крім того, відповідач посилається на відсутність документу (звіту/акту/висновку) автотоварознавчої експертизи про оцінку транспортного засобу і розмір матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля у зв'язку з пошкодженням при ДТП, незапрошення представників відповідача для проведення огляду та оцінки. Також відповідач посилається у своїх запереченнях на необгрунтованість вибору компанії, що здійснила ремонт пошкодженого автомобіля «SCANIA P380LA», державний номер АІ6343ВТ.
Однак зазначені доводи відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
В зв'язку з тим, що автомобіль «SCANIA P380LA», державний номер АІ6343ВТ ремонтувався у офіційного дилера, експертна оцінка пошкоджень даного автомобіля не замовлялася, у зв'язку з чим представники відповідача не запрошувались для огляду пошкодженого автомобіля та проведення його автоторарознавчої експертизи.
У відповідності до ч. 1 статті 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно зі ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Оскільки страхове відшкодування - це виплата, яка здійснюється страховиком в межах страхової суми, а страхова сума -це максимально можливий розмір виплати по страхуванню (ст. 9 Закону України «Про страхування»), страхового відшкодування може бути недостатньо для покриття всіх збитків потерпілої особи. В такому випадку потерпілий вправі звернутися безпосередньо до страхувальника (завдавача шкоди, відповідальної особи) з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність.
Оскільки страхувальником за полісом (договором) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/6494427 від 03.02.10 р. (термін дії з 09.02.10 р. до 08.02.11 р.) є ТОВ «Край», то позовні вимоги до нього щодо сплати різниці між фактичною матеріальною шкодою та виплатою страхового відшкодування є обґрунтованими.
Також, із письмових пояснень позивача вбачається, що ДТП відбулася на території холодокомбінату за адресою: м. Київ, вул. Академіка Білецького, 34.
Стосовно посилань відповідача на те, що ДТП за участю працівника ТОВ «Край»відбулася в неробочий час, що встановлений колективним договором підприємства, то суд не приймає зазначені доводи у зв'язку з ненаданням належних доказів у підтвердження цієї обставини.
Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, оцінивши всі надані докази та пояснення в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край»про стягнення збитків у розмірі 13 524,69 грн., у зв'язку із пошкодженням автомобіля IA P380LA», державний номер АІ6343ВТ, що є власністю позивача ТОВ «Комплекс Агромарс», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.07.10 р. в м. Києві по вул. Академіка Білецького, 34, за участю транспортного засобу NIA P380LA», державний номер АІ6343ВТ, та «ГАЗ 33021», державний номер АА5685СВ, що належить ТОВ «Край», під керуванням Клименка О.А., водія якого визнано винним у скоєнні ДТП, підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати на сплату судового збору покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1172, 1187, 1192 Цивільного кодексу України; ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Край»(вул. Довженка, буд. 18, м. Київ, 03057, ідентифікаційний код 30222493) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(село Гаврилівка, Вишгородський район, Київська область, 07350, ідентифікаційний код 30160757) 13 524 (тринадцять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 69 коп. збитків та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Повне рішення складено 09.11.2012 р.
Суддя Гавриловська І.О.