79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
повернення позовної заяви
15.11.12 Справа№ 5015/4757/12
Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали
за позовом Радехівської міської ради, м.Радехів Львівської області
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Радехівський пивзавод», м.Радехів Львівської області
про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 153 506,74 грн.
На розгляд господарського суду Львівської області Радехівською міською радою подано позов до Відкритого акціонерного товариства «Радехівський пивзавод»про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 153 506,74 грн.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви №1181 від 05.11.2012р. (вх. №5162 від 12.11.2012р.) до розгляду, судом встановлено наявність підстав для повернення її без розгляду зважаючи на наступне:
Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Пунктом 2 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Суд звертає увагу позивача, що таким доказом є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованою кореспонденцією копії позовної заяви з доданими до неї документами, яка додається до позову.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем долучено до позовної заяви лише фіскальний чек від 05.11.2012 №8824 про відправлення рекомендованої кореспонденції відповідачу. Однак, опису вкладення у цінний лист, як того вимагає ч.1 ст.56 ГПК України позивачем до позовної заяви не долучено. Зазначений фіскальний чек не може бути прийнятий судом як належний доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки з нього неможливо встановити яка саме кореспонденція була надіслана на адресу ВАТ «Радехівський пивзавод».
Відтак, позивачем не виконано вимог Господарського процесуального кодексу України про долучення до позовної заяви доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Слід звернути увагу позивача на те, що докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та долучених до неї документів подаються до суду лише в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії не є належними доказами надсилання.
Згідно п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно до п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач об'єднав у ній дві позовні вимоги, немайнову - про розірвання договору оренди земельної ділянки та майнову -про стягнення 153 506,74 грн.
Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно із п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 % від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Як вбачається із матеріалів справи позивачем не долучено до позовної заяви жодних доказів сплати судового збору ні по немайновій вимозі, ні по майновій.
Отже, позивач не виконав вимог Господарського процесуального кодексу України про долучення до позовної заяви доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Як вбачається із позовної заяви, вона підписана Загиней Н.М., однак у ній не вказано посадове становище даної особи, а також не долучено доказів наявності у неї повноважень підписувати позовну заяву.
Згідно із п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись п.п.1, 4, 6 ч.1 ст. 63, 86 ГПК України, суд, -
1. Повернути позовну заяву Радехівської міської ради без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками на 37 аркушах.
2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя Сухович Ю.О.