ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
07.11.12 Справа № 18пд/5014/2290/2012
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства .L.KAR - АгроЗооВет-Сервіс», м. Шаргород Вінницької області
до товариство з обмеженою відповідальністю «Термо Трейд Україна», м. Луганськ
про вилучення апаратів опалювальних та стягнення 6163,77 грн.
за участю представників:
від позивача: Кухарчук Л.В., за дов. від 17.10.2012;
від відповідача: Вельковський С.В. за дов. від 30.11.2012.
Суть спору: позивачем з аявлен о вимоги:
- про вилучення у відповідача апаратів опалювальних КВК-100 в кількості 2 шт. на загальну суму 36472 грн. та передання їх позивачу на виконання договору купівлі-продажу від 23.03.2012 № 1/23.03;
- про стягнення з відповідача пені в сумі 6163,77 грн. за прострочення поставки товару.
Заявою від 12.10.2012 (до початку розгляду справи по суті) позивач змінив предмету позову в частині 1-ї вимоги, вказавши, що він просить суд зобов'язати відповідача (первісно було: «вилучити у відповідача») передати йому апарати опалювальні КВК-100 в кількості 2 шт. на загальну суму 36472 грн.;
Відповідач проти позову заперечує (заперечення від 07.11.2012) посилаючись на те, що він не відмовлявся поставляти апарати опалювальні відповідачу; за договором доставка товару здійснюється транспортом позивача; позивач не довів, що він забезпечив доставку товару.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд
Згідно договору купівлі-продажу від 23.03.2012 № 1/23.03, укладеному між сторонами за позовом, відповідач зобов'язався передати у власність позивачу 6 апаратів опалювальних КВК-100 загальною вартістю 109416 грн. (18236 грн. кожний).
Відповідач зобов'язався відпустити товар позивачу зі свого складу протягом 30 днів з моменту одержання передоплати у розмірі 50 % (п. 3.1. та 3.3. договору).
Відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру від 23.03.2012 № ТУ-0000028 на оплату 6 апаратів опалювальних КВК-100 на суму 109416,02 грн.
На виконання умов договору платіжним дорученням від 09.04.2012 № 225 позивач перерахував відповідачу передоплату в сумі 54708,01 грн. (50 % від загальної вартості товару).
Пунктом 3.5. договору встановлено, що доставка товару здійснюється транспортом позивача.
Позивач пояснив, що про готовність товару для передачі відповідач інформував його по телефону (пояснення позивача від 07.11.2012).
28.05.2012 відповідач передав позивачу 2 апарати опалювальні КВК-100 загальною вартістю 36472,01 грн. (видаткова накладна від 28.05.2012 № ТУ-0000044).
11.06.2012 відповідач передав позивачу ще 2 апарати опалювальні КВК-100 загальною вартістю 36472,01 грн. (видаткова накладна від 11.06.2012 № ТУ-0000053).
Решту апаратів опалювальних КВК-100 у кількості 2 шт. у встановлений договором строк -до 09.05.2012 (30 днів з моменту одержання передоплати) відповідач позивачу не передав.
08.08.2012 позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою поставити решту апаратів опалювальних КВК-100 у кількості 2 шт. загальною вартістю 36472 грн. (одержання відповідачем претензії підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.08.2012).
Відповідач решту апаратів опалювальний КВК-100 у кількості 2 шт. позивачу не поставив.
На момент пред'явлення зазначеної претензії позивач вже повністю сплатив відповідачу вартість усіх шести апаратів опалювальних КВК-100 (платіжні доручення: від 16.05.2012 № 372 на суму 24708,01 грн. та від 11.06.2012 № 494 на суму 30000 грн.) не зважаючи на те, що договором встановлена передоплата лише у розмірі 50 % вартості товару.
На підставі вказаних доводів, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 12.10.2012 позивачем з аявлен о вимоги:
- про спонукання відповідача передати йому апарати опалювальні КВК-100 в кількості 2 шт. на загальну суму 36472 грн.;
- про стягнення з відповідача пені в сумі 6163,77 грн. за прострочення поставки товару.
Відповідач проти позову заперечує (заперечення від 07.11.2012) посилаючись на те, що він не відмовлявся поставляти апарати опалювальні відповідачу; за договором доставка товару здійснюється транспортом позивача; позивач не довів, що він забезпечив доставку товару.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
На підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2012 № 1/23.03, укладеному між сторонами за позовом, відповідач зобов'язався передати у власність позивачу 6 апаратів опалювальних КВК-100 загальною вартістю 109416 грн. (18236 грн. кожний).
Відповідач зобов'язався відпустити товар позивачу зі свого складу протягом 30 днів з моменту одержання передоплати у розмірі 50 % (п. 3.1. та 3.3. договору).
Вказану передоплату в сумі 54708,01 грн. позивач перерахував відповідачу 09.04.2012, що підтверджується платіжним дорученням позивача від 09.04.2012 № 225 (його завірена копія залучена до матеріалів справи).
Таким чином, відповідач був зобов'язаний передати товар позивачу в строк до 09.05.2012.
У порушення умов договору відповідач у повному обсязі не поставив позивачу товар у встановлений договором строк.
Частина товару, яка була поставлена відповідачем позивачу, також була поставлена з простроченням встановленого договором строку (копії видаткових накладних відповідача: від 28.05.2012 № ТУ-0000044 та від 11.06.2012 № ТУ-0000053 залучені до матеріалів справи).
Пунктом 3.5. договору встановлено, що доставка товару здійснюється транспортом позивача.
Разом з цим, відповідач не подав суду доказів, що він вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання (повідомляв позивача про готовність товару для передачі у встановлений договором строк тощо).
Згідно ст. 614 ЦК України:
1. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
2. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
При цьому, враховуючи, що договором не встановлено порядку та способу повідомлення відповідачем позивача про готовність товару для передачі, відповідач в силу ч. 1 ст. 193 ГК України повинен був виконувати свої зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, тобто при готовності товару для передачі повідомляти про це позивача найзручнішим для обох сторін способом (листом, телеграмою, факсограмою тощо).
Таким чином, відповідач у порушення договору не передав позивачу товар у встановлений строк.
Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
За таких обставин, позовні вимоги про спонукання відповідача передати позивачу апарати опалювальні КВК-100 в кількості 2 шт. на загальну суму 36472 грн., підлягають задоволенню.
Доводи відповідача, якими він заперечує проти позову (про те, що він не відмовлявся поставляти товар відповідачу; що позивач не довів, що він забезпечив доставку товару; що договором не встановлено строк поставки) не приймаються судом до уваги в зв'язку з їх необґрунтованістю, безпідставністю (те що відповідач не відмовлявся поставити товар не має правового значення, має значення те, що товар не був поставлений в строк; позивач не повинен доводити, що він був готовий забрати товар; відповідач був повинен довести, що він повідомив позивача про готовність товару для передачі) та спростуванням матеріалами справи (вищенаведеними положеннями договору чітко встановлено строк поставки товару).
Відповідач допустив прострочення передачі товару позивачу, в зв'язку з чим, на вимогу позивача, на підставі 4.1. договору несе відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,1 % вартості товару за кожен день прострочення.
Згідно обґрунтованому розрахунку позивача пеня за 117 днів прострочення (за періоди: з 09.05.2012 по 27.05.2012; з 28.05.2012 по 10.06.2012; з 11.06.2012 по 03.09.2012) складає 6163,77 грн. та підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 1609,50 грн. (мінімальна ставка) покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Термо Трейд Україна»(м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107-б, ідентифікаційний код 35629862) передати приватному підприємству .L.KAR - АгроЗооВет-Сервіс» (м. Шаргород Вінницької області, вул. Леніна, 272-в, ідентифікаційний код 33437883) апарати опалюванні КВК-100 в кількості 2 шт. на загальну суму 36472 грн.; наказ видати.
3. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «Термо Трейд Україна», м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107-б, ідентифікаційний код 35629862, на користь приватного підприємства .L.KAR - АгроЗооВет-Сервіс», м. Шаргород Вінницької області, вул. Леніна, 272-в, ідентифікаційний код 33437883, пеню в сумі 6163,77 грн., витрати на судовий збір в сумі 1609,50 грн.; наказ видати.
07 листопада 2012 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 12 листопада 2012 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.В. Корнієнко