ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-45/4464-2012 07.11.12
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада -2"
про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 у справі № 5011-45/4464-2012
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада -2"
про: стягнення заборгованості 696.464,38 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники:
позивача: Удод Т.В. -представник за довіреністю від 22.08.2012 № 93/2012/08/22-2;
відповідача (заявника): не з'явилися.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 позов задоволено повністю, та на виконання якого видано наказ від 27.06.2012.
До відділу діловодства Господарського суду міста Києва 29.10.2012 від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення від 06.06.2012, відповідно до якої останній просить розстрочити суму 438 793,38 грн. на шість місяців за наступним графіком: листопад 2012 -73 132,23 грн.; грудень 2012 -73 132,23 грн.; січень 2013 -73 132,23 грн.; лютий 2013 -73 132,23 грн.; березень 2013 -73 132,23 грн.; квітень 2013 -73 132,23 грн.
Одночасно з вказаною заявою боржник, на підтвердження часткової сплати заборгованості на користь позивача, подав до суду копії платіжних доручень на загальну суму 271 600,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2012 заяву відповідача про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 у справі 5011-45/4464-2012 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено судом на 07.11.2012.
У судове засідання повноважний представник відповідача не з'явився.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи наявні в матеріалах справи та подану відповідачем заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2012, суд -
Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення суду від 06.06.2012 відповідач зазначив, що основною діяльністю товариства боржника є надання житлово-експлуатаційних послуг населенню, а у зв'язку з невчасною оплатою послуг кінцевим споживачем виникла така заборгованість перед позивачем.
Виконання рішення суду у встановлений строк може призвести до негативних наслідків товариства боржника, а саме припинення його діяльності.
За таких обставин відповідач (боржник) змушений звернутися до суду для розстрочення виконання рішення на шість місяців, на загальну суму 438 793,38 грн.
Як передбачено ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
За буквальним змістом п. 7.2 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі -Пленум) підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
З огляду на правову позицію Пленуму, звичайні умови здійснення господарської діяльності боржником (низька прибутковість галузі) не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.
Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні 07.11.2012 заперечив щодо задоволення заяви відповідача (боржника) про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 у повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 42 та ч. 2 і ст. 218 Господарського кодексу України, підприємництвом визнається самостійна, ініціативна та на власний ризик господарська діяльність, а відсутність у боржника необхідних коштів не може бути обставиною, що звільняє від господарсько-правової відповідальності за невиконання господарських зобов'язань.
Наведені заявником підстави для розстрочення виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для розстрочення виконання судового рішення.
Крім того, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди повинні були встановлювати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.
Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст.ст. 33, 86, 121, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада -2" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 у справі № 5011-45/4464-2012.
Суддя С.В. Балац