ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-8/14607-2012 08.11.12
за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"
про відшкодування шкоди в порядку регресу 15862,64 грн.
Суддя Полякова К.В.
Представники:
від позивача:Сербіна А.О. (дов. №3139/18 від 24.10.2012)
від відповідача: не з'явився,
Приватне Акціонерне Товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 15862,64 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків щодо виплати грошових коштів відповідно до Заяви про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП № 3919/26цв від 05.06.2012 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2012 порушено провадження у справі №5011-8/14607-2012 та призначено справу до розгляду на 08.11.2012 року.
Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 31.10.2012 від Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) надійшла відповідь із інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ на виконання вимог ухвали про порушення провадження (а. с. 70-71).
02.11.2012 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва позивачем подано на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, а саме: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору (а. с. 73), довідку АА № 354056 з Головного міжрегіонального управління статистики Державної у м. Києві Державного комітету статистики України (а. с. 74-75), Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 № 606267 (а. с. 76-77), Статут Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (а. с. 78-80), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АБ № 418068 (а. с. 81-83) та докази законності експлуатації Крук Володимиром Петровичем під час дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу марки " Hyundai Accent " Д/Н АІ 2289 СР (а. с. 84-85).
Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 06.11.2012 відповідачем подано заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача та щодо визнання позовних вимог обґрунтованими (а. с. 87).
У судовому засіданні 08.11.2012 представник позивача надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та просила задовольнити позов у повному обсязі.
За таких обставин, згідно норм статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", позивач по справі, є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Запоріжжя-Вексель", Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Вексель-Фінансово-Страховий Альянс", Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско", Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна", як визначено статтею 1 Загальних положень Статуту Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування". Позивач є юридичною особою, основним видом діяльності якої є допоміжна діяльність у сфері страхування та пенсійного забезпечення, що підтверджується довідкою АА № 354056 з Головного міжрегіонального управління статистики Державної у м. Києві Державного комітету статистики України (а. с. 8-9).
Відповідач у справі - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", є юридичною особою, основним видом діяльності відповідно витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АБ № 418068 (а. с. 81-83) є інші послуги у сфері страхування.
18.07.2011 між Акціонерним товариством "Страхова Компанія "АХА Страхування" (Страховик) та Крук Володимиром Петровичем (Страхувальник) укладено Договір № 27594Га/11 добровільного страхування наземного транспорту, за яким позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням наземного транспортного засобу марки "Hyundai Accent", державний номер АІ 2289 СР (а. с. 15-22).
Пунктом 20 вище наведеного Договору страхування наземного транспорту, укладеного між позивачем та Крук Володимиром Петровичем визначено, що страховим випадком є втрата, знищення, пошкодження транспортного засобу, його частин, деталей, приладів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до довідки, складеної Відділенням Державної автомобільної інспекції Дарницького РУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 08.02.2012 (а. с. 33), на проспекті Бажана, 16 у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Hyundai Accent" державний номер АІ 2289 СР, що належить Страхувальнику та автомобіля марки "Renault Clio Symbol", державний номер АI 5606 СЕ, що на момент ДТП перебував під керуванням Панчука Богдана Тарасовича, що належить Дзюбан Олегу Віталійовичу.
Як встановлено судом за кермом автомобіля, марки "Hyundai Accent", державний номер АІ 2289 СР, під час дорожньо-транспортної пригоди 08.02.12 перебував Крук Володимир Петрович, який є власником вказаного транспортного засобу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, яке міститься в матеріалах справи (а. с. 28-29).
Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм Панчуком Богданом Тарасовичем Правил дорожнього руху України, якого постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.03.2012, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення (а. с. 37).
Вартість відновлюваного ремонту, транспортного засобу марки "Hyundai Accent", пошкодженого внаслідок ДТП, становить 15862,00 грн., про що свідчить розрахунок страхового відшкодування від 24.02.2012 (а. с. 57), складеного на підставі Рахунку № 132 від 13.02.11 року (а. с. 56).
Як вбачається із матеріалів справи, Крук В.П. звернувся до Страховика із заявою щодо про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу з проханням здійснити виплату на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю ПрАТ "Алеко-Сервіс" (а. с. 23-26).
05.03.2012 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Україна" на підставі Страхового акту № 2012/V/MOD00922/VESKO4666 від 02.03.2012 та враховуючи заяву страхувальника, згідно договору № 27594Га/11, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 15862,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1250 від 05.03.2012 року.
Статтею 993 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Цивільно-правова відповідальність водія - Панчука Богдана Тарасовича, який на законних підставах керував транспортним засобом марки "Renault Clio Symbol", державний АI 5606 СЕ, що належить Дзюбан Олегу Віталійовичу, на момент скоєння ДТП, застрахована за полісом № АА/7648763 Відкритим акціонерним товариством Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (а. с. 70-71).
Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" зверталось 05.06.2012 з претензією про відшкодування збитків в порядку регресу № 27594Га/11 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (а. с. 61-62), однак відповіді або коштів станом на день розгляду справи так і не отримав.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Матеріалами справи підтверджується, що під час спричинення дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб - автомобіль марки "Renault Clio Symbol", державний номер АІ 5606 СЕ, знаходився під керуванням Панчука Б.Т.
Цивільно-правова відповідальність Панчука Б.Т. в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля марки "Renault Clio Symbol", державний номер АІ 5606 СЕ застрахована у Відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/7648763) (а. с. 71).
Вина водія Панчука Богдана Тарасовича, який керував автомобілем марки "Renault Clio Symbol", підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.03.12 (а. с. 37).
Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Hyundai Accent" державний номер АІ 2289 СР.
Відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" - як страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору страхування наземного транспорту № 5715-а/10 ДоФ, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Чекменьова О.А. як особи, відповідальної за завдані збитки.
Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Пунктом 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до інформації з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ (а. с. 71), франшиза за полісом АА 7648763 складає "0" відсотків від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Судом встановлено, що страхове відшкодування позивачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова кампанія "АХА Страхування" виплачено страхувальнику у повному обсязі, у відповідності до вище вказаних норм законодавства та підтверджено платіжним дорученням № 1250 від 05.10.2012 року.
Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зазначені вище норми ЦК України кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як встановлено судом, правомірність вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу підтверджується відповідачем у поданій до суду заяві щодо визнання позовних вимог такими, що є обґрунтованими.
Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 15862,64 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 614, 1187 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (01032, місто Київ, Голосіївський район, вулиця Жилянська, будинок будинок 75; код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8; код ЄДРПОУ 20474912; р/р 26503253730300, банк отримувача АТ "УкрСиббанк" МФО 351005) 15862 (п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 64 копійки суму матеріальних збитків та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) гривень 50 копійок судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя К.В. Полякова
Дата складання
повного рішення: 14.11.12 р.