83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
13.11.12 р. Справа № 5006/8/111/2012
Господарський суд Донецької області у складі:
Судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Д'яковій Ю.Ю.
розглянувши матеріа?ли справи за позовом: Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна», м. Київ
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Мі?ська страхова компанія»,
м. Донецьк
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Київ
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнього підприємства «Ейвон косметікс Юкрайн», с. Щасливе, Київська обл.
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Київ
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна Телерадіокомпанія «ICTV», м. Київ
про: стягнення 11910,11 грн.
за участю представників:
від позивача: Рисик Р.М. - за довір. від 20.08.2012 р. № б/н
від відповідача: не з'явився.
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2: не з'явилась
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнє підприємство «Ейвон косметікс Юкрайн»: не з'явився
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4: не з'явилась
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна Телерадіокомпанія «ICTV»: не з'явився
Позивач, Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна», м. Київ звернувся? до господарського суду Донец?ької області з позовом до Прив?атного акціонерного товарис?тва «Міська страхова компанія», м. Донецьк про стягнення 11910,11 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.08.2012 р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, м. Київ, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - До?чірньє підприємство «Ейвон косметікс Юкрайн», с. Щасливе, Київська обл., третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Київ.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2012 р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна Т?елерадіокомпанія «ICTV», м. Київ.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір страхування автотранспорту № CAS0002262 від 01.04.2009 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, довідку ДАЇ, по?станову Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2010 р. по адміністративній справі № 3-705/10, звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу № 783 від
25.12.2009 р., протокол огляду транспортного засобу від 25.12.2009 р., рахунок № ПА-00000000078 від 13.01.2010 р., акт-реліз від 10.03.2010 р. № 1500001529, платіжне доручення від 06.04.2010 р. № 1000004267, заяву на виплату відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП від 06.09.2010 р. № БГ-7/9169/1, лист від 27.09.2010 р. № 889-09, довідку від 20.12.2011 р. від 0903, правовстановлюючі документи тощо.
10.09.2012 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 надійшли пояснення та клопотання, в якому остання просила проводити розгляд справи за її відсутності на підставі наявних у справі документів.
12.09.2012 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнього підприємства «Ейвон косметікс Юкрайн» надійшло клопотання, в якому остання просила долучити до матеріалів справи витребувані судом документи, просила проводити розгляд справи за відсутності представника ДП «Ейвон Косметикс Юкрейн» на підставі наявних у справі документів.
20.09.2012 р. на адресу суду від Шевченківського районного суду? м. Києва надійшла адміністративна справа № 3-705/10щодо? притягнення до адміністрати?вної відповідальності ОСОБА_4.
04.10.2012 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив долучити до матеріалів справи витребувані судом документи.
17.10.2012 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі документів.
23.10.2012 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнього підприємства «Ейвон косметікс Юкрайн» надійшло клопотання, в якому останній просив долучити до матеріалів справи витребувані судом документи, просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі документів.
05.11.2012 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжна?родна комерційна Телерадіок?омпанія «ICTV» надійшов лист, в якому останній просив долучити до матеріалів справи витребувані судом документи, просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі документів.
Позивач в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог повному обсязі.
Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву не надав.
Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неодноразова неявка без пояснення причин належним чином повідомленого Відповідача і не надання ним певних документів у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не може вважатися підставою для подальшого зволікання із вирішенням спору.
Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд
12.12.2009 р. о 13 год. 00 хв. у м. Києві на перехресті вул. Володимирівській - Рейтарській, у зв'язку з порушенням ОСОБА_4 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Skoda», державний номер НОМЕР_3, що належить Дочірньому підприємству «Ейвон косметікс Юкрайн», під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю марки «Toyota»», державний номер НОМЕР_4, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна Телерадіокомпанія «ICTV», під керуванням ОСОБА_4.
Дані факти засвідчені в довідці відділення ДАІ.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працює на ДП «Ейвон Косметикс Юкрейн» на посаді менеджера Київського дистрибуційного центру з 29.11.2000 р. (наказ від 29.11.2000 р. № 314-к). На момент ДТП - 12.12.2009 р. виконувала свої трудові обов'язки, про що свідчить подорожній лист службового легкового автомобіля № 352224, виданий строком з 23.11.2009 р. по 21.12.2009 р. Відповідно до довідки від 12.10.2012 р. автомобіль «Skoda», державний номер НОМЕР_3 знаходився на балансі ДП ««Ейвон косметікс Юкрайн» з 19.12.2006 р. по 29.02.2012 р.
З матеріалів справи також вбачається, що винна у ДТП особа - ОСОБА_4 працює на постійній основі в ТОВ «Міжнародна комерційна Телерадіокомпанія «ICTV» в якості керівника редакції публіцистичних програм з 01.11.2007 р. (довідка від 26.10.2012 р. № 181). Відповідно до довідки від 26.10.2012 р. № 1264 автомобіль марки «Toyota»», державний номер НОМЕР_4 знаходиться на балансі ТОВ «Міжнародна комерційна Телерадіокомпанія «ICTV» з 07.07.2008 р. по теперішній час. На момент ДТП ОСОБА_4 виконувала свої трудові обов'язки, про що свідчить подорожній лист службового легкового автомобіля № 29902, виданий на 12.12.2009 р.
Судом при розгляді справи були досліджені матеріали адміністративної справи
№ 3-705/10, які надійшли від Шевченківського районного суду м. Києва.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2010 р. по адміністративній справі № 3-705/10 ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн.
Таким чином, винною у скоєнні ДТП особою, згідно матеріалів справи, в тому числі постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2010 р. по справі є ОСОБА_4
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та Дочірнім підприємством «Ейвон косметікс Юкрайн» було укладено договір страхування автотранспорту
№ CAS0002262 від 01.04.2009 р. (далі по тексту - Договір).
Строк дії Договору з 01.04.2009 р. до 31.03.2010 р.
Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент скоєння ДТП пошкоджений у ДТП автомобіль марки «Skoda», державний номер НОМЕР_3 був застрахованим.
Предметом Договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача).
Об'єктом страхування є, в тому числі, автомобіль «Skoda», державний номер НОМЕР_3.
Розмір франшизи за кожним видом страхового ризику визначено п. 7 вказаного Договору та складає 0,00 грн.
Абзацом 2 ч. 1 статті 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до звіту з оцінки транспортного засобу від 25.12.2009 р. № 783 вартість матеріального збитку, що визначена як сума вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобілю марки «Skoda», державний номер НОМЕР_3 становить 21184,36 грн. (у т.ч. ПДВ).
Згідно рахунку від 13.01.2010 р. № ПА-00000000078 та акту виконаних робіт від 13.01.2010 № 00000000027202 вартість відновлюваного ремонту автомобілю марки «Skoda», державний номер НОМЕР_3 склала 21423,60 грн.
Відповідно до акту-релізу від 10.03.2010 р. № 1500001529, зазначена подія була визнана страховою та сума страхового відшкодування (сума виплати) склала 21423,60 грн.
На підставі договіру страхування автотранспорту № CAS0002262 від 01.04.2009 р., акту-релізу від 10.03.2010 р. № 1500001529, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна», м. Київ здійснено вип?лату страхового відшкодуван?ня в сумі 21423,60 грн. на користь Дочірнього підпр?иємства «Ейвон косметікс Юкрайн» - власника автомобіля, що підтверджується пл?атіжним дорученням від 06.04.2010 р. № 1000004267
Таким чином, внаслідок настання ДТП- позивач по справі зазнав витрат із сплати суми страхового відшкодування за Договором у загальному розмірі 21423,60 грн.
Згідно статті 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до п. 1 ст. 1191 цього ж кодексу, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а остання звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Згідно частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 1187 Цивільного кодексу України та пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного рухові автомобіля).
Слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.
Відповідно до матеріалів справи, 12.12.2009 р. о 13 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Володимирівській, у зв'язку з порушенням ОСОБА_4 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Skoda», державний номер НОМЕР_3, що належить Дочірньому підприємству «Ейвон косметікс Юкрайн», під керуванням ОСОБА_2 на правових підставах та автомобілю марки «Toyota»», державний номер НОМЕР_4, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна Телерадіокомпанія «ICTV», під керуванням ОСОБА_4 на правових підставах, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_4 підтверджена матеріалами адміністративної справи № 3-705/10.
Таким чином, шляхом дослідження всіх матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_4
Відповідно до інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ цивільна відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна Телерадіокомпанія «ICTV» була застрахована в ПрАТ «Міська страхова компанія», на підставі полісу серії № ВС/5154301, згідно якого ліміт відшкодування за майнову шкоду складає 25500,00 грн., франшиза 510,00 грн.
Отже, на момент скоєння ДТП відносно автомобілю марки «Toyota»», державний номер НОМЕР_4, існував діючий поліс.
Посилаючись на той факт, що автомобіль марки «Toyota»», державний номер НОМЕР_4, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна Телерадіокомпанія «ICTV» було застраховано у відповідності до приписів Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «Міська страхова компанія», позивач звернувся до відповідача з заявою на виплату відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП від 06.09.2010 р. № БГ-7/9169/1 21423,60 грн.
Відповідач у листі від 27.09.2010 р. № 889-09 визнав вимоги щодо стягнення відшкодування у порядку регресу шкоди в сумі 19 026,97 грн. з урахуванням витрат на проведення експертизи та франшизи.
Згідно довідки № 0903 від 20.12.2011 р., відповідач частково сплатив суму відшкодування шкоди у порядку регресу в сумі 9513,49 грн.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, що діяла у спірний період) - далі Закон, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 цього ж Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до п.12.1 ст. 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
За договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5154301 розмір франшизи встановлений в сумі 2 % (510,00 грн.).
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що до позивача по справі, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором, перейшло право регресного позову до страховика (відповідача по справі), який застрахував відповідальність особи, що спричинила дорожньо-транспортну пригоду.
На підставі наведеного, позивач звернувся із позовними вимогами про стягнення 11910,11 грн. матеріальної шкоди.
Проте, при розрахунку суми страхового відшкодування позивачем не врахована сума франшизи в розмірі 510,00 грн., яка передбачена договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВС/5154301.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 11910,11 грн. підлягають задоволенню частково, а саме на суму 11400,11 грн.
Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 67, 193 Господарського кодексу України, Закону України „Про страхування", Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33,35, 43, 44, 49, 82-85, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна», м. Київ про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 11910,11 грн., задовольнити в частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м. Донецьк (83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрьська, б. 111, код ЄДР?ПОУ 30244124) на? користь Приватного акціонерного тов?ариства «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна», м. Київ (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 25395057) шкоду, завдану дорожньо?-транспортною пригодою в поря?дку регресу в розмірі 11400,11 грн., судовий зб?ір в сумі 1540,58 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 13.11.2012 р. проголошено та підписано повний текст рішення.
Суддя Бокова Ю.В.