08.11.2012Справа №5002-17/3934-2011
За позовом Редакції газети «Кримська газета»
до відповідача Ялтинської міської ради
до відповідача Виконавчого комітету Ялтинської міської ради
про стягнення 393 165 грн.
Суддя В.І. Гайворонський
Представники:
Від Редакції газети «Кримська газета» - Макуха П.П. - керівник, Абдурешитова Г.Н., представник, довіреність від 02.03.2009 р. № 107
Від Ялтинської міської ради - Сорокіна Н.О., представник, довіреність від 06.09.2011 р. № 02.11-07/732
Від Виконавчого комітету Ялтинської міської ради - Койков Д.Г., представник, довіреність № 02.11-07/732 від 17.02.2012 р.
Суть спору: Позивач звернувся з позовом, згідно з яким просить стягнути з відповідача Ялтинської міської ради 394 671,00 грн. збитків, у зв'язку з невиконанням нею обов'язків по фінансовій підтримці газети.
Згідно заяви про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача Ялтинської міської ради збитки в сумі 349 165,00 грн., заподіяні у 2010-2011 роках, зобов'язати Ялтинську міську раду передбачити у бюджеті на 2012-2013 роки витрати на погашення збитків, заподіяних Редакції газети «Кримська газета» у 2010-2011 роках, стягнути з Виконавчого комітету Ялтинської міської ради несплачений борг по договору № 5 від 26.05.2009 р. в сумі 44 000 грн. з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та три відсотки річних, а також інфляційні нарахування та три відсотки річних за час прострочки платежу по всім сумам, перерахованим Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради на розрахунковий рахунок Редакції по витеченню строку дії Договору, тобто, починаючи з 01.01.2010 року.
Збитки позивач визначає як різницю між своїми доходами та витратами. Щодо обов'язків відшкодування збитків Ялтинською міською радою позивач посилається на установчий договір від 14.07.2009 р., а також на статтю 6 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів».
Борг позивач обґрунтовує несплатою відповідачем Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради наданих послуг по договору від 14.07.2009 р.
Відповідач Ялтинська міська рада у відзиві позов не визнає, та вказує, що позивачем не доведене виникнення збитків саме по вині Ялтинської міської ради. Відповідач також вказує, що збитки є збитками самостійної юридичної особи - редакції газети «Кримська газета», яка несе відповідальність за своїми зобов'язаннями усіма належними їй засобами та майном.
Виконавчий комітет Ялтинської міської ради у поясненнях вказує, що він визнає заборгованість в сумі 44 000 грн.
В судовому засіданні, яке відбулося 29.10.2012 р. оголошено перерву. Після перерви представники відповідачів в судове засідання не з'явилися.
Розглянувши матеріали справи, суд, -
Між позивачем Редакцією газети «Кримська газета» та відповідачами Ялтинською міською радою та Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради виникли виробничі, майнові та фінансові відношення на підставі установчого договору про засновництво та діяльність друкованого засобу масової інформації газети «Кримська газета» (затвердженого рішенням № 73 від 14.07.2009, 26-ї сесії 5-го скликання Ялтинської міської ради).
Позивач звернувся з позовом щодо фінансових взаємовідносин з Ялтинською міською радою, та в процесі розгляду справи заявив про залучення в якості відповідача також Виконавчий комітет Ялтинської міської ради.
Ухвалою суду від 04.10.2012 іншим відповідачем залучений Виконавчий комітет Ялтинської міської ради.
В процесі розгляду справи позивач заявив про уточнення позовних вимог.
Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» суд зобов'язаний давати оцінку такому уточненню відповідно до вимог ст. 22 ГПК України. (п. 3.11).
Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Однак, вимога позивача про зобов'язання Ялтинської міської ради передбачити у бюджеті на 2012-2013 роки витрати на погашення збитків, заподіяних Редакції газети «Кримська газета» у 2010-2011 роках, та вимога про стягнення збитків з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, та три відсотки річних, а також сплати боржником інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних за час прострочки платежу по всім сумам, перерахованим Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради на розрахунковий рахунок Редакції по витеченню строку дії Договору, тобто, починаючи з 01.01.2010 року - не є збільшенням розміру позовних вимог, що також відповідає позиції Вищого господарського суду України, викладеній в його інформаційному листі від 08.04.2008 року № 01-8/218 та п. 3.10, п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».
В даному випадку зазначені вимоги є самостійними позовними вимогами, тобто, мова йде не про збільшення розміру позовних вимог, а про збільшення кількості позовних вимог, що частиною 4 статті 22 ГПК України не передбачене.
Таким чином, суд не повинен розглядати вказані вимоги при розгляді цього позову.
При цьому також необхідно відмітити, що ГПК України не передбачене з цього приводу винесення окремого процесуального документу.
Згідно ст. 84 ГПК України в описовій частині рішення викладаються заяви та клопотання учасників процесу, а в мотивувальній частині доводи, по яким господарський суд відхилив їх.
Якщо позивач вважає необхідним зобов'язати Ялтинську міську раду передбачити у бюджеті на 2012-2013 роки витрати на погашення збитків, заподіяних Редакції газети «Кримська газета» у 2010-2011 роках, а також стягнути інфляційні та річні, він вправі звернутися до суду з відповідною позовною заявою у встановленому законом порядку.
Таким чином, позовні вимоги вважаються заявленими у такому вигляді: про стягнення з Ялтинської міської ради 349 165,00 грн. збитків, та про стягнення з Виконавчого комітету Ялтинської міської ради 44 000 грн. боргу.
Щодо вимог про стягнення з Ялтинської міської ради збитків в сумі 349 165,00 грн. необхідно зазначити наступне:
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» відносини між співзасновниками друкованого засобу масової інформації, а також співзасновниками-підприємцями щодо його заснування та діяльності визначаються установчим договором, який укладається між ними відповідно до чинного законодавства України.
Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» установчим договором передбачається розподіл між співзасновниками обов'язків щодо виробничого, фінансового та матеріально-технічного забезпечення діяльності створюваного ними друкованого засобу масової інформації.
Рішенням 26-ї сесії Ялтинської міської ради 5-го скликання від 14.07.2009 року № 73 затверджений установчий договір про засновництво та діяльність друкованого засобу масової інформації газети «Кримська правда».
Розділом 3 установчого договору від 14.07.2009 р. передбачені виробничі, майнові та фінансові відносини між співзасновниками.
Згідно п. 3.4.1 установчого договору від 14.07.2009 р. Ялтинська міська рада щорічно, формуючи місцевий бюджет, передбачає кошти на витрати по висвітленню своєї діяльності в «Кримській газеті», на дотації або компенсацію збитків редакції від узгодженої співзасновниками пільгової передплати на «Кримську газету» для певних категорій мешканців підпорядкованої Ялтинській міській раді території.
Таким чином, згідно п. 3.4.1 зазначеного договору дотація або компенсація збитків редакції передбачена лише відносно узгодженої співвласниками пільгової передплати на газету від певних категорій громадян.
Однак, будь-яких доказів узгодження пільгової передплати для певної категорії мешканців позивачем не надано.
Більш того, сам позивач зазначає про те, що рішень Ялтинської міської ради щодо компенсації збитків не існує, про що також зазначає представник Ялтинської міської ради. Вказані пояснення зафіксовані у звукозаписах засідань суду від 29.10.2012 та 08.11.2012.
Щодо зазначеного у п. 3.4.1 установчого договору від 14.07.2009 р. передбачення коштів на витрати по висвітленню своєї діяльності, то зазначені кошти відносяться до договору про надання послуг створення та розміщення інформаційної продукції від 26.05.2009 р. № 5, яким передбачено висвітлення діяльності органу місцевого самоврядування. Тобто, вказані кошти не передбачені на покриття збитків виробничої діяльності позивача як різниці між його доходами та витратами.
Таким чином, згідно умов установчого договору від 14.07.2009 р. збитки, заявлені позивачем відшкодуванню не підлягають.
Посилання на ст. 6 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» не може бути прийняте до уваги, оскільки в цій статті мова йде лише про сплату боргу по орендній платі та комунальних послуг.
Однак, позивач не обґрунтовує позов тим, що він має несплачений борг з орендної плати та комунальних послуг. У даному випадку мова йде про сплату боргу орендодавцям та підприємствам, що надають послуги, а не позивачу.
Тобто, по тим підставам, якими обґрунтовується позов в частині стягнення збитків, він задоволений бути не може.
Також необхідно відмітити, що згідно статті 22 ГПК України позивач вправі змінити підстави позову лише до початку розгляду справи по суті.
Щодо вимоги про стягнення боргу з Виконавчого комітету Ялтинської міської ради в сумі 44 000 грн., необхідно зазначити наступне:
Згідно п. 1.1 Договору про надання послуг створення та розміщення інформаційної продукції (щоденна оперативна інформація про роботу Ялтинської міської ради та виконкому) № 5 від 26.05.2009 року Видавець (Редакція газети «Кримська правда») надає послугу створення та розміщення інформаційної продукції (щоденна оперативна інформація про роботу Ялтинської міської ради та виконкому) для виконкому Ялтинської міської ради, а Замовник (Виконавчий комітет Ялтинської міської ради) покупає даний вид послуги.
Борг по договору № 5 від 26.05.2009 р. в сумі 44 000 грн. підтверджений висновком судово-економічної експертизи (висновок № 03-26/10) від 01 серпня 2012 року.
Окрім цього, відповідач Виконавчий комітет Ялтинської міської ради зазначений борг визнає.
Таким чином, вимога про стягнення з Виконавчого комітету Ялтинської міської ради несплаченого боргу по договору № 5 від 26.05.2009 р. в сумі 44 000 грн. підлягає задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України.
Згідно ст. 84 ГПК України в резолютивній частині рішення вказується про повернення судового збору з бюджету.
По справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено 13.11.2012 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, ч. 5 ст. 78, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Виконавчого комітету Ялтинської міської ради на користь Редакції газети «Кримська газета» 44 000 грн. боргу, судові витрати з державного мита в сумі 440,00 грн., 26,41 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 335,74 грн. судових витрат за проведення судової експертизи (висновок № 03-26/10 від 01 серпня 2012 року).
Видати наказ.
В частині стягнення з Ялтинської міської ради збитків в сумі 349 165,00 грн., заподіяних у 2010-2011 роках - у позові відмовити.
Повернути Редакції газети «Кримська газета» із Державного бюджету України судові витрати із судового збору в сумі 15,06 грн., сплачені платіжним дорученням № 125 від 08 серпня 2011 року.
Суддя В.І. Гайворонський