ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-75/13974-2012 08.11.12
За позовом 1. ОСОБА_1
2. ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація
про визнання незаконним та скасування рішення
Суддя Васильченко Т.В.
в присутності представників сторін:
від позивача - ОСОБА_3, довіреність №2403 від 21.09.2012.
від позивача - ОСОБА_2, пасорт серії НОМЕР_1;
ОСОБА_3, довіреність №2402 від 21.09.2012.
від відповідача - Побережний В.П., довіреність №1 від 24.08.2012.
від третьої особи -не з'явилися.
встановив:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2»про визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2»від 21.08.2012, оформленого протоколом № 3 від 21.08.2012.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі-1, 2 є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2", проте не були повідомлені про проведення 21.08.2012 загальних зборів учасників товариства, на яких було прийняте рішення усунути позивача-2 від виконання обов'язків директора товариства, яке оформлене протоколом № 3, що спричинило неможливість прийняття ними участі у зборах
З посиланням на п.п. 8.6., 8.8., 8.10. статуту товариства та ст.ст. 60, 61, 63 Закону України "Про господарські товариства" позивачі наполягають на порушенні їх прав, як учасників товариства, а саме, права на участь у загальних зборах товариства через неповідомлення їх про дату, час проведення та порядок денний зборів за 30 днів до скликання зборів.
Позивачі стверджують, що своїми діями відповідач порушив вимоги закону та статуту під час скликання та проведення загальних зборів та позбавив їх можливості взяти участь у загальних зборах, рішення яких порушило їх права та законні інтереси, як учасників товариства.
Разом з позовною заявою до господарського суду міста Києва в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту (заборону відчуження) на частку майна товариства, що належить позивачу-1 та позивачу-2; заборони державному реєстратору Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно зміни статутного капіталу товариства; заборони державному реєстратору Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно зміни чи передачі частки позивача-1, як учасника товариства; заборони державному реєстратору Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно зміни чи передачі частки позивача-2, як учасника товариства; заборони товариству проведення позачергових зборів товариства з питань виключення позивачів-1, 2 зі складу учасників товариства, змін статутного фонду товариства; заборони державному реєстратору Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно зміни статутного капіталу товариства.
Заяву обґрунтовано тим, що існує загроза безконтрольного, протиправного та безоплатного відчуження майна товариства, при умові, що позивачі є власниками частки в статутному капіталі товариства, що становить 46,48% статутного капіталу.
Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечив, стверджуючи, що позивачі були належним чином повідомлені про участь у зборах, і позивач-2 безпосередньо був присутнім на цих зборах, про що зазначено у протоколі № 3 від 21.08.2012, який складений та підписаний головою зборів та секретарем. Також відповідач зазначив, що подана позивачами заява про забезпечення позову спрямована на обмеження господарської діяльності товариства та є спробою зловживання своїми правами і не спрямована на захист прав учасників товариства.
В судовому засіданні 29.10.2012, у відповідності до ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 08.11.2012.
Представники позивачів в судовому засіданні підтримали подану ними разом з позовною заявою заяву про забезпечення позову та просили її задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив, у зв'язку з її необґрунтованістю та незаконністю вимог викладених в даній заяві.
Розглянувши в судовому засіданні 08.11.2012 заяву позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відзначає наступне.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання позивачів в заяві на можливість безконтрольного, протиправного та безоплатного відчуження майна, а також зникнення або погіршення майна товариства без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Втім, в порушення вищезазначених вимог процесуального законодавства, заява позивачів про забезпечення позову, не містить мотивів та посилань на докази, на підставі яких можливо дійти висновку щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
При цьому слід зауважити, що у разі задоволення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів суд ухвалить рішення, на виконання якого наказ не видається. Отже, примусове виконавче провадження за цим рішенням не здійснюється (за винятком рішення в частині стягнення судових витрат), і тому небезпека утруднення чи неможливість виконання відповідного судового рішення не виникає.
До того ж, заходи до забезпечення позову, які просять застосувати позивачі не стосуються предмету даного спору, оскільки предметом даного судового розгляду є визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, яким змінено директора товариства, а заходи стосуються часток позивачів у статутному капіталі відповідача; а заходи в частині заборони відповідачу проводити позачергові збори фактично є втручанням в господарську діяльність юридичної особи, що заборонено законом.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову.
В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачі, зокрема, посилаються на підроблення офіційного документу товариства, оскільки в протоколі №3 від 21.08.2012 зазначено, що ОСОБА_2 був присутній на спірних зборах, однак як наголошує представник ОСОБА_2 останній не був присутній на спірних зборах, які, до того ж, за твердженням позивачів взагалі не проводилися.
На підтвердження викладених у позовній заяві обставин, позивач-2 надав суду нотаріально посвідченні заяви охоронців на контрольно-пропускному пункті товариства, в яких зазначено, що позивач-2, як директор товариства впродовж робочого дня 21.08.2012 знаходився на території товариства, проте про проведення зборів учасників товариства останнім невідомо, а також, що інші учасники товариства 21.08.2012 на території товариства не знаходилися.
До того ж, згідно наданої позивачем-2 довідки Начальника відділення СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора Воробей О.П., СВ Святошинського РУГУМВС України в м. Києві розслідується кримінальна справа №58-2950, яка порушена прокуратурою Святошинського району м. Києва за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст. 358 КК України і на даний час досудове слідство по вказаній справі триває, допитуються свідки, збираються докази, направляються запити у різні установи для встановлення дійсності проведення оспорюваних у даній справі загальних зборів учасників товариства.
08.11.2012 господарським судом міста Києва винесено повідомлення про здійснення перевірки наявності чи відсутності в діях голови зборів ОСОБА_6 та секретаря зборів ОСОБА_7, а також в діях працівників ТОВ «ВКК «Київміськтара-2», ознак злочину, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України та направлення матеріалів справи № 5011-75/13974-2012 до Прокуратури міста Києва.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Враховуючи все вищевикладене, з метою необхідності встановлення фактичних обставин справи та з огляду на те, що в ході розслідування кримінальної справи № 58-2950 перевіряється факт підробки та використання підробленого протоколу № 3 від 21.08.2012, суд дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою зупинення провадження у справі № 5011-75/13974-2012 та направлення матеріалів даної справи до Прокуратури міста Києва.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Зупинити провадження у справі № 5011-75/13974-2012 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2»про визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2»від 21.08.2012, оформленого протоколом № 3 від 21.08.2012.
2. Матеріали справи № 5011-75/13974-2012 направити до Прокуратури міста Києва.
Суддя Т.В.Васильченко