"14" листопада 2012 р. Справа № 39/5005/5672/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач)
Нєсвєтової Н.М.,
Студенця В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж
на постанову та на рішенняДніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 року господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 року
у справі господарського судуДніпропетровської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "МІК"
доПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"
проскасування рішення
в засіданні взяли участь представники:
- позивача:Головань В.М.,
- відповідача:Дядюра К.Г.,
У липні 2012 року ТОВ "МІК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" про скасування рішення ПАТ "ЕК"Дніпрообленерго" про стягнення з позивача вартості недоврахованої електроенергії у сумі 17 528,26 грн., викладене в протоколі №239 від 13.06.2012 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 року позов задоволено. Скасовано рішення ПАТ "ЕК"Дніпрообленерго" про стягнення з ТОВ "МІК" недоврахованої електроенергії у сумі 17 528,26 грн., викладене в протоколі, складеному представниками Марганецької дільниці Нікопольського району електричних мереж №239 від 13.06.2012 року. З відповідача на користь позивача стягнуті судові витрати.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 року залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПАТ "ЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж, подало касаційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи рішення ПАТ "ЕК"Дніпрообленерго", яке оформлене протоколом №239 від 13.06.2012 року, про застосування до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії у сумі 17 528,26 грн., місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до позивача оперативно-господарської санкції. При цьому, мотивуючи безпідставність прийняття відповідачем спірного рішення, суди послались на те, що акт про порушення Правил КЕЕ, на підставі якого було прийнято рішення, мав би бути скасованим відповідачем внаслідок визнання недійсним попереднього рішення ПАТ "ЕК"Дніпрообленерго", оформленого протоколом №156 від 03.08.2011 року на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року справі №37/5005/13550/2011.
Проте, колегія суддів вважає такі висновки судів передчасними та такими, що зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного встановлення дійсних фактичних обставин у справі виходячи з наступного.
За змістом статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживачі енергії зобов'язані додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. При цьому, споживачі енергії несуть відповідальність за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією.
Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Згідно п. 6.41 Правил КЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії від якого споживач одержує електричну енергію або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушення.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 18.07.2011 року представниками відповідача проведено перевірку об'єкту позивача, який знаходиться за адресою: м.Марганець, вул.Пушкіна 2а -швейна фабрика, щодо дотримання ним Правил КЕЕ. В результаті проведеної перевірки, виявлено порушення позивачем п. 3.34, 6.40, Правил КЕЕ, а саме: "самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної мережі. Самовільне підключення виконано дротом ПВ 4мм (мідь) від верхньої клеми фази "А" до плавкового запобіжника на 10-А з метою безоблікового споживання. При проведенні технічної перевірки зразковим лічильником PSW 2.3+№33831 виявлено похибку засобу обліку-34%, що виникла з причин відсутності струму у вторинному ланцюзі трансформатора фази "В". Знеструмлення однієї фази внаслідок відсутності контакту, п.3.3, 3.31, 6.40 Правил КЕЕ підозра на фальсифікацію пломби Держспоживстандарту та заводу -виробника", за результатами якої складено акт про порушення Б№000685.
03.08.2011 року на засіданні комісії відповідача по розгляду актів про порушення споживачем Правил КЕЕ, оформленого протоколом №156 було прийнято рішення про нарахування позивачу, згідно з п.2.6 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, вартості не облікованої (недорахованої) електричної енергії за період з 07.07.2007 року по 07.07.2010 року на загальну суму 44660,65 грн.
Зазначене рішення комісії було скасоване рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року у справі №37/5005/13550/2011. Як вбачається з мотивувальної частини судового рішення, підставою скасування рішення засідання комісії, оформленого протоколом №156 від 03.08.2011 року стало те, що ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" неправомірно застосував п.2.6 Методики при обрахунку. При цьому, порушення вимог закону щодо складання та оформлення акту, чи відсутність вчинення ТОВ "МІК" правопорушення у сфері електроенергетики, зафіксованого в акті Б№000685 від 18.07.2011 року, судом у справі №37/5005/13550/2011 не встановлено.
Відповідно до ч.9 п.6.42 Правил КЕЕ, у разі задоволення судом скарги споживача, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.
За переконанням колегії суддів, зазначена норма Правил КЕЕ передбачає скасування акту про порушення споживачем Правил КЕЕ, у разі задоволення судом скарги споживача про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції та встановлення обставин, які б спростовували відомості, які містяться в цьому акті (недоведеності вчинення правопорушення, тощо), або відхилення акту, як доказу виявленого правопорушення (зокрема, порушення процедури складання акту, тощо).
Таких висновків колегія суддів дійшла виходячи з наступного.
Дійсно, правилами КЕЕ передбачено право споживача оскаржити рішення комісії в суді.
Поряд з цим, необхідно мати на увазі, що оскаржуване рішення комісії постачальника електроенергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні ч.2 ст. 20 ГК України (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 року у справі №2-28/2397-2010).
Відповідно до ст.235 ГК України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.
Частиною 1 ст.236 ГК України встановлені види оперативно-господарських санкцій, серед яких, зокрема, є встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо. Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним.
Резюмуючи зазначене, судова колегія вважає, що, предметом розгляду таких позовів є не саме рішення комісії, як акту, а рішення про застосування до відповідача відповідальності у вигляді сплати нарахованих сум і, скасовуючи таке рішення, суд встановлює неправомірність застосування цього виду господарської відповідальності (відсутність вчинення правопорушення, невірність застосування Методики, недійсність акту про порушення Правил КЕЕ у разі відсутності підписів на ньому, тощо).
Водночас, дійшовши висновку про скасування спірного рішення відповідача у даній справі, суди попередніх судових інстанцій усунулися від встановлення обставин щодо правомірності застосування цим рішенням до позивача санкції у вигляді донарахування 17 528,26 грн. вартості електроенергії, пославшись лише на рішення господарського суду у іншій справі, в якій факт вчинення позивачем правопорушення не спростований.
Зазначене не було враховано судами під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Правова оцінка обставин у справі є виключна прерогатива судів першої та апеляційної інстанцій.
З огляду на викладене та враховуючи повноваження суду касаційної інстанції, постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними, обґрунтованими, прийнятими у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а тому вони підлягають скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
При новому розгляді справи, суду слід врахувати вищевикладене, перевірити доводи позивача та відповідача, повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи сторін, у разі необхідності провести судову експертизу, встановити дійсні права та обов'язки сторін, дати їм належну юридичну оцінку і, в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 року у справі №39/5005/5672/2012 скасувати.
Справу №39/5005/5672/2012 передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий М.М. Черкащенко
Судді Н.М.Нєсвєтова
В.І. Студенець