"14" листопада 2012 р. Справа № 5002-7/3815-2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В., Глос О.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "ВС "Євпаторійський"
на постановувід 05.07.2012 року Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі№ 5002-7/3815-2011
господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовомвійськового прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до1. Фонду майна Автономної Республіки Крим; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС "Євпаторійський"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору1. Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі; 2. Державне підприємство Міністерства оборони України "Військовий радгосп "Євпаторійський"
провизнання недійсною додаткової угоди до договору оренди та спонукання до виконання певних дій
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС "Євпаторійський" вдруге звернулося з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного гос подарського суду від 05.07.2012 року у справі № 5002-7/3815-2011.
Ухвалою Вищого господарського суду від 31.08.2012 року касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС "Євпаторійський" поверталася заявнику з підстав, визначених п.п.3, 6 ч.1 ст.111-3 ГПК України.
Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, встановленого ст.110 Господарського процесуального кодек су України.
Клопотання про відновлення процесуального строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Разом з тим, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.
Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
В клопотанні про відновлення процесуального строку скаржник зазначає, що строк касаційного оскарження постанови Севастопольського апеляційного гос подарського суду від 05.07.2012 року у справі № 5002-7/3815-2011 сплив, оскільки його попередню касаційну скаргу було повернуто на підставі п.п.3, 6 ч.1 ст.111-3 ГПК України.
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку скаржник вказує на те, що пропуск такого строку зумовлений виправленням недоліків, при оформленні касаційної скарги, яка була повернута ухвалою Вищого господарського суду України, тобто обставини на які посилається скаржник зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства при попередньому зверненні з касаційною скаргою. Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не наведено.
Таким чином, в заяві про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, скаржник не послався на обставини, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Проте, скаржником не наведено будь-яких доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Не підтверджується поважність причин пропуску такого строку і матеріалами справи.
Отже, пропуск строку, встановленого для подання касаційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.
Оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного гос подарського суду від 05.07.2012 року у справі №5002-7/3815-2011 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "ВС "Євпаторійський" судовий збір у сумі 771,40 грн. підлягає поверненню.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п.5 ч.1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС "Євпаторійський" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного гос подарського суду від 05.07.2012 року у справі № 5002-7/3815-2011.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС "Євпаторійський" від 14.09.2012 року на постанову Севастопольського апеляційного гос подарського суду від 05.07.2012 року у справі № 5002-7/3815-2011 повернути скаржнику без розгляду.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВС "Євпаторійський" судовий збір у сумі 771,40 грн. за платіжною квитанцією № 8511080 від 14.09.2012 року.
Головуючий-суддя К.Грейц
С у д д і С.Бакуліна О.Глос