"14" листопада 2012 р. Справа № 22/5025/595/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач)
Нєсвєтової Н.М.,
Студенця В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж
на постанову та на рішенняРівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року господарського суду Хмельницької області від 03.07.2012 року
у справі господарського судуХмельницької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж
доПриватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза"
простягнення 110 233,02 грн.
в засіданні взяли участь представники:
- позивача:не з'явились;
- відповідача:Степчук В.М., Кушнір І.Є.,
В травні 2012 року ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до ПАТ "Хмельницька маслосирбаза" про стягнення 110 233,02 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.07.2012 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року зазначене рішення залишено без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів мотивовані необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року та рішення господарського суду Хмельницької області від 03.07.2012 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.
В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 18.12.2007 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам -суб'єктам підприємницької діяльності № 24, відповідно до умов якого, позивач зобов'язаний забезпечити отримання споживачем електричної енергії з приєднаною потужністю 712,5 кВт із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, а відповідач - оплатити постачальнику вартість електричної енергії та інші платежі згідно умов договору та додатками до нього, що є невід'ємними його частинами.
14.09.2011 року представниками Хмельницького міського РЕМ проведено перевірку об'єктів позивача, за результатами якої складено акт від 14.09.2011 року, в якому зазначено, що лічильник електроенергії "Елвін" № 4314 не працював, а саме -не екрані не висвітлювалась необхідна інформація.
Згідно акту від 19.09.2011 року споживачу встановлено лічильник типу "Меркурій" 230 №03771752 та демонтовано лічильник "Елвін" №4314, який було відправлено на завод-виробник ЗАТ "Електровимірювальні інструменти "Елвін" для встановлення причин його несправності.
Згідно довідки заводу-виробника від 25.10.2011 року зазначено: "у лічильнику ЕТ 3В5Є8ULRT №4314 пломби не порушені, механічного доступу з блоку споживача не зафіксовано, лічильник при наявності напруги на паралельних колах не вмикається. Причиною виходу з ладу лічильника є вихід з ладу захисних елементів фази А, вихід з ладу захисного резистора блока живлення, з подальшим знеструмленням його. Характер пошкоджень лічильника вказує на попадання на вхід лічильника високовольтних комутаційних сплесків, які призвели до спрацювання захисних елементів на його входах і її ушкодженню".
Відповідно до зазначеного акту та розрахунку позивача, відповідачу виставлено рахунок №24 від 14.05.2012 р. на суму 110 233,02 грн.
Предметом даного судового спору є вимоги енергопостачальної організації до споживача про стягнення недоврахованої електричної енергії за серпень-вересень 2011 року з посиланням на п. 6.20 ПКЕЕ.
Відповідно до п.6.20 Правил користування електричною енергією, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.
Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).
Відповідно до п.п. 3.1,3.2 Правил, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.
Пунктом 6.37 Правил визначено, що у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку.
За результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України (п. 6.38 Правил).
Відповідно до п.6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Колегія суддів погоджується з висновками попередніх інстанцій, що оскільки на виконання вимог, вказаних в акті, відповідачем 19.09.2011 року був встановлений новий лічильник "Меркурій" 230 №03771752, порушення ним вимог нормативно-технічних документів позивачем не доведено та, як наслідок, виключає можливість застосування п.4.2.3 договору та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.
Крім того, судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що посилання скаржника на п.3.2 Правил не є фактом доведеності вини відповідача у виході лічильника з ладу, оскільки позивачем не підтверджено будь-якими належними доказами, що високовольтні комутаційні сплески, внаслідок яких сталося пошкодження, заподіяні саме відповідачем.
Враховуючи встановлені судами обставини щодо недоведеності факту пошкодження споживачем засобу обліку електроенергії, вказаного в довідці ЗАТ "Електровимірювальні інструменти "Елвін" від 25.10.2011 року, висновок судів про безпідставність здійснення нарахування за недоведене правопорушення є вірним.
Щодо інших обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, то колегія суддів погоджується з ними виходячи з неможливості застосування п. 6.20 ПКЕЕ до спірних правовідносин, оскільки зазначений пункт застосовується тільки за згодою сторін. В даному випадку відсутні підстави для нарахування вартості недоврахованої електроенергії за серпень, бо порушення обліку виявлено 14.09.2011 року, також в акті про порушення №А-000741 від 07.09.2011 року відсутні посилання на будь-які несправності лічильника "Елвін" №4314.
Відповідно до приписів ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Щодо інших доводів, викладених в касаційній скарзі, то вони є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, а, відповідно, не спростовують висновків судів, покладених в основу оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року та рішення господарського суду Хмельницької області від 03.07.2012 року у справі № 22/5025/595/12 залишити без змін.
Головуючий М.М. Черкащенко
Судді Н.М. Нєсвєтова
В.І. Студенець