12.11.2012Справа №5002-2/3562-2012
За позовом Заступника Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Сімферополь, в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь,
до Приватного підприємства «Артек-Союз», м. Сімферополь,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військова частина А1743, м. Сімферополь
про стягнення 40 232,84грн.
Суддя Толпиго В.І.
Представники:
Від позивача - Кучеренко Н.Г., довіреність № 10/1448 від 14.05.2012, юрисконсульт.
Від відповідача - Кордончик О.В., довіреність № б/н від 21.08.12, представник.
Від третьої особи - не з'явився.
З участю старшого прокурора Сімферопольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України Рибкіна О.Ю., посвідчення № 39.
Суть спору: Заступник Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства «Артек-Союз» з проханням стягнути суму заборгованості за відшкодування витрат на електропостачання по договору на використання електроенергії № 117 від 01.03.2012 у розмірі 40 232, 84 грн.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору на використання електроенергії № 117 від 01.03.2012. Відповідно умов зазначеного договору військова частина А1743 одержує електричну енергію, а відповідач частково використовує електроенергію на електропостачання приміщень, розташованих в будівлях за ГП №88-їдальня, №24-продовольчий склад та №110 - овочесховище військового містечка №7 військової частини А1743 м. Сімферополь. Згідно договору відповідач повинен відшкодовувати витрати за електроенергію на розрахунковий рахунок позивача на підставі наданої військовою частиною та погодженою з відповідачем довідки про фактичне використання електричної енергії. Військовою частиною А1743 були зняті показники приладів обліку споживання електроенергії об'єктами військового містечка, та спрямовані відповідні рахунки на оплату, проте, відповідач свої зобов'язання по договору не виконав.
Представник відповідача в судовому засіданні заявив, що повністю визнає позовні вимоги, що зафіксовано за допомогою звукозаписувального технічного запису.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у позовній заяві.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, суд
встановив:
01 березня 2012 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Сімферополь (платник), військовою частиною А1743 (споживач) та Приватним підприємством «Артек-Союз» (субспоживач) був укладений договір на використання електроенергії №117 (а.с.11-15).
Згідно пункту 1.1. споживач одержує електричну енергію від Сімферопольської МЕМ відповідно до договору №1465 від 14.11.2005, а субспоживач частково використовує електроенергію на електропостачання приміщень, розташованих в будівлі за ГП №88 - їдальні, №24 - продовольчий склад та №110 - овочесховище військового містечка №7 в/ч А1743 м. Сімферополь.
Відповідно пункту 1.2. розрахунок відшкодування витрат за електроенергію, спожиту субспоживачем, буде здійснюватися згідно показників приладу обліку.
Відшкодування витрат за електроенергію по даному договору здійснюється субспоживачем на розрахунковий рахунок платника на підставі рахунків, виписаних платником, що відновлює лімітну статтю КЕКВ 1163 споживача (п.1.3.).
Серед обов'язків сторін визначений, зокрема, обов'язок платника здійснювати нарахування платежів субспоживачу на відшкодування витрат за фактично спожиту електричну енергію по чинних тарифах і розрахунку згідно пункту 2.8. договору (п.2.2. договору).
Згідно пункту 2.7. договору субспоживач зобов'язаний надавати можливість споживачеві безперешкодно знімати контрольні показники на приладах обліку субспоживача.
Так, на виконання умов пункту 2.7. договору комісією військової частини А1743 в присутності представника відповідача було проведено перевірку показників приладів обліку комунальних послуг, споживання яких здійснює ПП «Артек-Союз». На підставі перевірки були складені відповідні акти, в яких зафіксовано кількість спожитої відповідачем електроенергії за травень, липень, серпень 2012 рік (а.с.17-18, 20).
В шостому розділі сторони обумовили порядок розрахунку. Так, розрахунковим періодом вважається період з п'ятого числа попереднього місяця по п'яте число поточного місяця (п.6.1.).
Рахунок на відшкодування витрат за спожиту електричну енергію субспоживачем нараховується платником на підставі наданої споживачем і погодженої субспоживачем довідки про фактичне використання електроенергії. Рахунок надається субспоживачу щомісячно до 10 числа.
Відповідно пункту 6.3. субспоживач здійснює100% оплату відшкодування витрат за спожиту електроенергію протягом 10 днів після одержання рахунку від платника.
Звірення розрахунків між платником і субспоживачем здійснюється щомісячно зі складанням двосторонього акту (п.6.4.).
Військова частина А1743, виконуючи умови договору, пред'являла відповідачу рахунки №117 від 18.06.2012 на суму 14 128,91 грн. (а.с.19), №117 від 20.08.2012 на суму 13 088,32грн. (а.с.22), №117 від 14.09.2012 на суму 13 015,61 грн. (а.с.25) на відшкодування витрат за спожиту активну електроенергію у відповідності з договором №117 від 01.03.2012.
Матеріали справи також містять довідку Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь від 16.10.2012 №10/3447, з якої вбачається, що за відповідачем склалась заборгованість у сумі 40 232,84грн. (а.с.16).
Проте, відповідач зобов'язання по договору стосовно відшкодування витрат за електроенергію по договору №117 від 01.03.2012 не виконав.
Актом звірки взаємних розрахунків від 30.07.2012 відповідач підтвердив наявність заборгованості перед КЕВ (а.с.26).
Дослідивши представлені позивачем та прокурором у підтвердження своїх доводів докази, суд вважає, що позовні вимоги Заступника Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь про стягнення з відповідача 40 232,84 грн. витрат на електропостачання по договору за використання електроенергії №117 від 01.03.2012 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що зобов'язання виникає з угод, що не суперечать закону, а також внаслідок вчинення господарських дій на користь другої сторони.
У відповідності зі статтею 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно статей 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України обумовлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Матеріалами справи підтверджується, що КЕВ належним чином виконувала умови договору та своєчасно оформляла ПП «Артек-Союз» рахунки на оплату відповідно показників приладів обліку.
Судом з'ясовано, що відповідно умов договору відповідач повинен здійснити 100% оплату відшкодування витрат за спожиту електроенергію протягом 10 днів після одержання від платника рахунків 117 від 18.06.2012 на суму 14 128,91 грн. (а.с.19), №117 від 20.08.2012 на суму 13 088,32грн. (а.с.22), №117 від 14.09.2012 на суму 13 015,61 грн. (а.с.25).
Однак, всупереч умовам договору, приписам Цивільного та Господарського кодексів України відповідач допустив односторонню відмову від виконання зобов'язань по договору щодо відшкодування в установлений строк 40 232,84грн. витрат за спожиту електроенергію.
Таким чином позовні вимоги Заступника Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, визнаються відповідачем та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Заступником Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері при зверненні із позовом до суду була заявлена вимога про стягнення 40 232,84грн. Отже, позовна заява має майновий характер, і розмір ставок за їх подання до господарського суду визначається за приписами підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4
Закону України «Про судовий збір» та складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
При цьому, статтею 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» установлений розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні.
Таким чином, стягненню з відповідача до Державного бюджету України підлягає сума судового збору у розмірі 1609,50грн.
Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 12 листопада 2012 року.
Повне рішення складено 13 жовтня 2012 року.
Керуючись ст.ст. 49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз» на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь 40 232,84грн. заборгованості.
3. Стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз» у дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 609 ,50 грн.
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.І. Толпиго