"12" листопада 2012 р. Справа № 16/5026/753/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівКота О.В. Кролевець О.А. Попікової О.В.
розглянувши касаційні скарги Науково-виробничої фірми "Агро-Союз" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 р. у справі № 16/5026/753/2012 господарського суду Черкаської області
за позовомНауково-виробничої фірми "Агро-Союз"
до1. Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 2. Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Універсальна"
простягнення 28 504,63 грн.
за участю представників:
позивача: не з'явився
відповідача-1: ОСОБА_5
відповідача-2: Бабюк Т.П.
Науково-виробнича фірма (надалі -"НВФ") "Агро-Союз" звернулась до господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Універсальна" (надалі -"ПАТ СК "Універсальна") страхового відшкодування в сумі 26 363,61 грн. Крім того, позивач просив стягнути з ПАТ СК "Універсальна" 900,00 грн. витрат на оплату експертизи та 732,02 грн. пені. З Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 (надалі -"СПД ФО ОСОБА_4") позивач просив стягнути 510,00 грн. на відшкодування завданих збитків.
Позовні вимоги обґрунтовані нормами ст.ст. 1172, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 28, 29 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 22, 35 -37, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.07.2012 р. (суддя Спаських Н.М.) позов задоволено повністю;
стягнуто з СПД ФО ОСОБА_4 на користь НВФ "Агро-Союз" 510,00 грн. франшизи та 28,81 грн. судового збору;
стягнуто з ПАТ СК "Універсальна" на користь НВФ "Агро-Союз" 26 362,61 грн. страхового відшкодування, 900,00 грн. витрат на оплату експертизи, 732,02 грн. пені та 1 580,69 грн. судового збору.
Зазначена позиція суду першої інстанції мотивована доведеністю вини працівника відповідача-1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої завдано шкоду особі, якій позивачем виплачено страхове відшкодування. Судом також зазначено про виникнення у ПАТ СК "Універсальна" обов'язку з відшкодування завданої шкоди в порядку норм Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 р. (судді Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л., Доманська М.Л.) рішення місцевого господарського суду скасовано в частині стягнення з ПАТ СК "Універсальна" на користь НВФ "Агро-Союз" 26 362,61 грн. страхового відшкодування, 900,00 грн. витрат на оплату експертизи, 732,02 грн. пені та 1 580,69 грн. судового збору; в позові в цій частині відмовлено;
стягнуто з СПД ФО ОСОБА_4 на користь НВФ "Агро-Союз" 26 362,61 грн. завданої позивачу матеріальної шкоди, 900,00 грн. витрат на оплату експертизи, 732,02 грн. пені та 1 580,69 грн. в порядку повернення судового збору;
в решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Позиція суду апеляційної інстанції мотивована нормами ст. 982 ЦК України та несплатою СПД ФО ОСОБА_4 страхової премії, що свідчить про те, що договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений відповідачами, не набрав чинності. Дане на думку суду апеляційної інстанції унеможливлює задоволення позовних вимог за рахунок ПАТ СК "Універсальна". Підставами для стягнення коштів з СПД ФО ОСОБА_4 судом зазначено доведеність вини працівника відповідача-1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди та завданні шкоди особі, якій позивачем виплачено страхове відшкодування.
Не погоджуючись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, НВФ "Агро-Союз" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 р. та залишити в силі рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2012 р.
Вимоги касаційної скарги позивача обґрунтовані неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм ст. 998, п. 6 ч. 1 ст. 991 ЦК України, п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст.ст. 26, 28, 29 Закону України "Про страхування".
До Вищого господарського суду з касаційною скаргою також звернувся СПД ФО ОСОБА_4, який також просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 р. у зв'язку з неврахуванням судом ст.ст. 28, 29 Закону України "Про страхування" та залишити в силі рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2012 р.
Сторони, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши пояснення представників відповідачів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, 30.11.2011 р. на автодорозі М-22 Полтава - Олександрія сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "МАН" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), який належить СПД ФО ОСОБА_4 та перебував під керуванням гр. ОСОБА_7, та "Міtsubishi Раjего" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), який належить НВФ "Агро-Союз" та перебував під керуванням гр. ОСОБА_8
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Міtsubishi Раjего" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою Кобеляцької ОР ДПС ДАІ. Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця № 470/11 від 21.12.2011 р. матеріальна шкода, завдана позивачу, як власнику даного транспортного засобу, склала 26 872,61 грн.
Крім того, судами встановлено, що постановою Смілянського міськрайонного суду від 28.12.2011 р. у справі № 3-2652/2011 (змінена постановою Апеляційного суду Черкаської області від 01.02.2012 р. в частині накладення адміністративного стягнення) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнано гр. ОСОБА_7 На час вчинення даного правопорушення водій гр. ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах із СПД ФО ОСОБА_4, що підтверджується довідкою Управління ПФУ в м. Черкасах Черкаської області від 05.06.2012 р. № 9373/06 (за даними персоніфікованого обліку).
Відповідно до ст.ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, незалежно від вини відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В свою чергу ст. 1188 ЦК України уточнює, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
З огляду на дані норми законодавства та встановлені господарськими судами обставини справи суди правомірно дійшли висновку про настання цивільно-правової відповідальності СПД ФО ОСОБА_4
В той же час, місцевим господарським судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність СПД ФО ОСОБА_4 застрахована ПАТ СК "Універсальна" згідно Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АА/1639043) від 11.02.2011 р.
Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"; надалі -"Закон").
Пункт 1.8 статті 1 Закону визначає, що страховий поліс -це єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.
Статті 979 ЦК України та 16 Закону України "Про страхування" визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
У відповідності до п. 35.1 ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.
Статтею 37 Закону закріплено перелік підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), а саме: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку; вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди; одержання страхувальником повного відшкодування шкоди за договором майнового страхування від особи, яка її завдала.
В той же час, з матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що ПАТ СК "Універсальна" листом вих. № 592/09-207 від 13.04.2012 р. відмовлено НВФ "Агро-Союз" у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що, по-перше, Поліс № АА/1639043 згідно облікових даних ПАТ СК "Універсальна" є втраченим, а отже недійсним, а по-друге, Поліс № АА/1639043 в силу ст. 18 Закону України "Про страхування" та ст. 983 ЦК України не набрав чинності у зв'язку з несплатою страхового платежу.
Статтею 10 Закону визначено, що страховим платежем (страховий внесок, страхова премія) є плата за страхування, яку страхувальник зобов'язаний внести страховику згідно з договором страхування. Розмір страхового платежу і строки його сплати віднесені ст. 982 ЦК України до істотних умов договору страхування.
Згідно зі ст. 18 Закону договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.
З матеріалів справи вбачається, що страхова премія за Полісом № АА/1639043 складає 581,53 грн. Згідно п. 7 Полісу № АА/1639043 страхова премія сплачена 10.02.2011 р. о 19 год. 00 хв. Належних та допустимих в розумінні ст.ст. 32 -34 ГПК України доказів на спростування даної обставини ПАТ СК "Універсальна" не надано, а відтак висновок суду апеляційної інстанції про те, що СПД ФО ОСОБА_4 страховий платіж не сплачено і договір обов'язкового страхування (Поліс № АА/1639043) не набрав чинності, є передчасним та необґрунтованим.
Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено про те, що на дату настання дорожньо-транспортної пригоди Поліс № АА/1639043 знаходився в статусі втраченого, у зв'язку з чим 09.11.2011 р. опубліковано відповідне оголошення в газеті "ОТ И ДО".
Однак, слід звернути увагу на те, що ст. 37 Закону не відносить втрату полісу до підстав відмови у виплаті страхового відшкодування. Так само не відносять норми ст.ст. 28, 29 Закону України "Про страхування" факт втрати поліса до підстав недійсності договору страхування. Зазначене свідчить про безпідставність відмови ПАТ СК "Універсальна" у виплаті страхового відшкодування з підстав, викладених в листі вих. № 592/09-207 від 13.04.2012 р.
Отже, висновки суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог до ПАТ СК "Універсальна" є необґрунтованими.
Пунктом 9.4 статті 9 Закону визначено, що до договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та виплат страхового відшкодування за цими договорами застосовуються норми щодо ліміту відповідальності страховика, які діяли на дату укладення договору.
Пункт 9.1 статті 9 Закону в редакції чинній на момент укладення Полісу № АА/1639043 визначає поняття обов'язкового ліміту відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти.
Пунктом 2 Полісу № АА/1639043 встановлено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майна (на одного потерпілого) складає 50 000,00 грн. При цьому, франшиза складає 510,00 грн.
Відповідно, правомірним є висновок місцевого господарського суду про стягнення на користь НВФ "Агро-Союз" з СПД ФО ОСОБА_4 510,00 грн. та з ПАТ СК "Універсальна" 26 362,61 грн. Крім того, в силу ст. 34 Закону правомірним є також висновок про стягнення з ПАТ СК "Універсальна" 900,00 грн. на відшкодування вартості проведеної експертизи.
НВФ "Агро-Союз" також заявлено вимоги про стягнення відповідача-2 пені за прострочення виплати страхового відшкодування. Щодо вирішення судами спору в цій частині колегія суддів зазначає наступне.
В обґрунтування позовних вимог про стягнення 732,02 грн. пені НВФ "Агро-Союз" посилається на отримання ПАТ СК "Універсальна" заяви позивача про виплату страхового відшкодування 06.12.2011 р. Визначений п. 36.2 ст. 36 Закону 90-денний термін сплинув 05.03.2012 р., однак відповідач-2 виплати страхового відшкодування не здійснив. З огляду на дане, на думку позивача, з 06.03.2012 р. підлягає нарахуванню пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Дійсно, згідно з п. 36.5 ст. 36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
В той же час, слід враховувати, що п. 36.2 ст. 36 Закону закріплює, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:
у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;
у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення (п. 36.2 ст. 36 Закону).
Таким чином, виплата страхового відшкодування пов'язана з прийняттям страховиком рішення про здійснення такої виплати. Однак, матеріали справи не містять доказів прийняття ПАТ СК "Універсальна" рішення про здійснення страхового відшкодування. Натомість, наявним є рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, право на прийняття якого передбачено абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону.
Слід враховувати, що п. 36.1 ст. 36 Закону визначає два способи прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), а саме: у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.
З огляду на дане, здійснений позивачем розрахунок розміру пені саме з 06.03.2012 р. не підтверджується належними в розумінні ст.ст. 32 -34 ГПК України доказами.
Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов, а також скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.
Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції прийнято постанову із порушенням ч. 1 ст. 104 ГПК України. Дане зумовлює скасування постанови суду апеляційної інстанції в повному обсязі. Виявлені порушення норм матеріального права, яких припустився місцевий господарський суд, зумовлюють часткове скасування прийнятого ним рішення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційні скарги Науково-виробничої фірми "Агро-Союз" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 р. у справі № 16/5026/753/2012 скасувати.
Рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2012 р. у справі № 16/5026/753/2012 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Універсальна" 732,02 грн. пені скасувати. В задоволенні позову в цій частині відмовити.
В решті рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2012 р. у справі № 16/5026/753/2012 залишити без змін.
Головуючий суддяО. Кот
Судді О. Кролевець
О. Попікова