"12" листопада 2012 р. Справа № 5010/209/2012-3/6
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -суддіКапацин Н.В. -доповідача у справі
суддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 22.08.2012
у справі № 5010/209/2012-3/6
господарського судуІвано-Франківської області
за позовомДочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз"
до Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж"
прозобов'язання повернути оцинкований дріт 4 мм. в загальній кількості 11,878 тонн, вартістю 94 732, 50 грн.
за участю представників від:
позивача Яцишин І.В. (довір. від 29.12.2011р.) Ткачук О.В. (довір. від 29.12.2011р.)
відповідача Терефенко Р.М. - директор
Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" (Позивач) звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" (Відповідач) про зобов'язання повернути оцинкований дріт діаметром 4 мм в кількості 11,878 тонн вартістю 94 732,50 грн.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2012р. у справі № 5010/209/2012-3/6 позовні вимоги ДК "Укртрансгаз" задоволено, зобов'язано ПП "Галнафтогазмонтаж" повернути оцинкований дріт в кількості 11, 878т вартістю 94 732,50 грн., з Відповідача на користь Позивача стягнуто судові витрати в розмірі 1 894,65 грн.
В рішенні місцевого господарського суду вказується на те, що на виконання робіт за договорами підряду № 136-34/12/08 від 25.12.2008, № 137-35/12/08 від 25.12.2008р. Позивач передав Відповідачеві оцинкований дріт в кількості 11, 878т на загальну суму 94 732,50 грн., але при дослідженні актів приймання виконаних підрядних робіт з"ясувалося, що Відповідачем не використовувався цей дріт при виконанні підрядних робіт для Позивача, а тому в силу статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України Відповідач зобов"язаний повернути Позивачеві безпідставно набуте майно.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2012р. скасовано рішення суду першої інстанції по даній справі, прийнято нове рішення про відмову Позивачеві в позові, стягнуто з Дочірньої компанії "Укртрансгаз" на користь Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" 947,50 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.
Відмовляючи в позові ДК "Укртрансгаз" апеляційний господарський суд виходив з того, що матеріали справи не містять належних доказів про передачу Позивачем оцинкованого дроту Відповідачеві, товарно-транспортні накладні, податкові накладні відсутні, акти прийому-передачі № 339 від 26.03.2009р., № 450 від 30.04.2009р., на які посилається суд першої інстанції, не містять обов"язкових реквізитів, необхідних для первинних документів, і не можуть бути доказом поставки Позивачем дроту Відповідачеві. Оскільки, Позивачем не доведено факту поставки Відповідачеві матеріальних цінностей, відсутні підстави для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України і задоволення позову.
Не погоджуючись із вказаною постановою, Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" звернулася з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2012р. у справі № 5010/209/2012-3/6 та залишити без змін рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2012р. по даній справі.
В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема, статті 43 Господарського процесуального кодексу України, статей 83, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, не вірно застосовано положення Податкового кодексу України, оскільки факт передачі спірного дроту відбувся до вступу в дію Податкового кодексу.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, між Дочірньою компанією "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (Замовник) і Приватним підприємством "Галнафтогазмонтаж" (Підрядник) укладено договори підряду № 137-35/12/08 від 25.12.2008р., № 136-34/12/08 від 25.12.2008р., за умовами яких Підрядник мав виконати за завданням Замовника капітальний ремонт трубопроводів напірної каналізації та води Богородчанського ВУПЗГ, пошкоджених внаслідок повені, здійснити кріплення лівого берега р. Бистриця Солотвинська з метою захисту опор ЛЕП-10кВ БВУПЗГ в с. Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.
Пункти 1 договорів підряду передбачають, що роботи виконуються Підрядником з власних матеріалів або матеріалів Замовника.
ПП "Галнафтогазмонтаж" 22.04.2009р. звернулося до Позивача з листом про відпуск оцинкованого дроту діаметром 4 мм в кількості 5т для виконання робіт згідно договорів підряду № 137-35/12/08, № 136-34/12/08 від 25.12.2008р.
До матеріалів справи додано довіреності № 835171 від 30.04.2009р., № 838549 від 23.03.2009р., видані ПП "Галнафтогазмонтаж" Котику Богдану Зіновійовичу і Озарківу Володимиру Мирославовичу на право отримання від Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттятрансгаз" дроту у загальній кількості 15 тонн.
За актами прийому-передачі від 23.03.2009р., від 30.04.2009р. УМГ "Прикарпаттятрансгаз" відпустило представникам Відповідача (Котик Б.З., Озарків В.М.) дріт оцинкований 4мм ЗП ОЦ 50.323.036 в кількості 4,518 т за ціною 8 750 грн. на суму 39 532,50 грн. і дріт ТО Оd 4ст 1КП в бунтах в кількості 7,360т за ціною 7 500 грн. на суму 55 200 грн.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Належними доказами Позивач довів факт передачі Відповідачеві дроту на загальну суму 94 732,50 грн.
Безпідставним є посилання суду апеляційної інстанції на статті 1, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" щодо неналежного оформлення Позивачем господарської операції (накладної) про передачу Відповідачеві матеріальних цінностей, оскільки, в статті 1 цього Закону міститься визначення "первинного документа" і "господарської операції", де вказується, що первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтвердження її здійснення, а господарська операція викликає зміни активів у власному капіталі підприємства.
Відповідно до частини 8 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" відповідальність за неналежне документальне оформлення господарських операцій несуть посадові особи підприємства, які склали та підписали ці документи.
В силу частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільно-правові відносини виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов"язки.
Тобто, цивільно-правова відповідальність боржника може виникнути із розписки особи на отримання матеріальних цінностей, уповноваженої довіреністю підприємства на право отримання цих цінностей.
Безпідставним є посилання апеляційного господарського суду на норми Податкового кодексу України, оскільки частина 1 статті 1 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільне законодавство не застосовується до податкових, бюджетних відносин.
Відповідно до Інструкції про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов"язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Мінфіну від 30.11.1999р. № 291 по рахунку 20 "Виробничі запаси" в Управлінні магістральних газопроводів "Прикарпаттятрансгаз" Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів згідно довідки № 425 від 08.05.2012р. оцинкований дріт діаметром 4мм в кількості 11, 878 т на суму 94 732,50 грн. обліковуються по субрахунку 201 "Сировина і матеріали" як матеріали, які входять до складу продукції, що виготовляється.
Із доданих до матеріалів справи договорів підряду № 137-35/12/08 від 25.12.2008р., № 136-34/12/08 від 25.12.2008р. слідує, що підрядні роботи мали виконуватися з використанням матеріалів Замовника і Підрядника.
На виконання підрядних робіт і їх приймання Замовником, сторонами складено акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2009р., без номера за листопад 2009р., № 1 за листопад 2009р., без номера за грудень 2009 року, із яких слідує, що Відповідачем використовувалися матеріали, вироби та конструкції, вартість яких відображена в актах загальним рядком, на загальну суму. В акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. Підрядником відображено використання дроту сталевого оцинкованого в кількості 1 592,8 кг на загальну суму 11 532 грн.
При цьому судом першої інстанції не досліджено, які саме матеріали включені до актів приймання виконаних підрядних робіт і стан розрахунків Позивача по кожній позиції використаних Відповідачем матеріальних цінностей.
Тому, висновки суду першої інстанції про те, що дріт оцинкований при проведенні підрядних робіт не використовувався є передчасними.
Крім того, в актах прийому передачі № 339 від 26.03.2009р., від 30.04.2009р. зазначені різні характеристики дроту, за накладною від 26.03.2009р. передано дріт за ціною 7 500 грн. за 1 тонну, а за накладною від 30.04.2009р. -вартість дроту визначена за ціною 8 750 грн. за 1 тонну.
Місцевим господарським судом не досліджено ідентичність матеріальних цінностей, переданих по актах приймання-передачі від 26.03.2009р., від 30.04.2009р., а зобов"язано Відповідача повернути Позивачеві оцинкований дріт 4 мм в загальній кількості 11 878 т . При цьому, що в актах приймання-передачі матеріалів від 26.03.2009р., від 30.04.2009р. зазначені різні характеристики дроту.
Не зрозумілим є посилання суду апеляційної інстанції на Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, за якими товарно-транспортна накладна є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, оскільки, акти приймання виконаних підрядних робіт за договорами № 137-35/12/08 від 25.12.2008р., № 136-34/12/08 від 25.12.2008р. містять графу про вартість експлуатації машин. Сторонами не надана документально обґрунтована розшифровка цих витрат, яка б виключала можливість перевезення оцинкованого дроту Відповідачем.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій при вирішенні даного спору не дотримано вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України по оцінці всіх доказів, розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, у зв"язку з чим рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" задовольнити частково.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2012, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2012р. у справі № 5010/209/2012-3/6 скасувати.
Справу № 5010/209/2012-3/6 передати на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.
Головуючий - суддя Н.В. Капацин
Судді Ж.О. Бернацька
Д.С. Кривда