"30" жовтня 2012 р. Справа № 27/201/10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіДроботової Т.Б.,
суддівДанилової М.В., Рогач Л.І.,
за участю представників:
прокуратуриТомчук М.О. (посв. № 000606 від 01.08.2012 р.)
позивачаВасильківська В.Є. (дов. № 338 від 20.09.2012 р.)
відповідачане з'явився (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника Генерального прокурора України
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2011 р.
у справі№ 27/201/10 господарського суду Запорізької області
за позовомФонду державного майна України
до Колективного сільськогосподарського підприємства "Тепличний комбінат"
провизнання недійсним договору купівлі-продажу № 183 від 07.05.2010 р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.09.2012 р. у складі колегії суддів: головуючого судді - Малетича М.М., суддів Круглікової К.С., Мамонтової О.М. розгляд касаційної скарги Заступника Генерального прокурора України відкладено на 17.10.2012.
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №03.14.03-04/1125 від 16.10.2012 р. у зв'язку з відпусткою судді Малетича М.М. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 27/201/10, за результатами якого для її розгляду визначено суддю Данилову М.В.
Вищий господарський суд України ухвалою від 18.10.2012 р. розгляд касаційної скарги Заступника Генерального прокурора України у даній справі призначив на 30.10.2012 р. у складі колегії суддів: головуючого судді -Дроботової Т.Б., суддів Данилової М.В., Рогач Л.І., про що присутніх у судовому засіданні було повідомлено. Відводів складу колегії суддів заявлено не було.
Фонд державного майна України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства "Тепличний комбінат" про визнання недійсним договору № 183 купівлі-продажу майна з відстроченням платежів державного підприємства "Тепличний комбінат" від 07.05.2010 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Міхірьовою О.А. та зареєстрований під № 1820.
В обґрунтування позовних вимог Фонд державного майна України посилається, зокрема, на те, що при укладенні спірного договору нотаріусом не було перевірено обсяг повноважень голови правління КСП "Тепличний комбінат" Дадики А.А.
В подальшому, вказана позовна заява Фонду державного майна України надійшла з господарського суду міста Києва до господарського суду Запорізької області за підсудністю.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.10.2010 р. позовну заяву Фонду державного майна України прийнято до провадження та присвоєно справі № 27/201/10.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.12.2010 р. у даній справі (суддя Дроздова С.С.) позовні вимоги Фонду державного майна України задоволено повністю.
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість, встановивши, що спірний договір купівлі-продажу № 183 від 07.05.2010 р. підписаний з боку КСП "Тепличний комбінат" особою без необхідного обсягу повноважень на укладення такого договору.
За апеляційною скаргою КСП "Тепличний комбінат" Донецький апеляційний господарський суд (судді: Кулебякін О.С. -головуючий, Калантай М.В., Волков Р.В.), переглянувши рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2010 р. в апеляційному порядку, постановою від 21.02.2011 р. у даній справі вказане рішення скасував та прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог Фонду державного майна України.
Скасовуючи судове рішення суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання спірного договору № 183 купівлі-продажу від 07.05.2010 р. недійсним відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, встановивши, що зміст вказаного договору законодавству не суперечить, договір вчинений у формі встановленій законом та внаслідок вільного волевиявлення сторін і спрямований на реальне настання правових наслідків.
Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2011 р. у даній справі, а рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2010 р. залишити без змін.
Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції в порушення норм матеріального та процесуального права неповно з'ясував всі обставин справи, залишивши поза увагою суду, зокрема, доводи стосовно того, що голова правління КСП "Тепличний комбінат" Дадика А.А., підписуючи спірний договір купівлі-продажу майна № 183 від 07.05.2010 р., діяв всупереч передбачених статутом підприємства наданих йому повноважень, а рішення конференції уповноважених членів трудового колективу КСП "Тепличний комбінат" не може бути доказом схвалення підприємством вказаного договору.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора та представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.05.2010 р. між Фондом державного майна України та КСП "Тепличний комбінат" укладено договір № 183 купівлі-продажу майна з розстроченням платежів державного підприємства "Тепличний комбінат", відповідно до якого орган приватизації -Фонд державного майна України (продавець) зобов'язується передати КСП "Тепличний комбінат" (покупець) майно цілісного майнового комплексу (крім об'єктів, які не підлягають приватизації, а передаються до комунальної власності) державного підприємства "Тепличний комбінат", що знаходиться за адресою: 71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комунальна, буд. 1, згідно з планом приватизації державного підприємства "Тепличний комбінат", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 25.03.2010 р. № 399, а покупець зобов'язується прийняти державне майно в порядку і на умовах, передбачених цим договором.
Договір купівлі-продажу № 183 від 07.05.2010 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Міхірьовою О.А. та зареєстрований під № 1820.
Як встановлено господарськими судами, з боку КСП "Тепличний комбінат" договір купівлі-продажу № 183 від 07.05.2010 р. підписано Дадикою А.А., який, як зазначено в договорі, діяв на підставі рішення конференції уповноважених трудового колективу державного підприємства "Тепличний комбінат" (протокол № 2 від 10.03.2010 р.) та прирівняних до них осіб, відповідно до частини третьої статті 3 Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" та статуту, зареєстрованого Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради Запорізької області 05.05.2010 р.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся з позовною заявою про визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним на підставі статті 215 та частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення апеляційного провадження було встановлено, що голова правління КСП "Тепличний комбінат" Дадика А.А., підписуючи спірний договір купівлі-продажу № 183 від 07.05.2010 р., діяв в межах повноважень, наданих йому статутом підприємства як голові.
Проте, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що як свідчать досліджені господарськими судами матеріали справи жодного рішення загальних зборів (зборів уповноважених) КСП "Тепличний комбінат" про обрання Дадики А.А. на посаду голови правління підприємства суду надано не було.
Колегія суддів звертає увагу на те, що питання про обрання голови правління КСП "Тепличний комбінат" було вирішено на конференції уповноважених трудового колективу ДП "Тепличний комбінат" 10.03.2010 р., оформлене протоколом № 2, при тому, що відповідно до пункту 9.6 статуту КСП "Тепличний комбінат" обрання голови та членів правління -представників трудового колективу і їх заміна належить до виняткових прав загальних зборів (зборів уповноважених) підприємства.
Таким чином, вбачається, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено приписи Закону України "Про господарські товариства" та установчі документи КСП "Тепличний комбінат" на предмет того, чи прирівнюється за правовим статусом рішення конференції до рішення загальних зборів (зборів уповноважених) підприємства.
Крім того, відповідно до абзацу 3 пункту 9.17 статуту КСП "Тепличний комбінат" до виняткових прав правління належить, зокрема, прийняття ухвал з видатків на суму, що перевищує 5 000 000,00 грн., при цьому, сума договору купівлі-продажу № 183 від 07.05.2010 р., який був підписаний головою правління підприємства Дадикою А.А., становить 16 616 034 грн.
Колегія суддів зазначає, що ні господарським судом першої інстанції, ні апеляційним господарським судом не було встановлено чи приймалась правлінням КСП "Тепличний комбінат" відповідна ухвала про розподіл видатків на суму, що перевищує 5 000 000,00 грн.
Крім того, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції посилається як на доказ схвалення на укладення спірного договору купівлі-продажу майна підприємства від 07.05.2010 р. головою правління КСП "Тепличний комбінат" Дадикою А.А. -на рішення конференції уповноважених членів трудового колективу КСП "Тепличний комбінат", оформлене протоколом № 3 від 18.10.2010 р., відповідно до порядку денного якого члени трудового колективу підприємства підтвердили повноваження Дадики А.А. на підписання договору безоплатної передачі майна трудовому колективу та договору купівлі-продажу майна ДП "Тепличний комбінат", які йому були раніше надані згідно пункту 3 протоколу конференції уповноважених трудового колективу ДП "Тепличний комбінат", оформлене протоколом № 2 від 10.03.2010 р.
При цьому, колегія суду звертає увагу на те, що вищезазначений договір купівлі-продажу майна підприємства був укладений раніше, ніж уповноважені члени трудового колективу КСП "Тепличний комбінат" схвалили кандидатуру голови правління підприємства Дадики А.А. на укладення даного договору.
Відповідно до частини 1 статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії що свідчать про прийняття його до виконання.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що приписи статті 241 Цивільного кодексу України застосовуються у тому випадку, коли при здійсненні правочину має місце перевищення повноважень, а не тоді, коли правочин вчиняється за відсутності повноважень.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню згідно ст. 43 ГПК України як прийняті при неповному дослідженні обставин справи та наявних у ній доказів.
Оскільки передбачені процесуальним законом, зокрема, статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судом чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, дослідити та встановити необхідні для належного розгляду даної судової справи обставини.
Керуючись статтями 43, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задовольнити частково.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2011 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2010 р. у справі №27/201/10 скасувати, справу № 27/201/10 направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.
Головуючий суддя Т. Дроботова
Судді: М. Данилова
Л. Рогач