"13" листопада 2012 р. Справа № 5011-1/5549-2012(5011-2/9208-2012)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Плюшка І.А.,
суддівКочерової Н.О., Самусенко С.С.,
розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 р.
у справі№ 5011-1/5549-2012(5011-2/9208-2012) господарського суду Рівненської області
за позовомприватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна"
до1) приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", 2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення в сумі 124 334,14 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Литвинчук Т.О., дов. від 20.08.2012
від відповідача 1: не з'явилися
від відповідача 2: ОСОБА_4, ОСОБА_6, договір від 12.11.2012
В квітні 2012 року приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення в порядку регресу солідарно з відповідачів суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 124334,14 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що виплативши страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування вантажів страхове відшкодування в розмірі 124 334, 14 грн., він зазнав збитків та набув відповідно до статей 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" права зворотної вимоги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток, якими на думку позивача є відповідач-1, як страховик особи відповідальної за збиток, та відповідач-2, як роботодавець особи, що завдала шкоду. Відтак, саме відповідачі зобов'язані відповідно до вимог чинного законодавства відшкодувати позивачу в порядку регресу збитки в розмірі виплаченого страхового відшкодування.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/5549-2012, прийнято позовну заяву до розгляду та розгляд справи призначено на 25.05.2012р. о 11:10 год.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2012р. (суддя: Мельник В.І.) справу надіслано за територіальною підсудністю до господарського суду Рівненської області.
При цьому, суд, керуючись ст.ст. 15, 17 ГПК України виходив з того, що справа не підсудна господарському суду міста Києва, з огляду на те, що у позивача немає вимог до відповідача-1, який зареєстрований в місті Києві, оскільки фактично шкоду нанесено відповідачем-2, який зареєстрований в місті Рівно.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.06.2012р. справу прийнято до розгляду, призначено до слухання в засіданні на 26.06.2012р. на 14:30 год.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.06.2012р. (суддя: Торчинюк В.Г.) справу № 5011-1/5549-2012 надіслано за підсудністю до господарського суду міста Києва.
Не погоджуючись з ухвалою від 26.06.2012р., винесеною господарським судом Рівненської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (відповідач-2) оскаржив зазначену ухвалу до Рівненського апеляційного господарського суду.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2012р. (судді: Філіпова Т.Л. -головуючий, Саврій В.А., Дужич С.П.) апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.06.2012р. про передачу даної справи за підсудністю до господарського суду міста Києва скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Рівненської області.
В касаційній скарзі приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду 25.09.2012р. скасувати, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.06.2012р. про надіслання даної справи за підсудністю до господарського суду міста Києва залишити в силі. При цьому, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, усі справи, підвідомчі господарським судам, розглядають у першій інстанції місцеві господарські суди (господарські суди Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя).
Компетенція зазначених судів щодо розгляду справ розмежовується за предметними та територіальними ознаками. Загальні правила територіальної підсудності справ визначено статтею 15 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини третьої статті 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Згідно з пунктом 20.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").
Як встановлено господарським судом Рівненської області в ухвалі від 26.06.2012р. та підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача-1 є адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-в; місцезнаходженням відповідача-2 є адреса: 33016, АДРЕСА_1.
Звернувшись з позовом у даній справи, позивач просить стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 грошові кошти в сумі 124 337, 14 грн. При цьому, жодних клопотань про зміну, уточнення позовних вимог щодо відповідача-1 чи відмови від позову, пред'явленого до відповідача-1, матеріали справи не містять. Зазначеним спростовується висновок господарського суду міста Києва, зроблений судом в ухвалі від 25.05.2012р., та який визнаний Рівненським апеляційним господарським судом в постанові від 25.09.2012р. як встановлений факт, про те, що у позивача немає вимог до відповідача-1. Крім того, про безпідставність такого висновку свідчить і те, що суди не здійснювали розгляд спору по суті у даній справі.
Разом з цим, Рівненським апеляційним господарським судом не було взято до уваги положення частини третьої статті 15 ГПК України та не враховано, що подавши позовну заяву до господарського суду міста Києва, за місцезнаходженням одного з відповідачів (відповідача-1), позивач реалізував своє право, передбачене частиною третьою статті 15 ГПК України.
Відповідно до частин першої та третьої статті 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
У зв'язку з тим, що позивачем позовна заява була подана до господарського суду міста Києва з дотриманням вимог ст. 15 ГПК України, була прийнята судом до розгляду та господарським судом міста Києва за поданою позовною завою було порушення провадження у справі, то враховуючи вимоги частини третьої статті 17 ГПК України вказана справа повинна була бути розглянута господарським судом міста Києва по суті.
Проте, в порушення статті 17 ГПК, місцевий господарський суд, не розглядаючи справу і до вирішення спору по суті заявлених вимог, дійшов передчасного висновку про відсутність позовних вимог до відповідача-1, однак, такі висновки могли бути зроблені виключно за наслідками вирішення спору з прийняттям відповідного рішення про відмову у позові до відповідача-1 або припинення провадження у справі, при цьому, навіть наявність і встановлення таких обставин не є підставою для зміни підсудності справи.
Однак, вищенаведеного не було враховано судом апеляційної інстанції, внаслідок чого Рівненський апеляційний господарський суд дійшов до помилкового висновку, що спір у даній справі підсудний господарському суду Рівненської області -за місцезнаходженням відповідача-2.
Відповідно до частини першої статті 111-10 ГПК України, підставами для скасування або зміни постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції було допущено ряд порушень норм процесуального права, що призвело до прийняття помилкового та необґрунтованого рішення, то згідно вимог ч. 1 ст. 111-10 ГПК України постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2012р. підлягає скасуванню.
Натомість, висновок господарського суду Рівненської області в ухвалі від 26.06.2012р. про необхідність направлення справи за підсудністю до господарського суду міста Києва є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам процесуального права, що свідчить про те, що підстави для скасування зазначеної ухвали у Рівненського апеляційного господарського суду були відсутні. Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції визнає ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою і законною.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" задовольнити.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2012р. скасувати, а ухвалу господарського суду Рівненської області у справі № 5011-1/5549-2012 залишити без змін.
Справу № 5011-1/5549-2012 надіслати до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Головуючий І. Плюшко
Судді Н. Кочерова
С. Самусенко