Справа № 1-2609/770/12р.
02 листопада 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді Губко А.О.
при секретарі Сус Ю.В.
за участю прокурора Павловської О.А.
за участю потерпілої ОСОБА_1
за участю підсудного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, дітей немає, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст.89 КК України
у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
17.01.2012р., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання, АДРЕСА_1, помітивши в коридорі вказаної квартири залишену гостями жіночу сумку, вирішив таємно викрасти з неї чуже майно.
І, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 17.01.2012 біля 04.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи у коридорі квартири АДРЕСА_1, впевнившись, що за його діями ніхто із присутніх в квартирі не спостерігає, оглянув сумку, залишену на підлозі гр.ОСОБА_3, яка також в цей час перебувала в гостях у нього в квартирі, з якої таємно викрав мобільний телефон «Нокіа N-76 ІМЕІ: НОМЕР_1, вартістю 500 грн., що належав гр.ОСОБА_1 і знаходився тимчасово у користуванні ОСОБА_3, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київ-стар», яка не представляє для потерпілої ніякої цінності, на рахунку якої грошових коштів не було.
У подальшому ОСОБА_2 викрадений телефон здав у ломбард, а отримані гроші витратив на свій розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав повністю свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні і в суді підтвердив факт вживання ним 17.01.2012р. у нічному клубі спиртних напоїв, де він перебував з ОСОБА_4 та двома приятелями і, повертаючись до місця свого проживання, в АДРЕСА_1, вони зустріли раніше незнайомих йому ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яких ОСОБА_4 запросив до нього додому, і він ліг відпочивати, а вони в цій же кімнаті грали в карти.
Потім він разом з усіма виходив на кухню покурити і, повернувшись до кімнати, на ліжку побачив мобільний телефон «Нокіа №76», який вимкнув та сховав собі і знову ліг відпочивати, а наступного дня від брата дізнався, що вранці приходила дівчина та шукала мобільний телефон, який він залишив собі, а в подальшому продав за 250 грн. своїй знайомій ОСОБА_5 і категорично заперечував у суді щодо перевірки ним жіночих сумок, які дівчата залишили в коридорі, і 200 доларів США з їх сумки він не брав.
Незважаючи на визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами:
- показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1, яка підтвердила, що свій мобільний телефон «Нокіа №76», який вона придбала за 1000 грн. в 2007 році оцінений нею в 500 грн., який вона передала разом з сім-картою оператора «Лайф»у тимчасове користування своїй подрузі ОСОБА_3, проте ні вона, ні її подруга, перебуваючи в квартирі, не розмовляли по мобільному телефону. Крім того, як зазначила в суді потерпіла, у неї в сумці також було 200 доларів США, відсутність яких вона виявила в гаманці наступного дня, на стягненні яких не наполягає з підсудного, оскільки не може стверджувати, що саме підсудним була викрадена із гаманця вищевказана сума грошей, допускає щодо можливості їх втрати раніше.
- аналогічними показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, яка заявила суду, що не знала про те, що в сумці ОСОБА_1 знаходилися гроші в сумі 200 доларів США.
- показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_6, який підтвердив факт перебування в ніч з 16.01. на 17.01.2012р. з братом ОСОБА_2 та знайомими хлопцями в нічному клубі, де вони вживали спиртні напої, і дорогою додому зустріли знайомих ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яких він запросив додому до ОСОБА_2 в гості.
В квартирі дівчата залишили свої речі в коридорі, і всі вони пішли до кімнати, де відпочивав ОСОБА_2, який також виходив з ними на кухню курити, а наступного ранку в квартиру зайшла ОСОБА_3 і повідомила, що у неї із сумки пропав мобільний телефон «Нокіа №76», який вони шукали в квартирі, однак не знайшли, і вона пішла.
Крім того, як зазначив даний свідок в суді, перебуваючи в кімнаті, він не бачив там жіночих сумок та щоб хтось із дівчат розмовляв по мобільному телефону.
- протоколом огляду місця події від 21.02.2012р., згідно якого у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон «Нокіа N-76», ІМЕІ: НОМЕР_1, який вона придбала у свого знайомого ОСОБА_2
(а.с.17- 22)
- постановою про прилучення до справи речових доказів від 21.02.2012р., а саме: мобільного телефону «Нокіа N-76», переданого 05.03.2012р. під розписку потерпілій ОСОБА_1 (а.с.23, 24)
- довідкою із ЗТ «Скарбниця»від 20.02.2012р., відповідно до якої ОСОБА_2 18.01.2012р. заклав на свій паспорт мобільний телефон «Нокіа N-76», ІМЕІ: НОМЕР_1 (а.с.33)
- заявою ОСОБА_1 від 14.02.2012р., з якою вона звернулася до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про пропажу у неї мобільного телефону «Нокіа N-76». (а.с.12)
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, його особу, який не судимий в силу ст. 89 КК України (а.с.103-106а), негативну характеристику з місця його навчання в ліцеї в минулому (а.с.109), його відношення до вчиненого злочину, щире каяття, усунення спричиненої злочинними діями підсудного заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого майна правоохоронними органами, проте він ніде тривалий час не працює і не зайнятий суспільно-корисною працею, його молодий вік і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного неможливі без ізоляції від суспільства, і він заслуговує міру покарання у виді позбавлення волі, але не на максимальний строк.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Речові докази: мобільний телефон «Нокіа N-76», ІМЕІ: НОМЕР_1, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_1, суд вважає за необхідне залишити у її розпорядженні. (а.с.23, 24)
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання -1 (один) рік позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити -тримання під вартою в СІЗО №13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 відраховувати з 21.08.2012 року.
Речові докази: мобільний телефон «Нокіа N-76», ІМЕІ: НОМЕР_1, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_1, - залишити у її розпорядженні. (а.с.23, 24)
Цивільний позов по справі не заявлений.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м.Києва протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання ним його копії.
Суддя: