15.11.2012
Справа № 4/2011/564/2012
2011/15056/2012
13 листопада 2012 року Дзержинський районний суд м Харкова
в склад і- головуючого судді -Наумової С.М.
при секретарі -Бєділо Ю.В.
за участю прокурора -Криволапова Д.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Демченко А.А.. від
21 квітня 2012 року про відмову в порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину , передбачених ст..139,140 КК України
ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Демченко А.А.. від 21 квітня 2012 року про відмову в порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину , передбачених ст..139,140 КК України
Вважає , що постанова є незаконною та підлягає скасуванню , оскільки повинна бути порушена кримінальна справа відносно вказаних осіб ст..190,364,365,366
,396 КК України., а були застосовані ст.. 139 , 140 КК України , які застосуванню не підлягали , що є підставою вважати слідчого некомпетентним або імпонуючим злочинні накази керівництва. Заявник вважає , що його двоюрідний дядька ОСОБА_5 помер насильницькою смертю Перевірку проведено поверхово і з грубим порушенням вимог КПК України. В постанові зазначено , що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в 21 год 40 хв в АДРЕСА_1 і смерть констатувала вдома дільничний терапевт ОСОБА_4 Це не відповідає дійсності , оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 смерть ОСОБА_5 констатувала бригада швидкої допомоги , яка повідомила про раптову смерть в Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області і склала відповідний акт.
В судовому засіданні заявник . підтримав скаргу і просив її задовольнити.
Прокурор Криволапов Д.В. в судовому засіданні вважав , що підстав для скасування постанови від 21 квітня .2012 року не мається.
Дослідивши скаргу , вивчивши постанову та надані матеріали , на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи ,вислухавши думку заявника , якій підтримав доводи скарги, прокурора Криволапова Д.В., якій заперечував проти задоволення скарги, суд вважає , що скарга підлягає задоволенню.
Згідно частини 2 ст. 94 КПК України , справа може бути порушена тільки в тих випадках , коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Згідно ч. 1 ст.11 КК України , злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння ( дія або бездіяльність), вчинене суб*єктом злочину.
Згідно змісту закону ознаками злочину є : визнання діяння злочином у Кримінальному кодексі, суспільна небезпека діяння, його протиправність, винність, вчинення діяння суб*єктом злочину.
Кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності достатніх даних , на основі яких встановлюються об*єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.
Достатніми даними , що вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину. При вирішенні питання про порушення кримінальної справи також необхідно з*ясувати , чи є фактичні обставини , що виключають можливість порушення кримінальної справи.
Частина 1 ст.98 КПК України вимагає , що при наявності приводів і підстав , зазначених у статті 94 цього кодексу, прокурор, слідчий , орган дізнання або суддя зобов*язані винести постанову про порушення кримінальної справи , вказавши приводи та підстави до порушення справи.
Суд , вважає , що в постанові від 21 квітня .2012 року відповідно до вимог частини 2 ст.94 КПК України та частини 1 ст. 98 КПК України , вказано не достатньо підстав для відмови в порушення кримінальної справи . Бо заявник не скаржився з підстав , які передбачені ст. 139, 140 КК України. А просив здійснити перевірку за ст. 190,364,365,366
,396 КК України.. Суджень за вказаними статями не мається.
Як вбачається з постанови про відмову в порушення кримінальної справи ,вказано , що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконували свої функціональні обов*язки и своєчасно надавали медичну допомогу і будь яких об*активних даних , котрі б свідчили зворотне в ході досудового слідства добито не було.
Втім у відмовному матеріалі наявні копії посадових інструкцій терапевтів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 03.11.2011 року , що свідчить про відсутність у них повноважень на здійснення лікарської діяльності на час раптової смерті ОСОБА_5 в грудні 2009 року, а значить не з*ясовані всі обставини по скарзі.
Оцінивши всі надані матеріали , пояснення , доводи скарги , суд прийшов до висновку , що було встановлено не достатньо підстав для відмови в порушення кримінальної справи.
За таких обставин скарга підлягає задоволенню, а Постанова слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Демченко А.А. від 21 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -підлягає скасуванню, матеріали направляються для додаткової перевірки.
Підстав для направлення матеріалів для додаткової перевірки до прокурора Харківської області не мається.
. Керуючись ст. ст.236-1, 236-2 КПК Україні , суд
Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Демченко А.А. від 21 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.. 139,140 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Демченко А.А. від 21 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.. 139,140 КК України скасувати.
Матеріали направити до Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області для додаткової організації перевірки у відповідності до КПК України.
Скарга в частині направлення матеріалів прокурору Харківської області для організації додаткової перевірки задоволенню не підлягає.
На постанову може бути подана скарга до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м .Харкова в строк 7 діб з дня винесення постанови.
Суддя С.М. Наумова..