Справа № 2\2011\959\2012
іменем України
08 листопада 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого-судді Штих Т.В.
секретаря Кондратюк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Адвокатське бюро «ДІКВ-Л», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору недійсним,-
До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «ДІКВ-Л»про визнання договору купівлі-продажу недійсним. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2009 р. по цивільній справі № 2-3738/09 за її позовом про стягнення з ОСОБА_2 1 800 000 грн. з метою забезпечення позову було заборонено відчуження нежитлових приміщень літ. 81-1, 81-2, 81-3, 81-4, 81-5, 81-6, 81-7, 81-8 в літ. А-4, розташованих на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, загальною площею 124,6 кв.м., зареєстрованих за ОСОБА_2 Вказана ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова набула чинності і станом на час пред'явлення позову не скасована. Однак відповідачами, в порушення вимог ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 208 ЦПК України, ст. 124 Конституції України під час дії заборони 18.07.2011 року укладено договір купівлі-продажу арештованих нежитлових приміщень. Тобто, на думку позивачки, ОСОБА_2 незаконно відчужені вищевказані нежитлові приміщення, які, крім того, були предметом спору у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у даних приміщеннях, яка на час подання позову знаходилася на стадії касаційного провадження.
Крім того, до Харківського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 793 089,30 грн. В обґрунтування свої вимог позивачка зазначила, що з 19.12.1998 р. її матір, ОСОБА_7, перебувала у шлюбі із ОСОБА_2, з 08.12.2009 р. рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова шлюб розірваний. Під час проживання разом, єдиною сім'єю, позивачка домовилася із родиною про створення магазину непродовольчих товарів на базі квартири № 81, загальною площею 86,1 кв.м., яка знаходилася за адресою: АДРЕСА_1 та була зареєстрована за вітчимом ОСОБА_2 Для реалізації спільного плану квартиру було переведено до нежитлового фонду (рішення виконкому Харківської міськради № 955 від 05.10.2004 р.) і суттєво реконструйовано у 2006 році. Після реконструкції квартира перетворилася на сукупність нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 124,6 кв.м. (№№ 81-1, 81-2,81-3,81-4,81-5,81-6,81-7,81-8 в літ. А-4), право власності на вищевказані приміщення у подальшому було зареєстроване за ОСОБА_2, відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова № 2-5094-2007 від 30.05.2007 р. за його позовом про визнання права власності на самовільно реконструйоване приміщення -магазин непродовольчих товарів. Як стверджує позивачка, зазначена реконструкція та інші поліпшення здійснені за її кошт, документально підтверджені затрати на проведення реконструкції квартири у 2007 році складають 793 089,30 грн. Відповідно до ст. 1212 ЦК України позивачка вимагає стягнення з колишнього вітчима ОСОБА_2 вищевказаної суми грошей.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.06.2012 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 793 089,30 грн. направлено до Дзержинського районного суду для об'єднання в одне провадження.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2012 р. цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 793 089,30 грн., та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «ДІКВ-Л» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, об'єднані в одне провадження.
В процесі розгляду цивільної справи ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, виданного 28 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану в м. Харків реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.
На підставі п. 1. ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі було зупинено.
06.11.2012 р. провадження було поновлено, згідно відповіді Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області № 02 -14/3296 від 30.10.2012 р. правонаступниками (спадкоємцями) ОСОБА_2 є ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Зазначені особи залучені до справи у якості відповідачів. Враховуючи те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є малолітньою дитиною, чиї права на майно, відповідно до ст. 17 Закону України „Про охорону дитинства" спеціально захищаються з боку органу опіки і піклування, до справи у якості третьої особи на стороні відповідача залучено Службу у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив про відмову від позовних вимог у частині стягнення із ОСОБА_2 про стягнення 793 089,30 грн., про що надав відповідну заяву. Відмова від позову прийнята судом за відсутності заперечень з боку сторін.
Одночасно представник позивачки ОСОБА_1 підтримав позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «ДІКВ-Л»про визнання договору купівлі-продажу недійсним, і пояснив, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2009 р. по цивільній справі № 2-3738/09 за її позовом про стягнення з ОСОБА_2 1 800 000 грн. з метою забезпечення позову було заборонено відчуження нежитлових приміщень літ. 81-1, 81-2, 81-3, 81-4, 81-5, 81-6, 81-7, 81-8 в літ. А-4, розташованих на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, загальною площею 124,6 кв.м., зареєстрованих за ОСОБА_2 Вказана ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова набула чинності, заходи забезпечення позову були скасовані Дзержинським районним судом м. Харкова лише 21.11.2011 р. Між відповідачами в період дії вказаної заборони 18.07.2011 року укладено договір купівлі-продажу арештованих нежитлових приміщень. По даному факту ОСОБА_1 зверталася до прокуратури міста та керівництва КП «Харківське міськБТІ», після чого державну реєстрацію права власності за протестом заступника прокурора міста Харкова було скасовано. Крім того, представник зазначив, що відповідач ОСОБА_2 набув права власності на вищевказані приміщення за рішенням апеляційного суду Харківської області, яке на час укладання угоди оскаржувалося у касаційній інстанції, а на час вирішення справи вже скасовано, справу направлено на новий розгляд по суті. На підставі викладеного представник позивача просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «ДІКВ-Л»позов визнав у повному обсязі і пояснив, що про існування такої заборони відповідачам під час укладання угоди відомо не було, оскільки відповідні дані у Єдиному реєстрі заборон були відсутні. Враховуючи те, що на час розгляду справи потреба у вищевказаному приміщенні у ТОВ «Адвокатське бюро «ДІКВ-Л»сплинула, проти задоволення позову не заперечував.
Правонаступник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Адвокатське бюро «ДІКВ-Л»про визнання договору купівлі-продажу недійсним визнала у повному обсязі, проти задоволення не заперечувала.
Представник правонаступника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, у судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Адвокатське бюро «ДІКВ-Л»про визнання договору купівлі-продажу недійсним визнав у повному обсязі, проти задоволення не заперечував.
Представник правонаступника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Адвокатське бюро «ДІКВ-Л»про визнання договору купівлі-продажу недійсним визнав у повному обсязі, проти задоволення не заперечував.
Третя особа на стороні відповідача - Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, до судового засідання своїх представників не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду листа із проханням слухати справу у її відсутності.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2009 р. по цивільній справі № 2-3738/09 за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 1 800 000 грн., з метою забезпечення позову було заборонено відчуження нежитлових приміщень літ. 81-1, 81-2, 81-3, 81-4, 81-5, 81-6, 81-7, 81-8 в літ. А-4, розташованих на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, загальною площею 124,6 кв.м., які зареєстровані за ОСОБА_2. Ухвала набула чинності негайно після її винесення.
Згідно вхідного штампу на ухвалі суду, зазначену ухвалу 16.03.2009 р. було отримано для виконання Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації.
Заходи забезпечення позову по цивільній справі 2-593/10 (№ 2-3738/09) скасовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2011 р.
18.07.2011 року між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «ДІКВ-Л»укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень літ. 81-1, 81-2, 81-3, 81-4, 81-5, 81-6, 81-7, 81-8 в літ. А-4, розташованих на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, загальною площею 124,6 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9, реєстровий номер № 1763.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що оспорюваний договір купівлі-продажу вказаних нежитлових приміщень від 18.07.2011 р. укладений під час дії заборони на їх відчуження.
Як вбачається із рішення апеляційного суду Харківської області від 30.06.2011 р. за позовом за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору у цивільній справі, ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нежитлових приміщень літ. 81-1, 81-2, 81-3, 81-4, 81-5, 81-6, 81-7, 81-8 в літ. А-4, розташованих на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, загальною площею 124,6 кв.м. а також ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 23.11.2011 р. по вказаній справі, якою рішення апеляційного суду Харківської області від 30.06.2011 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд, оспорюваний договір порушує законні інтереси ОСОБА_1, зокрема, у частині виконання рішення суду, якщо воно буде винесено на її користь.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України
Відповідно статті 14 ЦПК України судові рішення, що набули чинності, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Згідно статті 208 ЦПК України, однією із форм судового рішення є ухвала суду.
Відповідно статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною або сторонами вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного Кодексу.
Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів.
На підстави вкладеного, згідно ст.ст. 215,216,203 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Адвокатське бюро « ДІКВ-Л», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору недійсним -задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі- продажу нежитлових приміщень літ 81-1,81-2,81-3, 81-4,81-5,81-6,81-7,81-8, розташованих на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 загальною площею 124,6 кв.м в літ «А-4»від 18 липня 2011 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Адвокатське бюро «ДІКВ-Л».
Стягнути з ТОВ «Адвокатське бюро «ДІКВ-Л», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на коритись ОСОБА_1 судові витрати в сумі 720 ( сімсот двадцять) гривен з кожного в рівних частинах.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Штих Т.В.